Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Махарова А.Ш., Прохоровой О.В.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Хлебникова С.М., защитников - адвокатов Маслака И.И., Лямаева С.И.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маслака И.И., адвоката Лямаева С.И. и осужденного Хлебникова С.М. (с дополнениями) на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хлебников С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ на Хлебникова С.М. возложена в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения, своего места жительства; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы г.о. Самара.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хлебникова С.М. оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хлебникова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Хлебникова С.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на погребение <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., пояснения осужденного Хлебникова С.М., выступления адвокатов Маслака И.И. и Лямаева С.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Зайцеву З.Б., потерпевшую Потерпевший N 1, полагавших приговор суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников С.М. признан виновным в совершении убийства ФИО1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Хлебников С.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маслак И.И. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям, установленным ст.297 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствием доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции. Суд не принял во внимание обстоятельства, способные повлиять на выводы суда; мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, в приговоре не приведены, ряд доводов защиты оставлен без внимания. Полагает, что выводы суда о совершении Хлебниковым СМ. вмененного ему в вину убийства ФИО1 не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами; положенные в основу приговора доказательства, не подтверждают описанный в приговоре способ совершения преступления. Установленный судом факт использования Хлебниковым С.М. в ходе совершения преступления, неустановленного твердого тупого предмета, а также двух видов неустановленного огнестрельного оружия калибра 0,9 см и 0,7-0,8 см не подтвержден, поскольку ни тупой предмет, ни две единицы огнестрельного оружия суду представлены не были, как и какие-либо следы применения огнестрельного оружия. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты представленное стороной защиты заключение специалиста N, а также показания специалиста ФИО Считает, что приведенные в приговоре причины, по которым суд отверг вышеуказанные доказательства, не основаны на действующих нормах уголовно-процессуального законодательства. В приговоре суд не привел достаточных оснований, позволивших отвергнуть показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые необоснованно были изобличены во лжи; при этом, вывод суда о том, что данные свидетели стремятся выгородить Хлебникова С.М. и смягчить его ответственность, материалами дела не подтвержден. Судом не указано, какие иные исследованные доказательства противоречат показания данных свидетелей. Приведенные стороной защиты довод о принадлежности и использования балаклавы, изъятой на съемной квартире, в которой проживал Хлебников С.М., хозяином данной квартиры, стороной обвинения опровергнут не был, поскольку хозяин данной балаклавы в ходе предварительного и судебного следствия допрошен не был.

Адвокат Лямаев С.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что приговор вынесен с нарушениями норм материального и уголовно-процессуального законодательства, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела по результатам предварительного расследования, связанного с фактом обнаружения трупа ФИО1 в гаражном боксе N <данные изъяты>", расположенном по адресу: г<адрес>. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Хлебников С.М. давал признательные показания об обстоятельствах обоюдного конфликта между ним и ФИО1, что не опровергнуто стороной обвинения. Также защитник обращает внимание, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Хлебников С.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что приговор чрезмерно суровый, а его вина материалами дела не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хлебникова С.М. в совершении убийства ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания Хлебников С.М. вину не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию Хлебникова С.М., отрицавшего совершение убийства ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Так, из показаний Хлебникова С.М. на стадии досудебного производства следует, что в середине июля ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с братом Свидетель N 2 и ранее знакомым ФИО2 находились в гараже, расположенном в ГСК в <адрес>. Он и ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 24 часов он вышел из гаража и увидел около гаража N ранее знакомого ему ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который окликнул его. Он подошел к ФИО1, между ними возник конфликт, поскольку в ходе разговора последний начал его беспричинно оскорблять, они начали "толкаться". Конфликт происходил у ФИО1 в гараже. Он сильно толкнул ФИО1 в грудь, тот упал на спину, возможно, ударился затылком. После этого он ушел, ФИО1 лежал на полу, как ему показалось, был жив. Он вернулся к себе в гараж, где его брата и ФИО2 уже не было. Примерно через 2 дня заехал в свой гараж, обратил внимание, что в гараже ФИО1 горит свет. Зайдя в гараж, почувствовал трупный запах, ФИО1 лежал на полу без признаков жизни. Предположив, что он умер в результате его действий, он перетащил труп ФИО1 в другой гараж, также принадлежавший последнему, где скинул труп в погреб. ДД.ММ.ГГГГ он показал сотрудникам правоохранительных органов, куда спрятал труп ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, он не угонял, не разукомплектовывал, не поджигал. Не исключил, что мог впоследствии рассказать кому-либо о конфликте с ФИО1

К этим показаниям Хлебникова С.М., в которых он заявляет о причинении смерти ФИО1 по неосторожности, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, собранных по делу. Указанные показания Хлебникова С.М. судом приняты в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетелей обвинения и совокупностью письменных доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братьями Хлебниковыми находился в гараже. Он и Свидетель N 2 видели, как осужденный заходил в гараж ФИО1 и закрыл за собой дверь. Решив съездить за спиртным, услышали из гаража ФИО1 крики, громкие разговоры, шорохи и 2-3 хлопка. Он и Свидетель N 2 уехали. Через некоторое время встретились с Хлебниковым С.М., который приехал на автомобиле <данные изъяты>", предложил совершить хищение из гаража ФИО4, при этом Хлебников надел балаклаву. Автомобиль <данные изъяты> они отогнали в лес, впоследствии Хлебников С.М. его сжег. ДД.ММ.ГГГГ Хлебников С.М. рассказал ему, что убил ФИО1 (хозяина автомобиля <данные изъяты>"); аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе очной ставки с Хлебниковым С.М.;

- из показаний подсудимого ФИО3 следует, что примерно в 20 числах июля ДД.ММ.ГГГГ года Хлебников С.М. рассказал ему, что убил ФИО1 (хозяина автомобиля <данные изъяты>"), показал ему кувалду, лежащую в багажнике данного автомобиля. Через несколько дней ФИО2 также сообщил ему, что Хлебников С.М. рассказал ему, что он убил человека. При этом Свидетель N 3 стоял рядом с ними. Свидетель Свидетель N 3 подтвердил показания ФИО3;

-из показаний свидетеля Свидетель N 4 - матери осужденного Хлебникова С.М., следует, что сын принес ей сотовый телефон <данные изъяты>". Она установила в данный телефон свою сим-карту и пользовалась им несколько дней. Данный телефон она выдала сотрудникам полиции в ходе обыска;

-из показаний свидетеля Свидетель N 6 - бывшей сожительницы Хлебникова С.М. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она видела у Хлебникова С.М. пистолет черного цвета с коричневой рукояткой;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обнаружение трупа ФИО1 в погребе гаража N, расположенном в ГСК <данные изъяты>" <адрес>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о наличии на трупе последнего прижизненных повреждений: дырчатого перелома левой теменной кости, дырчатого перелома правой теменной и затылочной костей, причиненных оболочечными медьсодержащими пулями калибром примерно 0,9см, выстрелом из огнестрельного оружия с близкой дистанции; вдавленного перелома правой теменной кости, многооскольчатых переломов костей свода черепа и лицевого скелета, обширных кровоизлияний в мягких тканях правых теменной и затылочной областей, левой височной области, раны затылочной области справа, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полного линейного перелома XII левого ребра по лопаточной линии, неполного линейного перелома XI левого ребра по лопаточной линии.

Дырчатый перелом левой теменной кости, вероятно, образовался первым; затем образовался дырчатый перелом правой теменной и затылочной костей. Многооскольчатые переломы костей свода черепа и лицевого скелета образовались в результате неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

После причинения повреждений на голове, совершение активных целенаправленных действий исключено. Возможной причиной смерти ФИО1 являются огнестрельные ранения головы, вдавленный перелом правой теменной кости, многооскольчатые переломов костей свода черепа и лицевого скелета;

-из протокола обыска по месту проживания Хлебникова С.М. по адресу: <адрес>, следует, что в числе других предметов были изъяты две балаклавы;

-из протокола обыска по месту жительства Свидетель N 2 (брата осужденного) следует, что был изъят, один патрон, который согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., является боеприпасом для нарезного оружия -9-мм патроном отечественного заводского производства для пистолетов конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и др. оружия изготовленного под данный патрон и пригоден для стрельбы;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение спереди на джемпере и пространственно соответствующее ему повреждение на майке ФИО1 являются входными огнестрельными пулевыми и были причинены оболочечной медьсодержащей пулей калибром около 0,7-0,8 см выстрелом из огнестрельного оружия с близкой дистанции; на шлемах-масках "балаклава" обнаружены компоненты копоти выстрела в виде диффузной металлизации частицами меди и сгоревших частиц пороха; иными протоколами осмотров, вещественными доказательствами, указанными в приговоре.

Эксперт ФИО5 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, также указав, что одной из вероятных причин смерти ФИО1 может быть огнестрельное ранение, так как обнаружены обширные повреждения на черепе. В рамках экспертизы она проводила макроскопическое и баллистическое исследование, в ходе которых на кожном препарате имеются два пулевых входных отверстия, на которых обнаружены медьсодержащие частицы. Выстрелы были произведены с близкого расстояния. На одежде трупа и на одежде Хлебникова С.М. обнаружена копоть, на черепе трупа имеются огнестрельные ранения. Первый выстрел был произведен в левую часть, а второй в затылочную часть головы, пули прошли на вылет.

Указанные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными и изобличающими осужденного в совершении убийства ФИО1 Изложенные доказательства также согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий, влияющих на доказанность вины Хлебникова С.М. в совершении данного преступления, не имеют. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Хлебникова С.М. не установлено. При этом, показания свидетеля Свидетель N 6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката Маслака И.И. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 оговаривает Хлебникова С.М., поскольку сам обвинялся в убийстве ФИО1, неубедительны и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, поскольку причастность ФИО2 к убийству ФИО1 проверялась органами предварительного следствия, уголовное преследование ФИО2 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 чт.105 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель N 2 (брата осужденного), ФИО6 (сожительницы осужденного), утверждавших об отсутствии оружия у Хлебникова С.М., а также о том, что изъятые по месту жительства Хлебникова С.М. балаклавы, ему не принадлежат, поскольку они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для осужденного исходе дела, их показания противоречат собранным доказательствам по делу, свидетельствующим об обратном.

Версия осужденного и стороны защиты о том, что какие-либо телесные повреждения были получены потерпевшим в результате конфликта с братом, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Так, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБN обратился ФИО1 с диагнозом "Множественные укушенные, рваные раны обеих конечностей", которые с его слов им были получены в день обращения в медицинское учреждение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5 также следует, что конфликт у ФИО1 с братом имел место быть примерно ДД.ММ.ГГГГ, у него были сильно повреждены ноги в результате укусов собак, он с трудом передвигался, повреждений на голове у него не было.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе потерпевшего были установлены прижизненные множественные телесные повреждения на голове, в том числе огнестрельные ранения, переломы ребер; после причинения ФИО1 повреждений на голове, совершение активных целенаправленных действий исключено.

При этом, ошибочное указание суда о том, что конфликт между братьями ФИО имел место за месяц до смерти потерпевшего, не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности Хлебникова С.М. в убийстве ФИО1 с учетом доказательств, изложенных выше, в том числе, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, изложенных выше.

Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, направленные на оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к переоценке исследованного судом первой инстанции доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, с утверждением о его недостоверности, противоречивости и незаконности.

Вместе с тем, оснований к иной оценке указанного заключения эксперта, а равно иных заключений экспертов, приведенных в приговоре, судебная коллегия не находит и соглашается с судом первой инстанции в выводах о том, что указанные экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведена компетентными экспертами на основании документов и материалов, в полном объеме предоставленных в распоряжение экспертов, предупрежденных в свою очередь об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы судебно-медицинского эксперта противоречий не имеют, каких-либо сомнений или неясностей не порождают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо грубых и существенных нарушений УПК РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 12.05.2010 года N 346н, Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые свидетельствовали бы о недопустимости данного доказательства либо необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не находит.

Оспаривая квалификацию содеянного Хлебниковым С.М., сторона защиты ссылается на представленные в суд первой инстанции заключение специалиста N и показания специалиста ФИО

Так, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста N, согласно которому следует, что специфика установленных трупных изменений надлежащим образом обосновать причину наступления смерти ФИО1 не позволяет в силу далеко зашедшего гнилостного разложения тканей и органов трупа. Совокупность проведённых исследований не позволяет категорично установить прижизненное происхождение повреждений, обнаруженных в процессе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (в области черепа в том числе).

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в суде первой инстанции специалист ФИО

Оценивая данное заключение и показания специалиста ФИО, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, на разрешение специалиста были постановлены вопросы о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, механизме образования телесных повреждений, давности их образования, степени тяжести причиненного вреда потерпевшему, причине его смерти, на которые специалист ФИО дал ответы.

Вместе с тем, УПК РФ требует обязательного назначения и производства судебной экспертизы для выяснения причины смерти (п.1 ст.196 УПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что специалист при подготовке своего заключения вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста ФИО и его показания в суде первой инстанции не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.