Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-3210/2021

Волгоград 3 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

защитника осуждённого - адвоката Сергиенко А.В., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 27 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Коломейцевой А.П., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Дудина А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, в соответствии с которым

Дудин А.В., <.......>, ранее судимый:

<.......>

<.......>

осуждён по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дудину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбытия наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Сергиенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и частично - доводы апелляционного представления прокурора, суд

установил

Дудин А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Преступления совершены Дудиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудин А.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Коломейцева А.П. считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судимость Дудина А.В. по приговору <.......> за тяжкое преступление погашена, так как он освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения новых преступлений, в связи с чем суд был не вправе учитывать данную судимость при постановлении приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно принял решение о наличии в действиях Дудина А.В., с учётом непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за ранее совершённые преступления средней тяжести, опасного рецидива преступлений. Однако суд ошибочно сослался на п. "б" ч. 2 ч. 18 УК РФ, вместо п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Дудин А.В. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершил тяжкое преступление. Просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать, что действия Дудина А.В. образуют опасный рецидив преступления на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Дудин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности, находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено прохождение им в ДД.ММ.ГГГГ лечения в <.......> клинике г. <.......>, прохождение военной службы в республике <.......>, его участие в спецоперациях, а также заглаживание причинённого преступлением вреда. Кроме того, указывает, что он необоснованно осуждён по оконченному составу преступления, в то время как преступление является неоконченным, а его действия, квалифицированные по ч.3 ст.158 УК РФ, образуют состав административного правонарушения, так как сумма ущерба не превышает <.......> рублей. Просит снизить срок наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, установить административный надзор сроком на 2 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Дудина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность Дудина А.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи с банковского счёта, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Дудина А.В. об обстоятельствах совершённых им преступлений, показаниями потерпевшей фио1., об известных ей по делу обстоятельствах, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Дудина А.В. к совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи с банковского счёта, осуждённым, прокурором, другими участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого и других лиц судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Дудина А.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Утверждения осуждённого о необходимости квалифицировать его действия, квалифицированные органом предварительного следствия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, необходимости прекращения производства по данному обвинению ввиду того, что сумма средств, на хищение которых он покушался, не превышает <.......> рублей, являются несостоятельными.

Так, обвинение Дудину А.В. в покушении на хищение денежных средств фио1 с банковской карты последней - не предъявлялось; совершённые Дудиным А.В. действия по оплате своих покупок с использованием денежных средств, находящихся на счёте <.......>., в общей сумме <.......> рублей являются оконченными, так как в результате действий осуждённого, им была похищена указанная денежная сумма, чем причинён потерпевшей материальный ущерб.

Основания полагать, что указанные действия Дудина А.В. образуют состав административного правонарушения отсутствуют, так как им совершено квалифицированное хищение чужого имущества - с банковского счёта потерпевшей, для квалификации которых по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ размер похищенных средств не имеет значения.

Наказание Дудину А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому; данных о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: "<.......>", ранее судим.

В качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие у Дудина А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка его сожительницы, проживающего совместно с подсудимым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание Дудину А.В. обстоятельства суд признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, что позволило суду применить в отношении Дудина А.В. при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Дудина А.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Дудиным А.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений исключило возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Дудину А.В. наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Дудину А.В. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, в том числе, и те, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Дудина А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен Дудину А.В. правильно, с учётом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Дудина А.В. подлежит изменению на основании ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание Дудина А.В., рецидив преступлений.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Дудин А.В. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.......> по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое Дудин А.В. признан виновным, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) судимость считается погашенной в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Дудин А.В. был освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, за которое он осужден настоящим приговором, было им совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 10 УК РФ, судимость от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, в связи с чем указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и в части необходимости уточнения вида рецидива, имеющегося у Дудина А.В.

Так, суд, установив, что Дудин А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, пришёл к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива, с учётом правил п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судимость за тяжкое преступление у Дудина А.В. является погашенной, но у него имеются две судимости за преступления средней тяжести, наказание по которым им отбывалось в местах лишения свободы, в действиях Дудина А.В. усматривается наличие опасного рецидива преступления, определяемого по правилам п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года в отношении Дудина А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Дудина А.В. судимости по приговору <.......>;

указать на наличие в действиях Дудина А.В. опасного рецидива преступлений, определяемого по правилам п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Дудина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Дудин А.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО - N <...> УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка