Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Полухова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитников - адвокатов Лебедева А.В. в защиту осужденного О и Камкия О.О. в защиту осужденного Е.,

осужденного О. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Э.В. в защиту осужденного Е. и апелляционной жалобе осужденного О. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021г., которым

Е, родившийся <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий в г.Дрезна, Московской области, ранее судимый:

1)21.12.2015г. Орехово-Зуевским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)06.07.2016г. тем же судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, приговор исполнен 28.03.2019г.;

3)27.10.2016г. Павлово-Посадским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 21.12.2015г.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 26.04.2018г.;

4)29.03.2019г. Коломенским городским судом Московской обл. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5)13.07.2020г. мировым судьей судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района Московской обл. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом наказания по приговору Коломенского городского суда от 29.03.2019г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

и О, родившийся <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.Дрезна, ранее не судимый, -

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы:

Е. - сроком на 10 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 13.07.2020г. окончательно к отбытию назначено О. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом отбытого срока наказания по приговору мирового судьи от 13.07.2020г.;

Е. - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении обоих оставлена без изменения - заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей каждому из осужденных с 13 марта 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного О., защитников, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Е. и О признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 3 февраля по 12 марта 2020г. на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области; при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденных.

В судебном заседании осужденный Е. вину свою признал частично, пояснив, что действия, направленные на сбыт наркотического средства, совершил без предварительной договоренности с О., показания о роли последнего дал под давлением сотрудников полиции.

О. виновным себя не признал, однако выступая в прениях сторон, заявил, что допускает, что своими услугами таксиста содействовал Е в сбыте наркотических средств, считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В., действующая в защиту интересов осужденного Е., просит приговор изменить, с применением правил ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ смягчить назначенное Е. наказание, указывая на то, что назначенное ему наказание нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной суровости и приводит мотивы о том, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание осужденному обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, показания на досудебной стадии, изобличающие осужденного О., то есть, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не учел их при назначении наказания, безосновательно не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания без учета наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не применил правила ст.64 УК РФ, указав на отсутствие достаточных оснований для назначения наказания ниже низшего предела;

автор жалобы указывает на несоответствие назначенного Е наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, проживает с семьей, раскаялся в содеянном.

Осужденный О. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание с применением ст.61 и ст.64 УК РФ; указывает на то, что вывод о его виновности в совершении преступления основан на его показаниях, данных на досудебной стадии, в которых он признавал свою вину и способствовал раскрытию преступления; судом не принято во внимание отсутствие у него судимости, наличие хронических заболеваний, наличие двоих малолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетелей - сотрудников полиции 1., 2., 3., пояснивших, что на основании полученной информации о сбыте наркотических средств мужчинами с именами "Сергей" и "Андрей" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого были установлены факты сбыта наркотического средства - героина - 3 февраля 2020г. и 12 марта 2020г. осужденными Е и О лицу, принимавшему участие в оперативном эксперименте под псевдонимом "Женя"; 12 марта Е и О были задержаны; при осмотре дачного дома, в котором проживал О, было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, по месту проживания Е обнаружены и изъяты несколько мобильных телефонов, в том числе и тот, по которому с ним связывался участник оперативного эксперимента под псевдонимом "Женя", несколько сим-карт, банковские карты, электронные весы, отрезки из фольги, а также лист бумаги с описанием мест нахождения так называемых "закладок", куда помещалось наркотическое средство для его сбыта; при обследовании жилища О также были изъяты несколько сотовых телефонов, сим-карт различных сотовых операторов, банковские карты;

показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом "Женя", сообщившего суду об обстоятельствах приобретения наркотического средства - героина бесконтактным способом через так называемые "закладки" и участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

показания свидетеля 6., участвующей в качестве понятой при осмотре квартиры и дачного дома О.;

письменные материалы уголовного дела, включая документы о подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, оперативный эксперимент и обследование помещений, рассекреченные и переданные органу предварительного следствия в соответствии с требованиями федерального законодательства - Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ; заключения экспертов о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, добровольны выданных лицом под псевдонимом "Женя" в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также наркотического средства, обнаруженного в дачном доме, в котором проживал О., другие материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании Е. подтвердил обстоятельства приобретения им наркотического средства - героина для его последующего сбыта, хранения, расфасовки, об обстоятельствах сбыта части приобретенного наркотика бесконтактным способом с приобретателем через так называемые "закладки".

В апелляционной жалобе защитника Е его виновность и юридическая оценка его действий не оспариваются.

Что же касается доводов Е. об оговоре им на досудебной стадии О и показаний О. о его фактической непричастности к сбыту наркотического средства, то указанные доводы осужденных были проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Так, на стадии предварительного следствия Е при допросе его в качестве обвиняемого и подозреваемого давал подробные показания об участии О. в совершенном преступлении, свидетельствуя о роли и степени участия каждого из них в покушении на сбыт наркотического средства.

Учитывая, что в ходе допроса Е были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого и положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае отказа от данных показаний, - суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на защиту, и в целом о допустимости показаний осужденного, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписью осужденного и его защитника.

У суда не имелось данных о том, что приведенные показания Е были сформированы под чьим-либо воздействием. Заявляя об оговоре О, ни Е, ни О не привели мотивов такого, якобы, оговора; не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела.

Показания Е на досудебной стадии о соучастии О в совершении преступления в роли соисполнителя подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: протоколом обследования квартиры О. и обнаружения в ней 4 сим-карт, 4 банковских карт, 6 мобильных телефонов; согласно сведениям КИВИ-Банка о движениях по счетам, исследованных судом первой инстанции, на счет, находящийся в пользовании Е, 3 февраля 2020г. поступили 3000 руб. от лица под псевдонимом "Женя", в этот же день со счета Е осуществлены три денежных перевода на счет, находящийся в пользовании О; из протокола осмотра места происшествия - дачного дома, в котором проживал О, следует, что в ходе его осмотра обнаружено и изъято, как установлено экспертом, наркотическое средство - героин массой 154,91 грамма, рулон из фольги и несколько отрезков из фольги; согласно показаниям свидетеля 6., присутствовавшей в качестве понятой при проведении указанного следственного действия, О сам показал сотрудникам полиции место хранения наркотического средства, пояснял, что оно принадлежит ему.

Об участии и роли О. в совершении преступления подробные показания на досудебной стадии давала и свидетель 5.; эти ее показания судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доказательства сопоставлены между собой и суд при этом указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим относится критически, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного осужденным наказания в силу его чрезмерной суровости, с ними нельзя согласиться.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, у осужденного О., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е., судом признаны признание вины в ходе предварительного следствия и изобличение в своих показаниях О. как соучастника преступления, что судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Е. отсутствуют, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на наличие рецидива в действиях Е., судом назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О., судом признаны наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы О. о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства его показания на досудебной стадии, в которых он признавал вину, тем самым способствовал раскрытию преступления, и эти его показания положены в основу обвинительного приговора, - не соответствуют содержанию протоколов допросов О в качестве подозреваемого и обвиняемого, в приговоре они не приведены в качестве доказательства виновности О.

Обстоятельства, характеризующие личности осужденных, подробно описаны в приговоре и учтены судом.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание обоим виновным назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наиболее строгого вида наказания за покушение на преступление.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для смягчения Е. и О наказания с применением ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также отсутствие иных оснований, перечисленных в ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021г. в отношении Е и О оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нестеровой Э.В. в защиту осужденного Е. и осужденного О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка