Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 22-3209/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 22-3209/2022
Московской области
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.
адвоката Балахнина А.Г.
осужденного Вараева М.М.
законного представителя потерпевшего - Теребунь А.Г.
при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденного Вараева М.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года, которым -
Вараев Максим Михайлович, 24 августа 1974 года рождения, уроженец гор. Орехово-Зуево Московской области, имеющий среднее образование, состоящий в гражданском браке с Осиповой Л.М., работающий дворником у ИП "Скорикова Б.В.", зарегистрированный в гор. Орехово-Зуево Московской области улица Гагарина лом N 29 квартира N 61, фактически проживающий в гор. Орехово-Зуево Московской области ул. Парковская дом N 6 квартира N 42, ранее не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.53 УК РФ Вараеву М.М. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного место жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ); не выезжать за пределы территории Московской области, за исключением выезда за пределы данного муниципального образования в лечебных целях по медицинским показаниям и с разрешения уголовно-исполнительной инспекции по иным причинам; возложена обязанность являться - 2 раза в месяц в указанные органы для регистрации.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Теребунь А.Г. удовлетворен частично, взыскано с Вараева М.М. в пользу Теребунь А.Г. в счет компенсации морального вреда - 350.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Вараева М.М., адвоката Балахнина М.М. по доводам жалобы, выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Теребунь А.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вараев М.М. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление Вараевым М.М. было совершено <данные изъяты> при управлении автомобилем марки "Лада Ларгус RS045L" государственный регистрационный знак T 224 УН 750 следуя со скоростью, не обеспечивающей, в случае возникновения опасности, возможности остановки транспортного средства не нерегулируемом пешеходном переходе возле <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов ТСА <данные изъяты> года рождения и ГВО <данные изъяты> года рождения и ШЕА <данные изъяты> года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ТСА были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Вараев М.М. свою вину в преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Вараев М.М., не оспаривая правильность квалификации и доказанность своей вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены: полное признание им своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один их которых обучается в колледже, состояние его здоровья. Супруга не работает и ухаживает за отцом инвали<данные изъяты>-й группы, и что он является единственным кормильцем семьи. Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не имеется. В связи с чем, просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ИЕВ и адвокат потерпевшей стороны ЕНВ находят приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:
показаниями осужденного Вараева М.М., пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, из которых следует, что <данные изъяты> он на автомобиле "Лада-Лексус" ехал по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, где проезжая нерегулируемый пешеходный переход совершил наезд на пешеходов ТСА, ГВО и ШЕА, переходящих проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеход ТСА с полученными телесными повреждениями вызванной бригадой скорой помощи был доставлен в лечебное учреждение. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью;
показаниями потерпевшего ТСА, из которых следует, <данные изъяты> он с друзьями ГВО, ШЕА пошли в парк. Перед нерегулируемым пешеходным переходом они остановились, где были дорожные знаки, в том числе "пешеходный переход". Пропустив машины и заметив притормаживающий автомобиль "Лада-Ларгус" стали переходить дорогу, и через мгновение произошел удар, он очнулся в машине "Скорой помощи", которой он был госпитализирован множественными телесными повреждениями в лечебное учреждение;
аналогичными показаниями свидетелей ГВО, ШЕА, являющихся также участниками приведенного дорожно-транспортного происшествия,
вина Вараева М.М. подтверждена и письменными материалами уголовного дела:
заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому потерпевшему ТСА причинены следующие повреждения: 1.1 Сочетанная тупая травма тела: - открытая черепно-мозговая травма: множественные раны и ссадины лица; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; ушиб головного мозга легкой степени; открытый оскольчатый перелом костей носа; оскольчатый перелом обеих верхнечелюстных костей; оскольчатый передом лобной кости с распространением линии перелома на решетчатую пластинку решетчатой кости слева; гемосинус левой гайморовой пазухи и обеих лобных пазух.
- закрытая тупая травма нижних конечностей: ссадины в области коленных суставов. Все вышеуказанные повреждения при условии одномоментного их причинения в условиях ДТП, оценивается в комплексе как единая сочетанная тупая травма тела. Данная сочетанная травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа - по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью 2.2. Вышеуказанные повреждения причинены воздействиями твердых, тупых предметов, возможно при ДТП от <данные изъяты>, в результате столкновения автомобиля со свидетельствуемым;
протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, согласно которому произведен осмотр участка проезжей части, расположенном возле <данные изъяты>, где произошло ДТП,
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сопоставив их между собой дал им надлежащую оценку.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Вараева М.М. в совереном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Вараеву М.М. вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вараева М.М. суд учел признание им своей вины и раскаяние, активное содействие в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, и обстоятельства совершения преступления, судом Вараеву М.М. обоснованно назначено по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям социальной справедливости и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении Вараеву М.М. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права Вараева М.М. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, оснований у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Вараеву М.М. наказания судом была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания. Назначенное судом Вараеву М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 350.000 рублей, установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, характера причиненных ТСА нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Также судом было учтено материальное и семейное положение Вараева М.М. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда завышен, суд апелляционной инстанции не усматривает и для его снижения оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вараева Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка