Постановление Кемеровского областного суда от 04 сентября 2020 года №22-3209/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22-3209/2020
Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
потерпевшего ФИО17
представителя потерпевшей ФИО6
защитников - адвокатов Кочетковой Е.Л., Ничковой О.С.,
осужденной Горобченко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Горобченко Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской от 22 июня 2020 года, которым
Горобченко Елена Владимировна, <данные изъяты>
Установлены Горобченко Е.В. ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться 1 один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Взыскана с Горобченко Е.В. в пользу Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в размере 400000,0 рублей, в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 200000,0 рублей.
Заслушав мнение осужденной Горобченко Е.В. и адвокатов Кочетковой Е.Л., Ничковой О.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшей ФИО6, прокурора Трушниной В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горобченко Е.В. осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная просит изменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2020 года смягчить наказание в виде ограничения свободы на меньший срок, а также исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В исковых требованиях о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N 2 и потерпевшему Потерпевший N 1 просит отказать в полном объеме.
Горобченко Е.В. отмечает, что на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести. Со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия прошло 11 месяцев, в течение которых она оказывала физическую, моральную и материальную помощь потерпевшим и их семье, что, по её мнению, не оценено судом. А также по её инициативе в интересах пострадавших было заявлено ходатайство о смене территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела из <адрес> в <адрес>.
Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, что обуславливает необходимость при применении данного вида наказания указывать мотивы принятого решения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, если суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд, по мнению Горобченко Е.В., не мотивировал применение дополнительного наказания и не учел характер её трудовой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь вместе с основным наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы. Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания в сочетании с основным наказаниям в виде ограничения свободы должно быть мотивировано судом. При назначении дополнительного наказания, по мнению осужденной, не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить право управлять транспортным средством.
Осужденная поясняет, что её трудовая деятельность полностью зависит от разъездного характера работы, лишение права управления транспортными средствами означает фактически лишение её достойного заработка.
Осужденная обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшей Потерпевший N 2 ФИО6 и потерпевшим Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя источниками повышенной опасности, разного веса, а именно: автобус <данные изъяты> обладает весом более 14 тонн, в то время как её машина весит меньше и двигалась с меньшей скоростью, для более точного рассмотрения искового заявления потерпевших необходимо привлечь собственника второго источника повышенной опасности, который также должен компенсировать причиненный моральный вред.
Обращает внимание, что на основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Осужденная также считает, что в судебном заседании никто из указанных лиц не смог объяснить в чем именно выражается причиненный моральный вред. Потерпевший Потерпевший N 1 продолжает вести прежний образ жизни, как и до дорожно-транспортного происшествия, продолжает работать на прежней должности и на прежнем месте работы, получает заработную плату, по месту жительства у участкового врача не наблюдается. Дополнительных доказательств ухудшения его состояния здоровья, испытываемые им страдания в суд не представлено. Все пояснения Потерпевший N 1 об испытываемых им страданиях голословны и не подтверждены. Считает, что Потерпевший N 1 злоупотребляет свои правом, желая за её счет улучшить условия проживания себя и своей семьи, о чем он также пояснил в суде. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей он попросил выплатить ему еще до суда и получил. Так как иную сумму Потерпевший N 1 не озвучивал, а на 5000 рублей он был согласен, о чем в материалах дела имеется расписка о возмещении морального вреда в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований, по мнению осужденной, необходимо отказать.
Исковое заявление, заявленное представителем потерпевшей ФИО6, заявлено лицом, не имеющим права подачи искового заявления от своего имени. Более того, как пояснил супруг Потерпевший N 2 Потерпевший N 1 в репликах к судебным прениям, он может обеспечить в судебное заседание явку самой Потерпевший N 2 в заявление составлено в нарушении ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, которая гласит, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Фактически суд был лишен возможности установить причиненные моральные страдания из уст самой потерпевшей Потерпевший N 2, так как о причиненных моральных страданиях, которые непосредственно испытываются ею и никем другим, она не смогла самостоятельно сообщить суду, а осужденная не смогла их услышать и оценить. Более того, в результате резко возникших неприязненных отношений к осужденной со стороны потерпевших ФИО19, она сомневается в доводах и сумме морального вреда, изложенной в исковом заявлении представителя потерпевшей ФИО6 Считает, что представитель потерпевшей ФИО6 видит свою материальную выгоду в заявленном требовании.
Осужденная указывает, что при вынесении приговора суд не уменьшил суммы выплат потерпевшим на сумму фактически полученных по распискам компенсаций морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 была получена также по расписке. Так как иную сумму Потерпевший N 2 не озвучивала, а на 2000 рублей она была согласна, о чем в материалах дела имеется расписка о возмещении морального вреда в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований, по мнению Горобченко Е.В. необходимо отказать.
Осужденная читает, что суд не учел её материальное положение, а именно наличие ипотечных обязательств в течении еще 7 лет и в размере 1 203 748,31 руб. Также судом не учтен тот факт, что автогражданская ответственность была застрахована, о чем в материалах дела имеется страховой полис серия XXX N <данные изъяты>. Согласно указанному полису страховая сумма, которую получат потерпевшие, составляет 500 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства совершенного преступления, которые сторонами не оспариваются:
ДД.ММ.ГГГГ, водитель Горобченко Елена Владимировна, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовала с пассажирами Потерпевший N 3 находящемся на переднем пассажирском сидении автомобиля, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 находящимися на заднем пассажирском сиденье по автодороге "<данные изъяты>" на территории <адрес> по направлению в сторону автодороги "<данные изъяты>" со скоростью около 30 км/час, нарушив:
-п. 1.3. правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...",
-п. 13.9 (1 абз.) правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..." и на данном участке 163 км +542 м. автодороги "<данные изъяты>" на территории <адрес>, проявила невнимательность к окружающей обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", выехала на данный перекресток, не уступила дорогу автобусу <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, проезжающему нерегулируемый перекресток, по главной дороге по отношению к автодороге "<данные изъяты>", в результате чего по собственной преступной небрежности допустила столкновение с автобусом.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, находившемуся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший N 3, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: "<данные изъяты> Согласно пункту 6.1.6 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - <данные изъяты>
Пассажиру автомобиля, находившемуся на заднем пассажирском сиденье Потерпевший N 1 согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Пассажиру автомобиля, находившемуся на заднем пассажирском сидении, Потерпевший N 2 согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Виновность Горобченко Е.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается кроме её признательных показаний показаниями потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, которые пояснили, что перед перекрестком Горобченко Е.В. не остановилась, снизила скорость и продолжила движение, произошло столкновение; показаниями представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО6, которая поясняла, что со слов сестры ей известно, что Потерпевший N 2 первая увидела автобус, двигавшийся по главной дороге, закричала, за рулем в это время была Горобченко Е.В., но она на что-то отвлеклась; показаниями свидетеля ФИО10 - начальника дорожного участка АО "<данные изъяты>", который пояснил, что на данном участке дороги обзор водителю затруднен не был, данный участок дороги на перекрестке хорошо просматривается, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, о том, что возле пересечения с неравнозначной дорогой с правой и с левой стороны по направлению движения автобуса находились густые кустарники, из-за которого перекресток плохо просматривался, ФИО20 не видел никаких автомобилей, поэтому двигался без снижения скорости. Когда начал пересекать перекресток, с правой стороны увидел автомобиль, который через секунду врезался в правую переднюю дверь автобуса; показаниями эксперта ФИО11, пояснившего обстоятельства проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ограничение видимости в виде наличия кустарников не освобождает водителя от выполнения им требований п.п.1,3; 13,9 ПДД РФ; заключениями судебно- медицинских и автодорожных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств.
На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что между действиями Горобченко Е.В. выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Иных лиц, виновных в совершении указанного преступления судом не установлено, несмотря на то что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя источниками повышенной опасности. При таких обстоятельствах взыскания с владельца второго источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии на основании ст.1100 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрены.
По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).
Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.
Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).
Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
При определении суммы, подлежащей взысканию ФИО21, суд учитывал принцип разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, а именно: тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, последствия <данные изъяты>, из-за чего Потерпевший N 2 испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянной посторонней помощи, не может самостоятельно осуществлять за собой уход, принимать пищу, не трудоспособна, то есть лишена возможности жить полноценной жизнью, воспитывать своих детей, следить за их развитием и успеваемостью в учебе, кроме этого, она испытывает неудобство от того, что причиняет страдания своим близким своей беспомощностью. Суд учитывал материальное и семейное положение Потерпевший N 2 наличие несовершеннолетних детей, условия жизни потерпевшей, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 2 в размере 400000,0 рублей.
Потерпевший Потерпевший N 1 испытывал физические и нравственные страдания, в связи с тем, что после получения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия перенес операцию, <данные изъяты>
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал принцип разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), материальное и семейное положение Потерпевший N 1 (наличие несовершеннолетних детей, условия жизни потерпевшего). Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 - 200000 рублей, не является завышенным.
Условия жизни семьи осужденной исследовались судом. Само по себе наличие ипотечных обязательств у Горобченко Е.В. не может являться основанием для снижения определенной судом, с учетом принципа разумности и справедливости, суммы взыскания в счет возмещения морального вреда потерпевшим. Суд исследовал поведение осужденной после совершения преступления, оказание помощи потерпевшим, её размер. Исковые требования потерпевших, в связи с этим, были удовлетворены частично.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление от имени потерпевшей Потерпевший N 2 было подано ненадлежащим лицом, несостоятельны. В материалах уголовного дела (N) имеется постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО6, представитель допущена по устному заявлению самой потерпевшей, поскольку писать и подписывать документы она не имеет возможности.
Как видно из протокола судебного заседания, исковые заявления были представлены потерпевшим и представителем потерпевшей непосредственно перед окончанием судебного следствия по делу, после разъяснения судом их прав в начале судебного заседания. Суд тщательно исследовал доводы потерпевшего и представителя потерпевшей. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что получение телесных повреждений, которые привели <данные изъяты> причинило и будет доставлять моральный ущерб как потерпевшей Потерпевший N 2, так и членам её семьи, независимо от того, сообщила ли она об этом в присутствии Горобченко Е.В. в судебном заседании или нет.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горобченко Е.В., которая в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горобченко Е.В. суд учитывал совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший N 3, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Потерпевший N 2, и Потерпевший N 1, принесение извинений каждому из потерпевших, мнение потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании для подсудимой, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери, состояние здоровья матери подсудимой, имеющей заболевания и оказание ей подсудимой посильной помощи, объяснение Горобченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд расценил как явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшим Потерпевший N 3, ФИО23 и ФИО24 непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший N 3, ФИО26 и ФИО27.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обоснованно указал, что оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Учитывая данные о личности Горобченко Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно назначил наказание Горобченко Е.В. самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде ограничения свободы. Размер назначенного наказания не является излишне суровым, ближе к минимальному, предусмотренному уголовным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначил Горобченко Е.В. дополнительный вид наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции согласен, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (то есть, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших последствий, количества потерпевших в аварии), а также с учетом личности виновной, сохранение за Горобченко Е.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время невозможно. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что управление транспортными средствами не является основным и единственным средством ее заработка, а назначение дополнительного вида наказания будет отвечать целям восстановления справедливости, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2020 года в отношении Горобченко Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судья О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка