Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3209/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3209/2020
Судья Самарского областного суда Грибова Е.В.,
при секретаре Челаевой А.С.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3
представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Муругова В.С.,
осужденного Пронина И.Н.,
защитника - адвоката Фомина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заикиной Ю.М., апелляционную жалобу адвоката Фомина О.А. в интересах осужденного Пронина И.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2020, которым
Пронин Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающего поваром у индивидуального предпринимателя Харитонова Е.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Определено к месту отбывания наказания следовать осужденному самостоятельно, за счет государства, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Мера пресечения оставлена осужденному в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворен частично, с Пронина И.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано 350 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав объяснения адвоката Фомина О.А. и осужденного Пронина И.Н., а также потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Муругова В.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей апелляционное представление, суд
установил:
Приговором суда Пронин И.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено в 23.27 часов 31.08.2019, в г.Самара, в отношении потерпевшего Чиндяйкина М.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Пронина И.Н. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Заикина Ю.М., просит приговор отменить, постановив новый обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывая, что суд неправильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, когда это наказание заключается в запрещении заниматься определенной деятельностью, то есть, в данном случае, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин О.А. в защиту осужденного Пронина И.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о степени виновности в дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО4 который, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, в нарушение Правил дорожного движения. В связи с чем, действия Пронина И.Н. являются производными от указанных действий пешехода ФИО5 При этом, Пронин И.Н. пояснял, что как только увидел пешехода, сразу же предпринял попытки избежать наезда, нажал на педаль тормоза и вывернул руль в правую от себя сторону.
Потерпевшая ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласием с приговором в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, полагая определенную судом ко взысканию с осужденного Пронина И.Н. сумму в размере 350 000 рублей необоснованной и несправедливой. Просит приговор суда изменить в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленных в исковом заявлении 1 500 000 рублей.
В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Пронина И.Н. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка и которые не оспариваются сторонами.
В частности, в подтверждение вины Пронина И.Н. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевших ФИО3 ФИО2 ФИО6 свидетелей ФИО7 ФИО8 эксперта Казакова А.П. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО5
Помимо этого, вина Пронина И.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, видеозаписью с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО5 которым в результате дорожно-транспортного происшествия получены травмы в виде перелома основания черепа, разрывы атланто-затылочных мембран с разрывом в стволовом отделе головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО5 между указанными повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, заключением эксперта-автотехника, согласно выводам которого, средняя скорость движения автомобиля под управлением осужденного Пронина И.Н. определяется равной 114 км/час, в данной дорожно-транспортной ситуации он располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1. и должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вещественными доказательствами по делу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Пронина И.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пронина И.М., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Пронина И.М., который не отрицал совершение дорожно-транспортного происшествия. К показаниям осужденного Пронина И.М., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Прониным И.Н. требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пронина И.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
При назначении осужденному Пронину И.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Пронин И.Н. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Смягчающими обстоятельствами, в силу положений ч.2 ст.61 УУК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление им в ходе предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери, имеющих ряд заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей, а также двух несовершеннолетних детей его сожительницы.
Также суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства, согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку осужденный принес публичное извинение потерпевшим, после дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников скорой помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся, по мнению защиты, в том, что он в нарушение Правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Так, судом правильно указано, что осужденный, совершая наезд на потерпевшего, не мог знать о том, что он находится в состоянии опьянения, при этом причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и нахождением потерпевшего в состоянии опьянения отсутствует, а преступление совершено по неосторожности, при отсутствии повода для его совершения у осужденного. Также судом было учтено, что в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший передвигался в темпе спокойного шага (5,7 км/час), осужденный же - со скоростью 114 км/час, и располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пронина И.М., судом первой инстанции не установлено, поэтому при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, как правильно отмечает автор апелляционного представления, суд допустил ошибочную формулировку при назначении осужденному дополнительного наказания, лишив его права управления транспортным средством, в то время, когда следовало бы лишить Пронина И.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В этой части приговор следует изменить и допущенную судом неточность устранить, указав, что Пронину И.Н. назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция, равно как изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Пронину И.Н. наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии-поселении на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное Прпонину И.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пронину И.Н. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает также необходимым изменить приговор в части гражданского иска, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального среда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате гибели ее супруга от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ей лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Пронина И.Н., а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму ко взысканию до 550 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2020 в отношении Пронина Ильи Николаевича изменить.
Уточнить, что Пронину Илье Николаевичу назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму компенсации до 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Пронина Ильи Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Заикиной Ю.М. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Фомина О.А. в интересах осужденного Пронина И.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В.Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка