Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-3209/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-3209/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Исаева А.В.,
подсудимого Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Д., адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, которым
Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 4 июля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Д., участвующего посредством видеоконференц-связи и его адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
20 февраля 2020 года уголовное дело поступило в Добрянский районный суд Пермского края.
По поступившему в суд уголовному делу решены вопросы по мере пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, неоднократно продлевалась в судебных заседаниях от 28 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года.
Обжалуемым постановлением Д. срок содержания под стражей вновь продлен на 1 месяц, то есть до 4 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Д., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что имеет место затягивание рассмотрения уголовного дела. В обоснование довод указывает, что содержится под стражей более пяти месяцев, никаких следственных действий, кроме продления меры пресечения не производится. Его доводы о том, что содержание под стражей - слишком суровая мера пресечения, которая должна быть заменена на домашний арест, при наличии постоянного места жительства, судом не приняты во внимание. Ссылаясь на состояние здоровья, которое может быть ухудшено в связи с нахождением под стражей, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей, суд, в нарушение требований ст. 108, 109 УПК РФ, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Д. может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не исследовал правомерности оснований продления срока содержания под стражей, применив формальный подход. Указывает на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела. Считает, что невозможность рассмотрения дела в срок должна быть обоснована и оправдана, тогда как суд, продлевая меру пресечения, намеренно затягивает сроки рассмотрения дела. Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты, отношения подсудимого к содеянному и предъявленному обвинению, что является признаком пристрастности суда. Полагает, что действия Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, судебную практику, полагает, что имеются все основания для избрания Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ.
В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.
Решение суда о продлении Д. срока содержания под стражей соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 1 месяц, суд принял во внимание наличие обоснованных подозрений в возможной причастности обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения Д. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Добрянского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения. В настоящее время основания, по которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Д. ранее судим, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, скрыться от суда, чем затянуть рассмотрение дела по существу.
Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд учел, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, объем обвинения, необходимость исследования доказательств в полном объеме, в том числе, допросить свидетелей по уголовному делу, на вызове которых настаивают подсудимый и его защитник.
Таким образом, вывод суда о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу - является правильным. Оснований для избрания в отношении обвиняемого Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Д., не воспрепятствует ему скрыться с целью избежать возможного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все влияющие при продлении срока содержания под стражей обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются подсудимый Д. и адвокат Стасюк С.В. в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии решения.
Срок, на который продлено пребывание Д. под стражей, является конкретным и разумным.
Фактов волокиты и неэффективности организации судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована.
Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания Д. под стражей по состоянию его здоровья, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы о том, что Д. проживает на съемной квартире, не имеет намерений скрываться от суда, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.
Документального подтверждения возможности нахождения Д. под домашним арестом или на подписке о невыезде по конкретному адресу, в том числе согласие на это собственника жилого помещения, ни подсудимым Д., ни стороной защиты не представлено. В связи с чем, оснований для избрания в отношении подсудимого Д. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, не имеется.
Таким образом, причин для отмены или изменения меры пресечения Д. на более мягкую у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказанность вины Д. в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификация его действия предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованности продления в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Д., адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
