Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3209/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-3209/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелева Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,
с участием:
прокурора Бабайцева А.П.,
представителей потерпевшего Е.2 Ш.
адвоката Ковалевой И.В.,
осужденного Бугрова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Е.2 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2020 года, которым
Бугров М.С., (данные изъяты) <данные изъяты>,
- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Бугрова М.С. возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в определенный этим органом день.
Исковые требования представителя потерпевшего Е.2 в интересах несовершеннолетнего Е.1 о взыскании с ОАО (данные изъяты) компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 000 рублей, оставить без рассмотрения.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного, адвоката и прокурора, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бугров признан виновным в том, что (дата) в период времени с (номер) часов до (номер) часов 20 минут, управляя технически исправным автобусом (данные изъяты) в районе дома (номер) по (адрес), нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Е.1, пересекающего проезжую часть (адрес) на разрешающий сигнал пешеходного светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Е.1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бугров полностью признал вину.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить Бугрову 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года. В обоснование чего указывает, что назначенное наказание Бугрову в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким, что препятствует целям уголовного наказания, изложенным в ч.3 ст. 43 УК РФ, со стороны Бугрова не было попыток загладить причиненный преступлением вред, в том числе и путем принесения извинений. Считает, что суд необоснованно не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также оставил гражданский иск без рассмотрения. При этом автор жалобы в части разрешения гражданского иска ссылается на практику взыскания гражданского иска потерпевших к работодателям по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Бугрова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательств и никем не оспаривается.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Бугрова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Бугрова верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания Бугрову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом личность осужденного судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание Бугрова обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст осужденного, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, что в жалобе не оспаривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не указано о таковых и в жалобе.
Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о необходимости назначения Бугрову наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, то санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, при этом такое наказание как лишение свободы Бугрову невозможно назначить в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вывод суда о неназначении Бугрову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Бугрову наказание соответствует требованиям уголовного закона, мотивировано, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Правильным следует признать и решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего, поскольку исковые требования представителя потерпевшего Е.2 в интересах несовершеннолетнего Е.1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 000 рублей, заявлены не к осужденному, а к иному лицу, то рассмотреть их в рамках уголовного дела невозможно. При этом гражданское дело по иску Е.2 к ОАО (данные изъяты) о взыскании компенсации морального вреда на момент вынесения приговора уже находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула.
Судебные решения, принятые по другому делу, связанные с другими обстоятельствами, не имеют преюдициального значения, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер и не является обязательными для других судов, в связи с чем ссылка в жалобе представителя потерпевшего на судебное решение по иному делу основанием для отмены приговора не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2020 года в отношении Бугрова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка