Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3207/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного: ФИО1, по средствам систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Габечава И.М., по назначению,

осужденного, ФИО2, и его защитника - адвоката Кондрашовой О.С.,

защитника осужденного ФИО8 адвоката Савина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, а также осужденных ФИО1 с дополнениями и ФИО2, адвоката Апольской Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года, а также осужденного ФИО2 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.10.2020 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 10000 руб., на основании постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, с заменой на основании ст. 80 УК РФ оставшегося срока наказания на более мягкое - в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, данных об отбытии дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей не имеется - исполнительное производство не возбуждалось (т.3 л.д. 12);

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 10000 руб., окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 10000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей постановлено исполнению самостоятельно;

меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со дня взятия его под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа в сумме 150000 рублей рассрочена на 2 года (24 месяца) с уплатой ежемесячно в счет штрафа суммы 6250 рублей.

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированый и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа в сумме 150000 рублей рассрочена на 2 года 6 месяцев (30 месяца) с уплатой ежемесячно в счет штрафа суммы 5000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор в отношении которого не обжалован.

установил:

осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны судом виновными в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, мотивируя тем, что в качестве защитника осужденного ФИО1, наряду с адвокатом был допущен ФИО10, однако в последствии постановлением того же судьи данный защитник был по его мнению незаконно и необоснованно, по основаниям не предусмотренным действующим законодательством, отведен судом, в отсутствии самого защитника, при отсутствии отказа ФИО11 от защитника, что существенно нарушило право ФИО1 на защиту.

В ходе предварительного расследования ему и двум другим соподсудимым было отказано в копировании материалов уголовного дела при ознакомлении с ним, чем было нарушено право подсудимых на ознакомление с материалами уголовного дела. Судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Суд проигнорировал его ходатайства об исследовании в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о фальсификации следователем материалов уголовного дела, не рассмотрел их в установленном законом порядке.

При разрешении ходатайства защитника Панасицкого В.А. о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выяснил мнение других участников процесса, заслушав лишь возражения государственного обвинителя.

Указывает, что в судебном заседании были нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку судом необоснованно, немотивированно было отказано стороне защиты в исследовании ряда доказательств, представляемых в судебном заседании и в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании при выслушивании судебных прений на стадии реплик, отсутствовал потерпевший ФИО12, о причинах его неявки в суд председательствующим доведено до участников процесса не было, суд не выяснял вопрос о возможности проведения судебного заседания при состоявшейся явке, что является грубым нарушением судом первой инстанции норм УПК РФ. В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд апелляционной инстанции расценивает в том числе и как один из доводов жалобы на приговор суда, ФИО2 вновь указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, указывает о нарушении его права на копирование материалов дела, что при разрешении ходатайства не выяснялось мнение защиты и подсудимых не предоставлялись реплики, не исследовались доводы о фальсификации дела, не разрешены ходатайства об исследовании его телефона и телефона ФИО30, об исследовании материалов дела о "ФИО13", не разрешено ходатайство о не направлении ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела, не разрешены ходатайства о нарушении процедуры передачи материалов дела, о несвоевременном ознакомлении с заключением экспертиз.

На основании изложенного просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также признать незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В своей апелляционной жалобе адвокат Апольская Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания, приводя при этом следующие доводы.

Так, по мнению защиты, назначенное ФИО31 уголовное наказание, не соответствует критериям наказания и требованиям, применяемым к его назначению, и не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ. За свои действия ФИО33 понес более чем достаточное наказание постановлением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО34. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Указывает, что в судебном заседании ФИО32 пояснил о том, что сотрудники полиции умышленно создали конфликтную ситуацию, в ходе, которой применили в отношении него физическую силу выкручивали ему руки, когда он не сопротивлялся, вследствие чего ему стало больно, и когда он начал вырываться, то сотрудник ФИО35 наставил на него пистолет. Данный факт подтвердили подсудимые ФИО2 и ФИО3 и свидетели защиты.

Считает что, суд незаконно признал опровергнутыми доводы ее подзащитного о том, что служебное оружие находилось в руках у ФИО12 в момент, когда он с ФИО22 заламывал ФИО30 B.C. руки. Указывает что, по ее мнению, потерпевший без соблюдения, установленного законом порядка, нарушая положения ст.ст. 18-22 Закона "О полиции" и превышая должностные полномочия, применил в отношении ФИО30 B.C. физическую силу и оружие, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Помимо этого отмечает, что суд отнес к обстоятельствам, смягчающим ФИО30 B.C. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении троих малолетних детей супруги и матери инвалида третьей группы. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение, и не является исчерпывающим.

Указывая на то, что в период отбывания предыдущего наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, стал на путь исправления, считает, что суд необоснованно не признал это как обстоятельство, смягчающее наказание и не применил к ее подзащитному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом не был соблюден принцип справедливости, гуманности и экономии уголовной репрессии, поскольку избранный ФИО30 B.C. срок реального лишения свободы несправедлив. Столь суровое наказание стало для ее подзащитного и членов его семьи тяжким бременем и суровым испытанием, т.к. супруга ФИО30 B.C. так же обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находится в настоящий момент под стражей. Обращает внимание суда, что при помещении подсудимого в места лишения свободы трое несовершеннолетних детей и престарелая мать будут лишены ухода и средств существования.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного ФИО1 уголовного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, приводя собственный анализ обстоятельств рассмотрения уголовного дела, исследованных в судебном заседании доказательств, ссылаясь на нормы Закона, также считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приводя при этом следующие доводы.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд лишь кратко изложил показания всех подсудимых, не отразив ряд сообщенных ими сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства предоставленные стороной защиты - произведенные подсудимым ФИО2 - видеозаписи событий, которые не нашли своего отражения, ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре суда, то есть судом не было приведено их содержание, а кроме того, им не была дана оценка в приговоре суда. При заявлении осужденным ФИО2 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, им были приведены доводы о фальсификации следователем материалов уголовного дела, что не было учтено судом, а им должна была быть дана надлежащая оценка. При этом, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства без выяснения мнений сторон и не удаляясь в совещательную комнату, то есть без вынесения процессуального документ, в нарушение ст. 256 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований УПК РФ, не проверил явку участников процесса в судебное заседание и в отсутствии его защитника наряду с адвокатом поставил на обсуждение вопрос о его отводе, при этом, не удаляясь в совещательную комнату, по надуманным, не основанным на законе основаниям, принял решение о его отводе, чем грубо нарушил права подсудимого на защиту. Помимо этого, в ходе судебного заседания судом необоснованно, немотивированно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования следователем было грубо нарушено право обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, и путем их фотографирования и данному обстоятельству судом не было дано какой-либо оценки.

Права подсудимых в судебном заседании были разъяснены не в полном объеме, чем также было нарушено право подсудимых на защиту, при допросе в ходе судебного заседания был нарушен его порядок. Поскольку первым вопросы подсудимому ФИО2 задавал государственный обвинитель, а лишь потом сторона защиты. Также с нарушениями УПК РФ, по мнению осужденного, был опрошен и потерпевший, допрос которого производился в соответствии со ст. 56 УПК РФ, при этом права потерпевшего ему разъяснены не были. Судом были допущены многочисленные нарушения УПК РФ при допросе свидетелей.

Указывает, что выводы суда о том, что основанием для обращения к подсудимым потерпевшим послужило их поведение, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, безосновательны, так как никто из них не был привлечен к административной ответственности по данной статье и факт распития ими спиртных напитков не доказан. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку согласно расстановке, микрорайон N не входит в участок его патрулирования. В основу приговора не положены доказательства защиты, суд не дал им никакой оценки.

Считает, что при его отказе от защитника - адвоката Еремян Р.В., суд в нарушение его права на защиту, установил ему срок 5 суток для того чтобы найти себе другого адвоката, полагает, что этот срок был слишком мал, для подготовки нового защитника к судебному заседанию, тем самым, по мнению ФИО30, судом на него было оказано давление.

На основании изложенного приходит к выводу о грубейшем нарушении судом первой инстанции его неоспоримого права на защиту что влечет за собой безусловною отмену обжалуемого приговора. В связи с чем просит его отменить, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме,

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершении преступления в объеме установленном судом в судебном заседании и указанном в приговоре, достаточно мотивированы, основаны на совокупности допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и, несмотря на то, что подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, не признали, их вина в установленном судом объеме, подтверждается:

- последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО12, сотрудника ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, пояснившего суду об обстоятельствах, при которых во время несения службы они обнаружили граждан совершающих административное правонарушение - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые ему и его напарнику ФИО22 одетым в форменную одежду и находящимся на при исполнении обязанностей по службе, на маршруте патрулирования, оказали неповиновение при попытке пресечь распитие ими спиртных напитков в общественном месте, надеть на них наручники и доставить в помещение полиции, наносили ему удары в область туловища и головы, от которых он испытывал физическую боль, а от сильного удара ФИО3 в затылок у него даже "сверкнуло" в глазах. При этом потерпевший пояснил суду, что он не может точно сказать, кто в этой суматохе наносил ему удары по ноге, вследствие чего судом обоснованно из обвинения ФИО2 и ФИО3 было исключено указание о нанесении ими ФИО12 совместно каждым из них не менее двух ударов ногами в область ног потерпевшего, как не нашедшее своего объективного подтверждения.

Данные обстоятельства в полной мере были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО22, работающего в ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Об обстоятельствах обнаружения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оказавших им не повиновение на их законные требования. При этом он, пояснял, что слышал разговор об оружии, видел, что у ФИО12 висел на ремешке пистолет, но им последний никому не угрожал. Он допускал, что в такой ситуации пистолет мог выпасть у ФИО12 из кобуры.

Помимо этого, обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО12, подтверждаются, а позиция осужденных объективно опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей обвинения:

- ФИО15 и ФИО16 о том, что в сентябре 2019 они, являясь заместителем командира ОР ППСП ОМВД России по <адрес> и заместителем командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, соответственно, находились в скрытом патруле. ФИО17 на мобильный телефон поступил телефонный звонок от ФИО12 о необходимости оказания им помощи, так как трое неизвестных лиц оказывают им неповиновение, сообщил адрес, куда необходимо приехать. По прибытию они видели, как подсудимые оказывали сопротивление сотрудникам полиции, как ФИО1 смог убежать, и как им удалось задержать ФИО3 и ФИО2 Пояснили они и о приезде бригады "скорой медицинской помощи", о том, в связи с чем они приехали и об обстоятельствах доставления ФИО2 в приемный покой больницы, откуда был затем доставлен в отдел полиции, так как заявленные им повреждения не были обнаружены и его здоровью ничего не угрожало. Также пояснили о факте составления на ФИО3. и ФИО2 протоколов об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ;

- ФИО18, как данными ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые свидетель после их оглашения, подтвердила полностью, заявив, что ранее при допросе она лучше помнила детали произошедшего, рассказавшей о событиях ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом, где она проживает, соответствующих событиям, описанным потерпевшим и свидетелями ФИО15 и ФИО16, в частности, о факте распития подсудимыми спиртных напитков на детской площадке дома, об обстоятельствах при которых прибывшие на место сотрудники полиции пытались делать замечания им, проверить их документы, на что подсудимые реагировали агрессивно, видела как началась потасовка между подсудимыми и сотрудниками полиции, как наносились удары ФИО12 при попытке задержания подсудимых, оказывавших сопротивление сотрудникам полиции, как приехали еще двое сотрудников полиции, "скорая помощь", дальнейших событий она не видела, так как вернулась домой. При этом свидетель пояснила, что подсудимые ранее часто распивали спиртные напитки в здании их общежития, на замечания жильцов реагировали агрессивно, что ФИО1 с супругой часто употребляют спиртные, неоднократно грубили ей и другим жильцам дома, когда им делали замечания, выражаясь грубой нецензурной бранью.