Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3206/2021

23 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Сорокиной О.П, судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденных Чурикова С.С. и Климова Е.А. - с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Зайцева М.В. и Кусакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатова Г.Н. в интересах осужденного Чурикова С.С. и апелляционную жалобу адвоката Зайцева М.В. в интересах осужденного Климова Е.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Чуриков Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий 2 малолетних детей, официально нетрудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>109, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ а также, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Климов Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО "Самарская металлоломная компания" контролером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>20, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение адвокатов Зайцева М.В. и Кусакиной Т.В., осужденных Чурикова С.С. и Климова Е.А., в поддержание доводов жалоб, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуриков С.С. и Климов Е.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных описательной части приговора. Действия Чурикова С.С. и Климова Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, указанным приговором суда Чуриков С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемы в качестве оружия, т.е. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов Г.Н. в интересах осужденного Чурикова С.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чурикова С.С. на ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что судом при вынесении приговора неправильно применены нормы уголовного закона при изложении судом в обжалуемом приговоре выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО12 и Потерпевший N 1 проживают в одном подъезде, являются соседями Чурикова С.С. и последний часто помогал им материально, в связи с чем, у подсудимых не было цели хищения имущества потерпевших, а пошли они в квартиру потерпевших за Свидетель N 2, которая в тот момент там находилась. Также указывает, что свидетели произошедшего ФИО13, ФИО2, Свидетель N 2 в судебном заседании свидетельствовали, что ФИО1 ничего не брал у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, при нанесении ударов потерпевшим не использовал предметы в качестве оружия. Указывает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также о существенных нарушениях прав обвиняемых, выразившихся несвоевременности ознакомления обвиняемого на стадии предварительного следствия с постановлением о назначении судебной экспертизы и ознакомление с выводами эксперта, а также о несоблюдении прокурором срока, предоставленного ему для утверждения обвинительного заключения. Также автор жалобы указывается об отсутствии доказательств совершения Чуриковым С.С. угрозы убийством в отношении Потерпевший N 3 и что по делу имеются сомнения, которые должны трактоваться в пользу Чурикова С.С.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чуриков С.С. просит обжалуемый приговор отменить, поскольку является незаконным, необоснованным и несправедливым и направить материалы дела на новое рассмотрения, мотивируя тем, что вывод суда о предварительном сговоре группы лиц является предположением и не подтверждается судебным следствием. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении закона. Указывает о том, что из показаний свидетелей и обвиняемых по делу нельзя сделать вывод о каком-либо сговоре на совершение разбойного нападения. Приведя в дополнениях к жалобе показания свидетелей, указывает об отсутствии доказательств того, что им что-либо было похищено, а также об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших. Также в жалобе изложены собственные показания Чурикова С.С., с указанием об имевшем месте общении ранее с потерпевшим и имеющихся основаниях у потерпевшего Потерпевший N 2 для оговора Чурикова С.С., о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевших. Автором апелляционной жалобы также ставится под сомнение количество ударов нанесенных потерпевшим, указанных в приговоре, что противоречит фактической версии событий стороны защиты, что также должно ставить под сомнение показания потерпевших. Также в своей апелляционной жалобе Чуриков С.С. указывает, что Потерпевший N 1 неоднократно жаловалась ему на Потерпевший N 2, что последний поднимает на нее руку, видел синяки у нее на лице. Ноутбук потерпевшей никакой ценности не представлял. Также Чуриков С.С. в своей апелляционной жалобы указывает свою версию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3, об обоюдном характере борьбы и того, как отнял у Потерпевший N 3 нож.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор отменить или изменить и применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, мотивируя тем, что при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильную квалификацию преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия не соответствуют обвинению. Ни потерпевших ни лиц, с которыми он пришел ранее не знал, ноутбук забрал ФИО14, но поскольку не было сумки, то положил в его, где лежали личные вещи. Ноутбук был им лично выдан сотрудникам полиции, чем он способствовал раскрытию преступления и восстановлению прав потерпевших. Также автор апелляционной жалобы не согласен с вменением квалифицирующего признака: проникновение в жилище, поскольку потерпевшие сами пустили домой. Также Климов Е.А. не согласен с количеством вмененных ударов, в связи с чем просит критически отнестись к показаниям потерпевших, учесть в его действиях смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в изобличении и уголовном преследовании других участиников преступления, розыску имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.В. в интересах осужденного Климова Е.А. также просит приговор изменить, переквалифицировать действия Климова Е.А. на ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что в основу приговора судом положены показания потерпевших, которые содержат существенные противоречия, как в части избиения, что противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, так и ранее данным показаниям в ходе предварительного расследования. Также показания потерпевших не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по месту осуществления в отношении потерпевших противоправных действий. Также в жалобе указывается, что Климов даже в показаниях потерпевших не причастен к совершению разбоя. Приведя анализ показаний свидетелей, потерпевших и осужденных автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что неправомерные действия Климова Е.А. свелись к тому, что он нанес один удар ладонью руки ФИО31 в лицо. Также в жалобе указаны допущенные процессуальные нарушения, аналогичные указанным в жалобе адвокатом Богатовым о нарушении сроков утверждения прокурором обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Чурикова С.С. и Климова Е.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При допросе в судебном заседании Чуриков С.С. свою вину по фактам совершения разбоя и угрозы убийством не признал, а факт причинения тяжкого вреда здоровью признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО14, Климовым Е.А. и ФИО16 прошли в квартиру, в которой проживают его знакомые Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, с их разрешения. В какой-то момент возник конфликт между ФИО14 и Потерпевший N 2, началась драка, на пол падала посуда. Возможно, каким-то из предметов ФИО14 наносил удар Потерпевший N 2, отчего последний перестал бушевать. Подруга Потерпевший N 2 - Потерпевший N 1 поскользнулась и упала на осколки. Он не отрицает, что нанес Потерпевший N 2 оплеуху. Может нанес ему также 2-3 удара по лицу, но несильных. При этом Потерпевший N 2 ногами никто не бил. Он со своей подругой Свидетель N 2 ушел к себе в квартиру. В квартире Потерпевший N 2 он видел ноутбук. Вещи Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 он не брал, кто это делал, он не видел. Чайником и вазой он ударов Потерпевший N 2 не наносил, Потерпевший N 1 он не ударял. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему зашел сосед ФИО5 М.В., агрессивно настроенный и возбужденный, у него был нож. В его квартире присутствовали Свидетель N 4, Свидетель N 3 и девушка, фамилию которой он не помнит. ФИО5 М.В. достал из-за пазухи нож и сказал, что хочет порезать Свидетель N 4 Как он понял между ними имелся конфликт. Он схватил Потерпевший N 3 за руку, между ними началась борьба. Он нанес Потерпевший N 3 удар в глаз и лицо, повалил последнего и выхватил у него нож. ФИО5 М.В. двигался на него, чтобы забрать нож, а он выставил, обороняясь, нож вперед, "противоход" ему. В результате чего он причинил Потерпевший N 3 две раны в области грудной клетки. После этого они прошли в комнату Потерпевший N 3, где он оставил нож. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 3 у него не было. Считает, что если бы он бездействовал, то ФИО5 М.В. мог бы убить Свидетель N 4

В ходе допроса в судебном заседании Климов Е.А. вину в совершении разбоя признал частично, пояснив, что признает только факт нанесения одного удара рукой Потерпевший N 2, поскольку сговора с остальными он не имел, имущество не похищал и не требовал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чуриковым С.С., ФИО14 и ФИО16 прошли в квартиру, где проживают Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 В квартиру они зашли с приглашения Потерпевший N 2, чтобы выпивать, а не конфликтовать. В какой-то момент между ФИО14 и Потерпевший N 2 произошел конфликт, переросший в драку. Он встал между ФИО14 и Потерпевший N 2, чтобы прекратить драку, но Потерпевший N 2 не унимался, тогда он ударил последнего ладонью правой руки в лоб. Затем ФИО14 нанес Потерпевший N 2 один удар хрустальной вазой по голове, от чего ваза разбилась. Потерпевший N 2 потерял сознание и упал, а ФИО14 стал пинать Потерпевший N 2 ногами, прыгал на последнем и требовал деньги, но, не дождавшись ответа, стал лазить по шкафам и что-то искать. У Потерпевший N 1 на лице он видел кровь. Он видел, как ФИО14 отнимал у Потерпевший N 1 ноутбук, при этом угрожал ей расправой. Затем все ушли в квартиру ФИО1, где он забрал свой пакет с вещами и на такси ехал к себе домой. Утром, будучи у себя дома, он обнаружил в пакете тот самый ноутбук. Он предполагает, что ноутбук ему в пакет положил ФИО14 Он не слышал и не видел, чтобы Чуриков С.С. требовал имущество у Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, применял к ним насилие, забирал что-либо из их квартиры.

Вместе с тем, виновность Чурикова С.С. и Климова Е.А. в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, а виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 3

Так, потерпевший Потерпевший N 2 показал в судебном заседании, что он совместно со своей девушкой Потерпевший N 1 и девушкой Чурикова С.С. находились у него в квартире. На стук в дверь, он ее открыл, а Климов Е.А., ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в нос. За Климовым Е.А. следом в квартиру без разрешения прошли Чуриков С.С., ФИО16 и ФИО14 Далее Климов Е.А., Чуриков С.С. и ФИО14 по прежнему молча, все вместе стали наносить ему удары руками, при этом каждый из них нанес не менее 10 ударов руками по его голове и телу. Затем Чуриков С.С. ударил его в область носа пластмассовым чайников, отчего последний сломался. Затем все трое продолжили его избивать, пинали ногами по голове и телу. После этого кто-то из нападавших ударил его по затылку стеклянной вазой, от чего он упал лицом вниз на пол. ФИО14 при этом требовал у него деньги. Затем кто-то опять ударил его вазой по голове, отчего ваза разбилась, и полетели осколки, а он от сильной боли потерял сознание. Когда он очнулся, то почувствовал, что карманы его одежды обыскивают. Окончательно он пришел в себя только когда приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Осмотрев карманы одежды, он обнаружил пропажу денег в сумме 5000 рублей и телефона "Алкатель" стоимостью 800 рублей, а также военного билета на его имя. Из комнаты пропал ноутбук, принадлежащий Потерпевший N 1, со слов которой ему стало известно, что ее тоже избивали.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 Дополнила, что Чуриков С.С. нанес Потерпевший N 2 удары вазами по голове. Когда Климов Е.А., Чуриков С.С. и ФИО14 стали избивать Потерпевший N 2, она стала защищать последнего, в связи с чем ФИО1 ударил ее 2 или 3 раза в область головы, затем взял с пола осколок стекла от вазы и ударил им ее в область головы. Когда она стала накрывать собою тело Потерпевший N 2, каждый из нападавших нанес ей не менее 5 ударов ногами по телу и голове. Чуриков С.С. при этом требовал у нее и Потерпевший N 2 деньги. Свидетель N 2 и ФИО16 при этом стояли в стороне. После ухода нападавших, они с Потерпевший N 2 обнаружили пропажу денег в размере 5000 рублей, сотового телефона Потерпевший N 2 и принадлежащего ей ноутбука, стоимостью 8000 рублей. Кто забирал имущество, она не видела.

Потерпевший ФИО5 М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел к своему соседу Чурикову С.С. и в ответ на просьбу и замечание не шуметь, Чуриков С.С. нанес ему два удара в лицо и стал душить, схватив руками за шею. После того, как их разняли, Чуриков С.С. вышел из квартиры, а когда вернулся, у него в руке был кухонный нож, которым он нанес ему два удара в область груди и четыре удара в область левого плеча. Когда их вновь разняли, Чуриков С.С. сказал, что если он напишет в полицию заявление на Чурикова С.С., последний его убьет. Он испугался, угрозу воспринял реальной, так как Чуриков С.С, был агрессивен, а до этого ударил его ножом.

Показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, свидетелей ФИО17, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, ФИО18 и Свидетель N 5, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденных и их защитников о противоречивости и недостоверности показаний указанных лиц об обстоятельствах произошедшего, данные показания носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий каждого из осужденных при совершении преступления именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора, при этом, суд верно указал, что незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены индивидуальными особенностями каждого воспринимать происходящие события. Однако сами по себе данные противоречия не обусловливают иной оценки произошедшего.

Также, при оценке показаний свидетелей и потерпевших по рассматриваемым событиям суд первой инстанции обоснованно учел дружественные отношения свидетелей Свидетель N 2 и ФИО16 по факту разбоя, а также показаний Свидетель N 4 и Свидетель N 3 по факту противоправных действий в отношении Потерпевший N 3 с приведением подробных мотивов того, в какой части показания указанных лиц и в какой части суд принимает во внимание, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Чурикова С.С. и Климова Е.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлениями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета, мужская сумка с сотовым телефоном, военным билетом на имя Потерпевший N 2, кошельком, олимпийкой, копией паспорта на имя ФИО14, сообщениях о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, картами вызова скорой помощи в отношении потерпевших, протоколами выемки медицинских документов и их осмотра. Также, из заключения эксперта N М/2280 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повреждений ФИО19 и выводом об отсутствии кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, из заключению эксперта N м/2282 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повреждений Потерпевший N 2 и выводом об отсутствии кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вина Чурикова С.С. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 3 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из СОКБ им. ФИО20 о поступлении Потерпевший N 3 с диагнозом "проникающее колото резанное ранение грудной клетки и плеча", протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты 2 ножа, 3 рюмки, смывы вещества бурого цвета, штаны, нож с веществом бурого цвета, подушка с веществом бурого цвета, срез поверхности ткани матраца с кровати, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки медицинской документации, протоколами осмотра документов, а также заключением эксперта N э/2451 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший N 3 установлены повреждения, которые как по отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший N 3, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении биологических следов Потерпевший N 3 на изъятых в ходе осмотра мест происшествия предметах.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз, исключив из числа доказательств заключение N от ДД.ММ.ГГГГ как не относимое к рассматриваемому делу, с чем соглашается судебная коллегия. Заключения экспертов, указанные выше, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб защитников о допущенных нарушениях, в частности о пропуске срока утверждения прокурором обвинительного заключения, поскольку сведений о начале течения данного срока материалы дела не содержат. Также суд критически относится к довода защитников о существенном нарушении прав участников судопроизводства по ознакомлению при назначении и производстве по делу экспертиз, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании защитой не было заявлено о необходимости производства повторных экспертиз, постановки экспертам дополнительных вопросов. Также не поступало заявлений и о наличии оснований для отвода экспертов. Более того, в судебном заседании защитой фактически не оспаривались и выводы экспертиз, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что указанные доводы не влекут признание заключений экспертиз по делу недопустимыми доказательствами.

Также суд критически оценивает довод осужденного Чурикова С.С., изложенный в апелляционной жалобе о том, что его защитник ФИО11 фактически выступал на стороне потерпевшего Потерпевший N 2, чем нарушено право на защиту осужденного, поскольку данный довод не подкреплен никакими фактическими данными, помимо мнения осужденного Чурикова С.С., более того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что на протяжении всего процесса адвокат ФИО11 выполнял функции защитника Чурикова С.С., о каких-либо разногласиях с защитником данным осужденным суду первой инстанции не заявлялось, защитник выступил в прениях сторон с изложением корреспондирующего мнения как осужденных, так и другого защитника и в последующем данная позиция защиты прослеживается в поданной апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с мнением осужденного Чурикова С.С. о нарушении его права на защиту.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей, потерпевших, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Действиям осужденных Чурикова С.С. и Климова Е.А. судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалоб о том, что действия Чурикова С.С. и Климова Е.А. подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ, отклоняются поскольку, носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы такого решения, в том числе подробно проанализировал и дал оценку всем без исключения доказательствам, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.