Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3206/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Мамукова Е.Б. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре Карданове Х.Б. и помощнике судьи Михеевой Е.С.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.

осуждённого Осипяна Ареста Арсеновича, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника Осипяна А.А. и Пащенко А.М. - адвоката Пучкина А.В.

защитника Осипяна А.А. наряду с адвокатом Данеляна С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года, в отношении

Пащенко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, со средним-специальным образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого,

26.05.2017 года приговором Кировского районного суда СК по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ч.4 ст.88 УК РФ (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 17.01.2018г.) к 9 месяцам, исправительных работ с удержанием 5% заработной платы; 25.03.2019 года приговором Кировского районного суда СК по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.05.2017 года, общий срок 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, неотбытый срок составляет 11 месяцев 25 дней,

осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ переведена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда СК от 25.09.2019г. в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, а всего в 3 месяца 28 дней лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда СК от 25.09.2019г. и окончательно назначить Пащенко А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев 27 дней с отбыванием в ИК общего режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пащенко А.М. под стражей с 17 января 2020 года по 04 февраля 2021 года зачесть в срок лишения свободы. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Пащенко А.М. освобождён из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в отношении Пащенко А.М. в виде содержания под стражей отменена.

Осипяна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, осуждённого,

25.05.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района СК по ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, неотбытый срок составляет 280 часов обязательных работ,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ перевести неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от 25.05.2020г. в виде обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, а всего в 1 месяц 05 суток лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от 25.05.2020г. и окончательно назначено Осипяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения в отношении Осипяна А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Осипяна А.А. под стражей с 31 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Анисимовой О.А., просившей приговор оставить без изменения, выступление осуждённого Осипяна А.А. и его защитника Данеляна С.Г.- адвоката Пучкина А.В. возражавших в удовлетворении доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пащенко А.М., Осипян А.А. каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершено во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимые Пащенко А.М., Осипян А.А. в судебном заседании свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В.. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное подсудимым наказание чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Указывает, что он в судебном заседании участия не принимал, возможности обратиться в суд с гражданским иском к подсудимым о возмещении причиненного преступлениям вреда был лишен. Своё мнение о назначении подсудимым наказания потерпевший, не высказывал, представителя потерпевшего - Т.И. в суд не допустили. Отмечает, что судом не было принято во внимание что потерпевший М.А. беспомощен как малолетний ребенок и защитить себя никак не может, <адрес>, передвигаться и ухаживать за собой самостоятельно не может (парализован). Полагает, что преступление было совершено в отношении лица, заведомо состоявшего в беспомощном состоянии. Автор жалобы, утверждает, что Пащенко А. М. и Осипян А.А. ранее были неоднократно судимы, судимости не погашены, а назначенное судом наказание является неверным. Суд необоснованно принял во внимание и указал в качестве обстоятельств смягчающих наказание -удовлетворительно характеризующие данные на подсудимых. Считает, что признания подсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, по мнению потерпевшего, подсудимые не раскаялись в содеянном, не загладили вину и не желают возмещать ему причиненный вред. Просит приговор отменить и назначить подсудимым более строгое наказание.

Возражений на жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Осипяна А.А. и Пащенко А.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений сторон в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Пащенко А.М. и Осипяна А.А. в совершении преступления, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- потерпевшего А.В., О.С. и Е.В. об обстоятельствах совершения вы отношении них осужденных и другими лицами нападения, использования Осипян предмета, похожего на пистолет, хищении принадлежащего им имущества и высказываемых угрозах. При этом потерпевший реально опасался применения в отношении него предмета, похожего на пистолет;

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы рук пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д. 149-156);

Заключением судебно-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного имущества. (т.2 л.д. 154-156);

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ладонью правой руки Осипян А.А.;

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и изъяты его следы.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по мету проживания Осипян А.А., обнаружен и изъят: сотовый телефон марки "Самсунг", в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора 89283448040.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Пащенко А.М. изъят сотовый телефон марки "<данные изъяты>", в корпусе синего цвета.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Пащенко А.М. и потерпевшим А.В. согласно которому Мещеряков А.В. подтвердил данные им показания, тем самым изобличил Пащенко А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Осипян А.А. и Е.В. согласно которому Е.В. изобличил Осипян А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Осипян А.А. и потерпевшим А.В. согласно которому А.В. изобличил Осипян А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Пащенко А.М. и О.С. согласно которого О.С. изобличил Пащенко А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Осипян А.А. и О.С. согласно которому О.С.. изобличил Осипян А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

И другие доказательства получившие надлежащий анализ в приговоре суда.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Пащенко А.М. и Осипян А.А. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению. Показания потерпевшего также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, а Ширяевым и Черданцевым и в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие уверенно указали на Пащенко А.М. и Осипян А.А., сообщив, какие действия они и их неустановленные сообщники совершили по завладению их имуществом, используя при этом предмет, похожий на пистолет.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пащенко А.М. и Осипян А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Осипян А.А. высказывания требования передачи ем денежных средств, демонстрировал предмет, похожий на пистолет, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья.

Указанные действия осужденных свидетельствуют об использовании ими в ходе совершения преступления предметов, в качестве оружия, так как предмет, похожий на пистолет применялся ими для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Пащенко А.М., Осипян А.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Пащенко А.М. и Осипяну А.А. суд учел данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес у Пащенко А.М. наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику, признание подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, у Осипяна А.А. наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции излишне учел обстоятельства, смягчающие осужденным наказание, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Пащенко А.М., Осипян А.А. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно увеличивающих степень общественной опасности совершенного Пащенко А.М., Осипян А.А. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного основания к назначению более строгого чем назначено Пащенко А.М., Осипяну А.А. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года в отношении Пащенко А.М. и Осипяна А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка