Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3206/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Кодочигова С.Л. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Золотаревой О.С. по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой И.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Чайковской городской прокуратуры Суслова А.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года, которым

Золотарева Ольга Степановна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

3 апреля 2009 года Шадринским городским судом Курганской области по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденная 5 сентября 2014 года по отбытии срока;

13 сентября 2016 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

25 июня 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденная 2 июля 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней, остаток неуплаченного штрафа - 34575,27 рублей,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

взыскать с Золотаревой О.С. в возмещение имущественного вреда в пользу:

К1. 67250 рублей,

К2. 1191 рубль;

обратить взыскание на сотовый телефон "Honor" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного К1.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, выступления Золотаревой О.С., адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева О.С. признана виновной в краже денежных средств с банковских счетов К1. и К2. (в размере 67250 рублей и 1191 рубль, соответственно), а также наличных денежных средств К2. в размере 200 рублей, совершенной 5 июня 2020 года, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. полагает необходимым приговор изменить, действия осужденной переквалифицировать на менее тяжкий закон (ч. 2 ст. 159.3 УК РФ), предусматривающий ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа, и смягчить Золотаревой О.С. наказание. При этом обращает внимание, что осужденная в содеянном раскаялась, в быту и на производстве характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний. Кроме того, по мнению защитника, решение о судьбе сотового телефона не основано на законе и подлежит отмене.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чайковской городской прокуратуры Суслов А.А. поставил вопрос об изменении приговора и признании в действиях Золотаревой О.С. особо опасного рецидива преступлений вместо ошибочно указанного опасного рецидива, а также усилении осужденной наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Золотаревой О.С. в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, правильным.

Так, из показаний осужденной Золотаревой О.С. следует, что в июне 2020 года в одном из магазинов Куединского района она нашла кошелек с банковскими картами и пин-кодами к ним. По пути следования в г. Ижевск она в магазинах приобретала различные товары, расплачиваясь при этом чужими банковскими картами, а в г. Чайковском купила четыре сотовых телефона, один из которых подарила Ч., два сдала в ломбард, а один потеряла.

Кроме показаний осужденной, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели Ч. и Х. подтвердили факт приобретения Золотаревой О.С. четырех сотовых телефонов, один из которых при обыске в квартире Ч. был изъят.

Из показаний потерпевших К2. и К1. усматривается, что 5 июня 2020 года из магазина, в котором работала К2., пропал ее кошелек, в котором находились банковские карты супругов К1., К2. с пин-кодами к ним, а также 200 рублей. Позднее обнаружили, что с их счетов были списаны денежные средства в размере 1191 рубль и 67250 рублей, соответственно, что подтверждено выписками из лицевых счетов и протоколами осмотров сотовых телефонов потерпевших.

Вопреки доводам адвоката Ковалевой И.В. о переквалификации действий Золотаревой О.С. на менее тяжкий закон (ч. 2 ст. 159.3 УК РФ) следует отметить, что указанная норма закона предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. Однако как следует из материалов уголовного дела, Золотарева О.С., как изымая у потерпевшей банковские карты, так и оплачивая ими товары, ни потерпевшей, ни торговым работникам ложные сведения, в том числе о принадлежности карт не сообщала и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хищение денежных средств потерпевших осужденной совершено тайно.

Утверждение же Золотаревой О.С., что кошелек с банковскими картами она нашла, а не похитила, правового значения не имеет.

Учитывая размер похищенных денежных средств, а также материальное и семейное положение супругов К1., К2., суд пришел к правильному выводу о причинении К1. значительного ущерба.

При таком положении юридическую квалификацию действий Золотаревой О.С. следует признать верной.

Наказание осужденной в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних и несовершеннолетних детей, состояния здоровья виновной и ее родственников).

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях Золотаревой О.С. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, ошибочно определилего вид как опасный, тогда как в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденной имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку она осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее дважды была осуждена за особо тяжкое и тяжкие преступления.

Однако оснований, как для смягчения, так и усиления наказания Золотаревой О.С., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на сотовый телефон, приобретенный осужденной на деньги потерпевшего, поскольку в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Возвращение же потерпевшему сотового телефона в натуре вместо похищенных у него денег, не будет отвечать интересам потерпевшего и критериям справедливости.

Учитывая, что в апелляционном представлении прокурора вопрос об изменении коэффициента кратности зачета времени содержания под стражей поставлен не был, судебная коллегия в этой части не вправе ухудшить положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года в отношении Золотаревой Ольги Степановны изменить:

признать наличие в действиях Золотаревой О.С. особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка