Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-3206/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-3206/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей Калугиной И.Н., Фокина М.А.,
при секретаре Коваленко К.О.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Зыковой Я.В.,
осужденного Фомина А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Образцовой С.Е. и осужденного Фомина А.В., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 июня 2020 года, которым
Фомин А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:
осужден:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Фомину А.В. определено - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Фомину А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Фомину А.В. зачтено время содержания под стражей с 09 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Фомина А.В. и адвоката Зыкову Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горскую Н.В., полагавшую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Фомин А.В. признан виновным:
- в незаконном сбыте ФИО 2, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,16 грамма, далее выданное последней сотрудникам правоохранительных органов;
- в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,94 грамма, что является значительным размером.
Преступления совершены осужденным в период с 01 января 2019 года по 09 декабря 2019 года на территории г.Бийска Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Фомин А.В. вину не признал, отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, а также принадлежность ему изъятого у него наркотического средства, поскольку синтетические наркотические средства он не употребляет, о чем сотрудникам полиции, вместе с тем, не сообщил.
В апелляционной жалобе адвокат Образцова С.Е. в защиту интересов осужденного Фомина А.В., находит приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы, указывает, что причастность ее подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не доказана. Из показаний Фомина А.В. следует, что сбытом наркотических средств он не занимался, в том числе и 16 октября 2019 года, видеозаписью приобщенной к материалам дела подтверждается, что он разворачивал сверток, но не зафиксировано, что данный сверток он кому-либо передавал, ввиду чего, не доверять показаниям Фомина А.В. у суда не имелось. Не свидетельствуют о причастности Фомина А.В. к сбыту наркотического средства в указанный день и показания свидетелей ФИО 5, ФИО 9, ФИО 8, которые, якобы, приобретали у него наркотическое средство в 2019 году. Помимо этого, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Фомина А.В. обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном по факту незаконного хранения наркотического средства, а также отсутствие отягчающих наказание ее подзащитного обстоятельств. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.43, 60 УК РФ, осужденному назначено несправедливое наказание, и с учетом совокупности перечисленных обстоятельств, у суда имелась возможность применения к Фомину А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомин А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что обвинение его в сбыте наркотических средств не основано на представленных доказательствах. Подвергает сомнению объективность видеозаписи эпизода 16 октября 2019 года, на которой зафиксирован лишь момент изучения им фрагмента бумаги с каким-то веществом, что ему при наличии факта сбыта было бы без надобности, однако, отсутствует запись передачи данного фрагмента и денежных средств кому-либо, что якобы установлено органами следствия и судом. В опровержение приводит свою версию встречи с ФИО 2 в указанный день, дает данным обстоятельствам собственную оценку. Указывает на необоснованное сокращение в приговоре судом его показаний, несмотря на их подробное изложение в судебном заседании. Выражает недоумение, почему он не был задержан сотрудниками полиции сразу после передачи ему денег, считает это нецелевым использованием последними бюджетных средств, а доводы сотрудников полиции о необходимости установления каналов приобретения им наркотических средств, а потому отсутствии необходимости его задержания, находит надуманными, ничем не подтвержденными. Анализирует показания засекреченных свидетелей, ФИО 9, ФИО 5, ФИО 8, указывает, что они подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в материалах дела не содержится достоверных сведений, предоставленных оператором сотовой связи, об осуществлении ими телефонных звонков на его мобильный телефон, отсутствуют скриншоты существования указанных свидетелей в разделе "Контакты" его телефона, а равно телефонов свидетелей, также нет доказательств и тому, что он был вообще знаком с данными людьми. Не подтверждены документально и показания свидетеля ФИО 5 о безналичном перечислении ему денежных средств на его мобильный телефон, якобы, за приобретенное наркотическое средство. Считает, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора его засекреченными свидетелями. В обоснование своих доводов подробно излагает обстоятельства принятия от его покойной супруги денежных средств за наркотическое средство - героин, свидетелем ФИО 2, без передачи указанного наркотического средства, с которой он и встречался именно по поводу имеющегося у последней перед ним денежного долга, и в одну из встреч застал у нее оперуполномоченного ФИО 6. Также подробно приводит обстоятельства встречи с ФИО 2, обращает внимание, что не сбывал ей наркотическое средство 16 октября 2019 года, а сама ФИО 2 пыталась ему наркотик передать, от чего он отказался, обнаруженное у него при задержании 09 декабря 2019 года наркотическое средство, было также передано ему ФИО 2, спровоцировавшей данную ситуацию, о чем он сообщал органам следствия, которые и сами, по его мнению, об этом знали, а также суду, однако, его показания не были приняты во внимание. Отмечает, что его показания подтверждаются и заключением эксперта, согласно которому на его руках не обнаружено следов наркотических средств. О том, что ФИО 2 оговаривает его, с очевидностью подтвердила бы распечатка телефонных звонков с его сим-карты сотового оператора Билайн, на которую последняя звонила и 09 декабря 2019 года и позднее, тогда как суду показала, что последний раз разговаривала с ним 16 октября 2019 года. Указывает, что свидетели ФИО 9, ФИО 5 и ФИО 8, являющиеся лицами, употребляющими наркотические средства, давали показания, необходимые сотрудникам полиции, под давлением последних, потому что смысла давать показания против человека, у которого они приобретают наркотики, не было никакого. Что касается показаний непосредственно самих сотрудников полиции, то они также являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку занимаются раскрытием преступлений. Объясняет, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний по делу, после его задержания ему предъявили обвинение в сбыте наркотиков в октябре 2019 года, где он пояснил, что не совершал данного преступления, по поводу изъятия у него наркотического средства в декабре 2019 года, вопросов ему никто не задавал, следователь торопилась закончить дела, он ей не доверял, в последующем показаний не давал. Обращает внимание, что о его задержании следователь родственникам не сообщила, чем нарушила закон, и данный факт негативно отразился на состоянии здоровья его пожилой матери, а при изъятии у него мобильного телефона и банковской карты, указанные предметы следователем, в нарушение должностных обязанностей, не опечатывались, не приобщались к материалам дела, были оставлены у оперативных сотрудников. Считает, что в судебном заседании не были установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, предусмотренные ст.73 УК РФ, подробно обосновывает свои доводы, в том числе указывает на противоречивые доказательства в части указания места его встречи с ФИО 2 16 октября 2019 года. Идентичные показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 4 свидетельствуют о том, что он и ФИО 2 визуально чем-то обменялись, но это опровергается видеозаписью, где данный факт не зафиксирован, и непонятно, когда имел место факт сбыта. Высказывает сомнения, что 16 октября 2019 года в переданном ему ФИО 2 свертке находилось наркотическое средство, и что именно это вещество было представлено для проведения экспертизы. Указывает, что с пакетика с веществом не снимались следы рук, на основании чего можно провести дактилоскопическую экспертизу. Полагает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, что имеет место в настоящем случае, и если бы он не находился под стражей, то предоставил бы суду неопровержимые доказательства его невиновности. Отмечает, что вину признает и искренне раскаивается лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, хотя и данные события в полной мере не устанавливались следователем. Обращает внимание, что судом при рассмотрении уголовного дела учитывались только доказательства стороны обвинения, а его показания не были приняты во внимание, чем нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Также указывает о своем несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на положения ст.50 УПК РФ, считает, что они должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Однако, данное требование закона, как и других по данному делу, суд, пользуясь его юридической неграмотностью, нарушил. Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч.1 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, при назначении наказания исключить указание на ч.3 ст.69 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, принять решение по вещественным доказательствам в виде: сотового телефона и банковской карты, изъятых у него, учесть его мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Фомина А.В. совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.
В приговоре раскрыто содержание показаний свидетелей, показаний, данных Фоминым А.В., содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которые указано в апелляционных жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
Доводы жалоб осужденного Фомина А.В. и его защитника Образцовой С.Е. о том, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены правильно.
Так, свидетели ФИО 6, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 1 - показали о наличии оперативной информации о преступной деятельности Фомина А.В., по распространению наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности последнего.
Свидетель ФИО 2 дала показания об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии в день, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе которого ей было приобретено наркотическое средство У Фомина А.В. При этом, ФИО 2 также показала, что и до участия в проверочной закупке приобретала у Фомина А.В. наркотические средства.
Причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств также подтверждается показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 5, которые приобретали у Фомина А.В. наркотические средства летом и осенью 2019 года.
Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о проведении проверочной закупки и наблюдения в отношении Фомина А.В., в дни, установленные приговором; протоколы личного досмотра лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, акт вручения денежных средств, акт добровольной выдачи приобретенных наркотических средств; заключения эксперта, установивших принадлежность приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их массу; протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей, протоколы осмотра предметов, постановления о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам дела: протоколы иных следственных действий.
Показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, а также к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта, в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, отслеженных и установленных сотрудниками правоохранительных органов.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 5, по мотивам, приведенным в жалобах, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Фомина А.В. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит оснований для оговора осужденного названными свидетелями, в том числе и ФИО 2, на что обращено внимание осужденного, и суд апелляционной инстанции. Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, теми же доказательствами опровергаются и доводы Фомина А.В. об оговоре его перечисленными свидетелями, в частности - о наличии оснований для его оговора, непосредственно свидетелем ФИО 2 Помимо этого, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и оснований для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств, как недопустимых, на что также обращено внимание в жалобе осужденного, не имеется.
Отсутствие в телефонной книге мобильного телефона осужденного сведений о номерах телефонов засекреченных свидетелей, на обращено внимание осужденного в своей жалобе, документального подтверждения перевода ему свидетелем ФИО 5, не опровергает фактов осуществления данными свидетелями телефонных звонков на мобильный телефон осужденного Фомина А.В. в целях приобретения наркотических средств летом-осенью 2019 года, а также факта их личного знакомства с последним.
Сокрытие сведений о свидетелях ФИО 2, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 5, произведено в соответствии с действующим законодательством, допрошены эти свидетели также в соответствии с требованиями закона, в том числе и стороной защиты, показания их не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Возможность допроса свидетеля в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, предусмотрена ст. 278 УПК РФ и допрос свидетелей в таких условиях, права осужденного на защиту не нарушает.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств тому, что при даче показаний на названных свидетелей сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, в судебном заседании не добыто.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Фомина А.В. о непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств 16 октября 2019 года, принадлежности иному лицу изъятого у него наркотического средства 09 декабря 2019 года, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценил в качестве реализованного осужденным права на защиту. При этом, суд верно положил в основу приговора показания осужденного о том, что 09 декабря 2019 года он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство.
Истребование сведений у оператора сотовой связи Билайн о телефонных звонках ФИО 2 на мобильный телефон Фомина А.В., 09 декабря 2019 года и позднее, что свидетельствует о ложности показаний последней и провокации с ее стороны в части обнаружения и изъятия у него в указанную дату наркотического средства, что испрошено осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеет доказательственного значения по делу, поскольку причастность ФИО 2 к событиям 09 декабря 2019 года ни органами следствия, ни судом, не установлено, а оснований полагать об оговоре ею осужденного относительно событий 16 октября 2019 года, как указывалось выше, также не имеется. Отсутствие на руках осужденного следов наркотического средства по эпизоду 09 декабря 2019 года, на что им обращено внимание в жалобе, выводов суда о его виновности, также, не опровергает.
Показания осужденного, вопреки доводам жалобы последнего, изложены в приговоре с достаточной полнотой, позиция Фомина А.В. отражена в них относительно каждого инкриминируемого эпизода его преступной деятельности.
Ссылки осужденного на то, что на стадии предварительного расследования он не имел возможности в полном объеме дать показания по делу, поскольку он не доверял следователю, который торопился завершить предварительное следствие, никаких вопросов ему не задавал, нельзя признать обоснованными, так как все следственные действия с участием Фомина А.В. проведены в присутствии адвоката, с протоколами следственных действий последние ознакомлены, замечаний, заявлений по поводу процедуры проведения следственных действий, дополнений и замечаний к содержанию протоколов от них не поступало, как и жалоб на действия следователя.
Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденного в совершении установленных судом преступлений и положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности.
Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как проверочная закупка, наблюдение, в отношении Фомина А.В. подтверждается постановлениями об их проведении, а их обоснованность - показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции о наличии информации о причастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 5, исследованными в судебном заседании и дающими основания полагать о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Вопреки доводам жалоб, сотрудники полиции действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку полученной оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к преступной деятельности, определения мест хранения и механизма сбыта наркотических средств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения данных оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он по надуманным причинам не был задержан сотрудниками полиции в ходе проверочной закупки при получении им денежных средств, что свидетельствует об их нецелевом использовании, являются несостоятельными и результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу.
Как того требует ст.73 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. В полной мере, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, устранены противоречия и относительно места совершения осужденным преступления по эпизоду от 16 октября 2019 года, в силу чего, доводы жалобы последнего в указанной части являются необоснованными.
Отсутствие на видеозаписи непосредственно факта передачи осужденным наркотического средства ФИО 2 и получения им денежных средств за переданное наркотическое средство, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о его невиновности, поскольку указанные обстоятельства, объективно установлены из показаний свидетелей: ФИО 2 - участвовавшей в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика и ФИО 4, осуществлявшего наблюдение за Фоминым А.В. и ФИО 2, оснований не доверять которым суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом ссылки осужденного на несогласие с показаниями указанных свидетелей, о том, что он ФИО 2 сидели на лавочке, тогда как он сидел, а последняя стояла, также опровергаются показаниями ФИО 2 и ФИО 4, оснований не доверять которым не имеется.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований подвергать сомнению доказательства в виде протоколов, актов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, дальнейших следственных действий на их основе, на что указывает в жалобе осужденный, поскольку в приговоре судом подробно изложены и надлежаще мотивированы выводы о том, что свидетелем ФИО 2 было выдано сотрудникам полиции именно наркотическое средство, приобретенное ей 16 октября 2019 года у Фомина А.В., которое было упаковано и опечатано надлежащим образом, и именно данное наркотическое средство было представлено эксперту для проведения судебной химической экспертизы, ввиду чего, доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.
Кроме того, определение направления расследования уголовного дела, объем проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела, в силу закона, является прерогативой следователя, ввиду чего, доводы жалобы осужденного в части не проведения того или иного следственного действия, в частности - судебной дактилоскопической экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия следов его рук на выданном ФИО 2 в отделе полиции пакетике с наркотическим средством, нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы Фомина А.В., об исключении из числа доказательств, изъятого у него мобильного телефона и банковской карты, так как, при изъятии их следователем они не были упакованы, длительное время находились у оперативных сотрудников, ввиду чего, на телефоне могла появиться компрометирующая его информация, а с банковской карты возможно снятие денежных средств, изъятие перечисленных предметов произведено оперативными сотрудниками, при задержании осужденного, у которых данные предметы и находились до рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности и передачи их следователю, которым эти предметы были признаны вещественными доказательствами, после чего, были упакованы и опечатаны. В ходе судебного разбирательства, стороной обвинения исследовался протокол осмотра данных предметов, осужденному задавались вопросы относительно информации, обнаруженной на мобильном телефоне, изъятом у него, из ответов на которые следует, что указанная информация связана с приобретением им наркотических средств для личного употребления в период времени, когда он употреблял наркотические средства, при этом, полагать о том, что данная информация появилась на мобильном телефоне Фомина А.В. после изъятия у него данного телефона, оснований не имеется, не поступало таких заявлений при исследовании указанного протокола и от осужденного. Отсутствуют такие заявления осужденного и относительно банковской карты на его имя.
О задержании в качестве подозреваемого Фомина А.В. 09 декабря 2019 года, вопреки доводам жалобы осужденного, по телефону была уведомлена его мать - ФИО 3, о чем имеется отметка в протоколе задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, копия которого была вручена Фомину А.В. в тот же день.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон, вопреки доводам жалобы осужденного, не нарушен. Все ходатайства, заявленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятым решениям. Обвинительного уклона судом не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденного не содержится.Собственная оценка исследованных доказательств: показаний свидетелей, перечисленных в жалобах, выдвинутые версии развития событий, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, выводов суда о виновности Фомина А.В. не опровергает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Фоминым А.В. преступлений суд установил правильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного по факту незаконного сбыта наркотических средств. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере также правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, правильно.
Переквалифицируя действия осужденного по эпизоду от 09 декабря 2019 года с ч.3 ст. 30, п. "б" ст.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, суд свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотив принятому решению, оснований не согласиться с которым да апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены установленные смягчающие наказание Фомина А.В. обстоятельства, каковыми в отношении последнего признаны: полное признание им вины, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний по факту незаконного хранения наркотического средства 09.12.2019г., а также по каждому преступлению - состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им осужденным посильной помощи.
Таким образом, судом в качестве смягчающих, учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не указанных в данной норме закона, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Должным образом учтены судом и все данные о личности Фомина А.В., установленные в ходе судебного разбирательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, Выводы суда в указанной части, мотивированы судом в достаточной степени, и, именно, такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, достижению целей наказания, предотвращению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к Фомину А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение должным образом мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции
Таким образом, наказание, назначенное осужденному, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об оспаривании применения конфискации принадлежащего ему мобильного телефона, то, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу положений п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", также следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятые у осужденного: мобильный телефон, банковская карта на его имя, правильно признаны вещественными доказательствами, поскольку телефон содержит информацию, подтверждающую причастность осужденного к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, на банковскую карту ему перечислялись денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, что следует из показаний свидетеля ФИО 5, однако, достаточных данных, что именно, в совершении инкриминируемых преступлений данные предметы использовались в качестве орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, не имеется. Отсутствует указание на использование перечисленных предметов в качестве орудий, оборудования или иных средств и в предъявленном осужденному обвинении.
При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению указание суда о конфискации изъятого у Фомина А.В. мобильного телефона.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде банковской карты ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> имя Фомина А.В., должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиям п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы, за исключением указанных в п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УК РФ, передаются законным владельцам, ввиду чего решение суда об уничтожении данной банковской карты является преждевременным и указание об этом, также подлежит исключению из приговора.
Подлежит изменению приговор суда и в части указания во вводной его части на судимость осужденного Фомина А.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2017 года, которая с учетом периода совершения последним инкриминируемых деяний, является погашенной. Однако, исключение данной судимости на существо приговора не влияет.
Что касается доводов осужденного о нарушении его прав посредством взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в виде выплаченного адвокату вознаграждения, то их нельзя признать обоснованными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как видно из материалов дела, адвокат Образцова С.Е. была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника Фомина А.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела, представляла интересы осужденного в ходе судебного разбирательства. Полномочия названного адвоката подтверждены соответствующим ордером. Осужденный Фомин А.В. от услуг адвоката не отказывался, доверял ей осуществление своей защиты.
Принимая решение о взыскании с Фомина А.В. процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Образцовой С.Е. вознаграждения, за осуществление последней защиты осужденного в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, на общую сумму 19 377 рублей 50 копеек, суд исследовал в судебном заседании постановления органов следствия о выплате вознаграждения адвокату, приобщенное к материалам дела заявление адвоката о выплате вознаграждения, разъяснил осужденному положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснил мнение последнего относительно возможного взыскания указанных процессуальных издержек с него, однако, оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек, суд не усмотрел, принятое решение должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 июня 2020 года в отношении Фомина А.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Фомина А.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2017 года.
Исключить из приговора указание суда:
- о конфискации сотового телефона "Xiaomi Redmi 6A" в корпусе черного цвета, сенсорного, изъятого в ходе личного досмотра у Фомина А.В., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское";
- об уничтожении по вступлении приговора в законную силу банковской карты ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> имя Фомина А.В., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское".
Передать сотовый телефон "Xiaomi Redmi 6A", банковскую карту ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> имя Фомина А.В., по принадлежности Фомину А.В.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю.Зверев
Судьи И.Н. Калугина
М.А.Фокин
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка