Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2014 года №22-3206/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22-3206/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 07 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
подсудимого Степанова С.И., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника подсудимого Степанова С.И. - адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 г. апелляционную жалобу подсудимого Степанова С. И. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014г., в соответствии с которым
Степанову С. И., родившемуся <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ... г., включительно.
Выслушав подсудимого Степанова С.И., защитника подсудимого Степанова С.И. - адвоката Щербо Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л:
... г. в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело в отношении Степанова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № <...>, поступило в Красноармейский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.
В отношении Степанова С.И. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ... г.
Постановлением суда от 25 июня 2014г. по поступившему в суд уголовному делу принято решение об оставлении без изменения избранной в отношении Степанова С.И. и С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ... г., включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Степанов С.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда противоречащими материалам дела.
Указывает, что при принятии оспариваемого постановления суд необоснованно указал, что он не женат и не имеет постоянного источника дохода. Вместе с тем, факт нахождения его в браке подтверждается материалами дела, а о наличии дохода свидетельствует то обстоятельство, что он работает в должности помощника руководителя ООО «Волга-Старт».
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание наличие у него заболевания, не учтено, что в ходе предварительного следствия обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку его действия были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления.
По указанным основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Степанову С.И., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Сохраняя Степанову С.И. ранее избранную в установленном законом порядке меру пресечения в виде заключение под стражу и продлевая её действие до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, суд первой инстанции в обоснование своего решения правомерно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Степанова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. В настоящее время Степанов С.И. обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору тяжкого преступления, ранее неоднократно судим.
Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Степанов С.И., в случае изменения в отношении него меры пресечения, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о невозможности применения к Степанову С.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Степанову С.И. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы подсудимого о наличии у него заболевания суд считает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции не установлено, что у Степанова С.И. имеются тяжёлые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судьёй при разрешении вопроса о продлении Степанову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные об его личности.
При этом, судом в оспариваемом постановлении было ошибочно указано, что Степанов С.И. не женат. Данная ошибка на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку наличие у Степанова С.И. супруги не свидетельствует о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Кроме того, уголовное дело, в котором содержатся данные о личности Степанова С.И., о состоянии его здоровья, поступило в суд и по нему назначено судебное разбирательство, в ходе которого эти сведения станут предметом рассмотрения. Ни подсудимый, ни его защитники не лишены права в ходе судебного разбирательства дела по существу поставить перед судом вопрос о необходимости и дальнейшей возможности содержания Степанова С.И. под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии у подсудимого работы материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы об изменении обстоятельств, явившихся основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду переквалификации его действий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на момент избрания Степанову С.И. меры пресечения органом следствия он, также как и при направлении дела в суд, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Уменьшение объёма предъявленного обвинения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению с учётом совокупности всех обстоятельств дела. Представленные же материалы объективно свидетельствуют о том, что изменение подсудимому меры пресечения не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Изложенные подсудимым Степановым С.И. в судебном заседании доводы о неполноте предварительного следствия по делу подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Степанова С.И. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014г. в отношении подсудимого Степанова С. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Степанова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья Г.В.Олейникова
Справка: подсудимый Степанов С.И. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка