Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3205/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Киселевой С.В., Моисеевой И.А.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Харина Ю.Н.,

осужденного Лазебин А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Топчихинского района Алтуховой Е.Л. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым

Лазебин А.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Лазебин А.Н. освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбытого наказания нахождение под стражей с 29 января 2021 года по 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лазебин А.Н. приговором суда осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, по мотивам политической ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Топчихинского района Алтухова Е.Л., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации деяний осужденного, просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Со ссылкой на положения ст.ст. 75, 88, 297 УПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55 "О судебном приговоре", позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-0, автор представления считает, что в нарушение указанных положений закона в приговоре приведены показания свидетеля П. о содержании пояснений Лазебина А.Н. в ходе его устного опроса - о причастности к преступлению. Прокурор просит исключить из приговора показания свидетеля в этой части. Кроме того, считает, что при назначении наказания в нарушение ст.60 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В должной мере не оценена повышенная общественная опасность преступления, поскольку оно посягает на интересы государства в области порядка управления, подрывает авторитет государственных органов, дискредитирует органы власти. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ относится к категории тяжких. Считает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не будут выполнены в полной мере цели наказания, такие как социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. В решении о зачете времени содержания Лазебина А.Н. под стражей суд не указал о том, что зачет, в соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, должен производиться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом неверно указан орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, т.к. в соответствии со ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Просит отменить применение положений ст.73 УК РФ, назначить Лазебину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима. Изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2021 года по 21 мая 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Харин Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Лазебина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность осужденного, кроме его частичного признания вины, подтверждается: показаниями свидетелей С., Х., Е., К., Ш., У., протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что приведенные в приговоре показания свидетеля - оперуполномоченного полиции П. об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осужденного, в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Лазебина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом и приведенных доказательств достаточно для указанных выводов.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Лазебина А.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

При назначении наказания Лазебину А.Н. суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и в полной мере учтены: частичное признание осужденным своей вины, его раскаяние, проверка показаний на месте, объяснение до возбуждения уголовного дела - как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал и учел совершение Лазебиным А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Отнесение совершенного преступления к категории тяжких, не исключает возможность применения ст. 73 УК РФ при соблюдении судом иных условий, установленных указанной нормой.

Учитывая, что осужденному назначено лишение свободы условно, суд обоснованно не указал на применение положений ст.72 УК РФ, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом при отмене условного осуждения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.74 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым в резолютивной части приговора уточнить наименование государственного органа в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, указав об обязанности Лазебина А.Н. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года в отношении Лазебина А.Н. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Лазебина А.Н. показания свидетеля П. об обстоятельствах совершения преступления.

В резолютивной части приговора при указании возложенных обязанностей уточнить, что Лазебин А.Н. обязан один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка