Постановление Волгоградского областного суда от 09 августа 2021 года №22-3205/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 22-3205/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного Ганина Н.И.,
защитника осужденного Ганина Н.И. - адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение N 1118 и ордер N 002795 от 3 августа 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Ганина Н.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года, в соответствии с которым
Ганин Н. И., родившийся <.......>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ганина Н.И. к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.
Обязано осужденного Ганина Н.И. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>), для следования к месту отбытия наказания.
Обязано территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Ганину Н.И. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного Ганина Н.И., его защитника Пахомову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
установил:
согласно приговору Ганин Н.И признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ганин Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал, и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов наезда на служебном автомобиле на пешехода - пожилую женщину, переходившую проезжую часть дороги по <адрес>
В апелляционной жалобе осужденный Ганин Н.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеяном раскаялся, предпринял меры для возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, отсутствие судимости, социальную обустроенность, исключительно положительную характеристику по месту жительства. Полагает, что смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны, что он после совершения ДТП не скрылся с места происшествия, пытался оказать помощь РЗП, признал вину, преступление совершил впервые, деятельное раскаяние, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Отмечает, что его гражданская супруга является пенсионеркой, единственный доход которой пенсия в минимальном размере 8700 рублей, и его осуждение с изоляцией от общества поставит ее в сложное финансовое положение. Указывает, что в случае отбывания наказания в колонии-поселении он не будет иметь реальную возможность загладить свою вину перед потерпевшей в полном объеме. Сообщает об устном соглашении между ним и потерпевшей, согласно которого в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда он должен выплатить сумму в размере 250000 рублей. Полагает, что с учетом его личности, критического отношения содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств возможно достижение цели исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Ганина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей КЛВ, сообщившей, что ей стало известно, что Ганин Н.И. на своем автомобиле <.......> государственный регистрационный знак N <...> совершил наезд на ее мать - РЗП, которая скончалась в реанимационном отделении больницы, показаниями представителя потерпевшей КЛВ - ГВА, согласно которым он узнал от КЛВ о наезде Ганиным Н.И. на автомобиле на ее мать РЗП, скончавшуюся впоследствии в больнице, направлении виновным ей посредством перевода 50 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта N <...>/N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены, характер, локализация тяжесть телесных повреждений у РЗП, наличие прямой причинно-следственной связи между тяжким вредом здоровья и смертью, заключением автотехнического эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Lada Granta" усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 14.2, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1 - пешеходный переход Правил дорожного движения.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Квалификация действий Ганина Н.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ганиным Н.И. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие в соответствии с ч. 1, 2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ганину Н.И., не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно учел, что Ганин Н.И. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного.
Указание в апелляционной жалобе осужденным, что смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он не скрылся с места происшествия, преступление совершил впервые, признал вину, частично возместил вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, полное признание вины.
Что же касается не оставления места дорожно-транспортного происшествия, совершение преступления впервые, то данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С доводами жалобы осужденного о признании дополнительного смягчающего обстоятельства - деятельное раскаяние, нельзя согласиться, поскольку судом учтено его поведение после совершения преступления в виде признания смягчающими обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы апелляционной жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством - принятие мер для оказания помощи РЗП
Как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный Ганин Н.И., принятие мер для оказания помощи РЗП выразилось в вызове им со своего сотового телефона скорой медицинской помощи после совершения им дорожно-транспортного происшествия. Доказательств данного вызова в материалах дела нет и осужденным в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, согласно копии электронной карты вызова N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" по запросу суда апелляционной инстанции, данный вызов осуществил очевидец с телефона N <...>.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ганин Н.И. пояснил, что вышеназванный номер сотового телефона ему неизвестен.
При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер для оказания помощи РЗП, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание осужденным на возможность нахождения его гражданской жены, получающей минимальную пенсию, в сложном финансовом положении, отсутствие реальной возможности загладить свою вину перед потерпевшей в полном объеме, в случае его осуждения с изоляцией от общества, а также на наличие соглашения с потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, не служит безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с учетом его личности, критического отношения содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств возможно достижение цели исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными.
Оценка судом апелляционной инстанции степени общественной опасности инкриминируемого Ганину Н.И. преступления, анализ фактических обстоятельств его совершения, наличие наступивших последствий, поведения осужденного во время и после совершения преступления свидетельствуют, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и для своего исправления и полного осознания противоправности и общественной опасности своих действий осужденный Ганин Н.И. нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы в размере, определенном судом первой инстанции.
Представленный осужденным Ганиным Н.И. в суд апелляционной инстанции медицинский документ о наличии у его гражданской жены заболеваний, не является основанием для изменения судебного решения, поскольку данный документ лишь дополняет сведения о семье осужденного и не влечет изменение назначенного судом наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Ганину Н.И. надлежит отбытию назначенное наказание, суд верно руководствовался требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ганина Н.И., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года в отношении Ганина Н. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья /подпись/
Справка: осужденный Ганин Н.И. под стражей не содержится
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка