Постановление Московского областного суда от 25 мая 2021 года №22-3205/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-3205/2021
<данные изъяты> 25 мая 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвоката Бутрова Е.И., осуществляющего защиту осужденного Панова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панова Е.С. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Панов Е. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,
ранее судимый:
- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. г. л/св.; освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;
- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св., освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;
осужденный <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 г. л/св.,
осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Панову Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Разрешены гражданские иски потерпевших. С Панова Е.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвоката Бутрова В.И., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор изменить, в части зачета времени предварительного содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Панов Е.С. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении пяти краж, т.е. пяти тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.
В судебном заседании подсудимый Панов Е.С. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Панов Е.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного им, просит приговор изменить, в связи с нарушением судом требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ. Указывает, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он содержался под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия в ФКУ СИЗО-10 <данные изъяты>. Однако вопреки требованиям закона суд первой инстанции решение о зачете времени предварительного содержания под стражей не принял. Просит зачесть ему время предварительного содержания под стражей.
Возражая на жалобу, государственный обвинитель Жуган И.В. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Панова Е.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Панова Е.С., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Панов Е.С., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Панова Е.С. судом правильно квалифицированы.
При назначении наказания Панову Е.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в его действиях.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Панова Е.С., суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Назначенное судом наказание осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилПанову Е.С. место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.
Судьба гражданских исков, с которыми согласился осужденный, судом решена правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
По смыслу требований ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Как следует из материалов дела Панов Е.С. по данному уголовному делу был задержан, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении него Одинцовским городским судом <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Панову Е.С. неоднократно продлевался в установленном порядке. <данные изъяты> Панов Е.С. был освобожден из-под стражи и ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Однако указанный период времени нахождения Панова Е.С. под стражей судом не был учтен.
<данные изъяты> Панов Е.С. был осужден Люберецким городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>
В срок лишения свободы суд зачел время нахождения Панова Е.С. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно засчитываться наказание отбытое по данному приговору, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета времени предварительного содержания Панова Е.С. под стражей и наказания отбытого им по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не ухудшая при этом положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Панова Е. С. изменить.
Срок отбывания наказания Панову Е.С. исчислять с <данные изъяты>
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ предварительное содержание Панова Е.С. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Одинцовский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка