Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-3205/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-3205/2020
г. Владивосток
01 октября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Чугункиной Н.П.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Ким Д.О.
адвоката
Овчинниковой Г.В., предъявившей ордер N 571 от 1 октября 2020г, удостоверение N 636
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карнаухова А.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Карнаухова Алексея Сергеевича, 10 мая 1982 года рождения, уроженца г. Артем Приморского края, гражданина Российской Федерации, судимого,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2004 Карнаухов А.С. осужден Приморским краевым судом (с учетом изменений внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2012) по ч.1 ст.105, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 02.04.2004, конец срока 01.10.2023.
Осужденный Карнаухов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
11.06.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Карнаухов А.С. просит об отмене постановления, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие его личность. Указывает, что с 25.03.2005 по 2012 год его неоднократно водворяли в штрафной изолятор по сфабрикованным нарушениям, допущенные нарушения обжаловал в органы прокуратуры, но безрезультатно. Обращает внимание, что в 2012 году сотрудники ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю перевели его на обычные условия отбывания наказания, после чего он добровольно начал принимать участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов без оплаты труда. В целях погашения иска работал на промышленной зоне. Выплатил иск в полном объеме, но был сокращен по независящим от него причинам. С момента начала внутренних отделочных работ церкви, построенной на территории исправительного учреждения, принимает активное участие в ее внутренней отделке по сегодняшний день. Кроме того, принимает участие в конкурсах между отрядами, за что 5 раз поощрялся администрацией колонии, начиная с 2015 года. Отмечает, что за время отбывания наказания получил специальность "электромонтер по наладке и эксплуатации электрического оборудования", прошел производственную практику по данной профессии, получил грамоту за добросовестное отношение к учебе. Ссылается на то, что раскаялся в содеянном, написал письма с извинениями родственникам потерпевших, женился, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписок, свиданий, длительное время не имеет взысканий, активно учится и работает.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Карнаухова А.С. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что осужденный Карнаухов А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 15.04.2009. С 25.07.2014 был трудоустроен на промышленной зоне рабочим металлообрабатывающего участка, 14.08.2014 переведен рабочим по деревообработке, с 01.04.2015 по 22.06.2016 был трудоустроен рабочим по изготовлению китайских палочек, уволен в связи с сокращением объема работ. С 01.07.2019 принимает активное участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания допустил 82 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 76 дисциплинарных взысканий, 6 раз проводились профилактические беседы, 5 раз поощрялся администрацией учреждения. 24.06.2005 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с обычных в строгие условия. 18.04.2012 переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные. Принимает участие в проведении воспитательных мероприятиях и посещает их регулярно. Из бесед с 16.06.2018 делает для себя правильные выводы. Отбывая наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в ПУ N 324 получил профессии: повар, столяр, токарь, сборщик изделий из древесины, к обучению относится добросовестно. Исков не имеет. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив. Социальные связи поддерживает. Вину в преступлении признает, примененную меру уголовного наказания считает не справедливой. За весь период отбывания наказания у осужденного Карнаухова А.С. наблюдается нестабильное поведение и самодисциплина. Администрация исправительного учреждения характеризует Карнаухова А.С. посредственно, считает нецелесообразным его досрочное освобождение (л.м.33).
Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Рассматривая довод осужденного о его необоснованном водворении в штрафной изолятор по сфальсифицированным документам и после сфабрикованных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение указанных взысканий осужденным обжаловалось и нарушений закона при их наложении установлено не было.
Кроме того, рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства, все доводы осужденного о необоснованности действий администрации исправительного учреждения, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.
Тот факт, что ранее наложенные взыскания погашены, не свидетельствует об их отсутствии.
По смыслу закона, если за допущенное нарушение осужденный подвергался взысканию, предусмотренному ст. 115 УИК РФ, то при оценке поведения такого лица учитываются взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе, снятых и погашенных взысканий.
Оснований не доверять представленным документам, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в части отрицательной оценки поведения осужденного, являются несостоятельными.
Довод осужденного о том, что представитель администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморском краю и помощник прокурора не в полной мере охарактеризовали его личность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом первой инстанции учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, вместе с тем, суд при вынесении решения оценивает характеристику в части возможности применения в отношении Карнаухова А.С. условно-досрочного освобождения, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному Карнаухову А.С. условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду, погашение иска, активное участие в конкурсах, наличие поощрений, получение грамот, получение специальностей, корректное обращение с сотрудниками учреждения - является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Утверждение осужденного о том, что он раскаивается в совершенном им деянии, писал письма с извинениями родственникам потерпевших, женился, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписок, свиданий, длительное время не имеет взысканий, активно учится и работает, пытается приносить пользу окружающим - не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Карнаухову А.С. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.40-42), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.
Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции в ней не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, Карнаухов А.С. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года в отношении Карнаухова Алексея Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карнаухова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: Карнаухов А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
