Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3205/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3205/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденной Моняхиной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Моняхиной Е.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
Моняхиной Екатерины Сергеевны, дата рождения, уроженки ****, ранее судимой, осужденной
20 ноября 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18 141 рубля 1 копейка с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление осужденной Моняхиной Е.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная Моняхина Е.С. обратилась в суд с ходатайством, поданным в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору суда.
17 апреля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденная Моняхина Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть ее ходатайство и вынести справедливое решение. Оспаривает выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее исправлении. В обоснование доводов жалобы указывает, что по собственной инициативе выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие во всех мероприятиях, за что была награждена, имеет грамоты, повышает свой образовательный уровень, посещает библиотеку, трудоустроена на швейном производстве, выполняет норму выработки, выплачивает алименты и исковые обязательства по приговору, судимость по которому погашена. Обращает внимание на снятие имеющегося у нее ранее взыскания. Отсутствие поощрений в период отбывания наказания объясняет потерей паспорта, госпитализацией и переводом в другой отряд, где она не успела себя зарекомендовать. Ссылается на небольшую тяжесть совершенного преступления и незначительность оставшейся неотбытой части срока наказания.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Моняхиной Е.С., суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденной и ее поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденной не достигнуты, и ее освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.
Из материалов дела следует, что Моняхина Е.С. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, однако ее правопослушное поведение возможно только под контролем администрации исправительного учреждения. Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что осужденная норму выработки на швейном производстве не выполняет, подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что Моняхина Е.С. принимает участие в работах по благоустройству территорий исправительного учреждения и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает их без желания, относится к ним как к необходимости. За весь период отбывания наказания осужденная поощрений не имеет, получила одно взыскание. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что указанное взыскание снято, оно подлежит оценке в качестве характеризующих данных за весь период отбывания наказания.
Указанные в жалобе осужденный положительные данные о ее поведении в период отбывания наказания, в том числе о повышении уровня образования, принятии мер к исполнению штрафа, который осужденная именует исковыми требованиями, судом первой инстанции учтены при разрешении ее ходатайства.
Доводы жалобы о погашении судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку в случае, когда лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. В данном случае дополнительное наказание в виде штрафа осужденной не отбыто, соответственно, указанная судимость не погашена.
Обоснованно принята во внимание судом и психологическая характеристика, согласно которой у осужденной Моняхиной Е.С. выявлены неблагоприятные факторы для предоставления условно-досрочного освобождения.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Моняхиной Е.С. от дальнейшего отбывания наказания, поддержанное представителем ИК-** в судебном заседании.
С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, наличия взыскания и отсутствия поощрений за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Моняхиной Е.С. об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания не достигнуты. Доводы жалобы осужденной о ее поведении и наступившем исправлении являются ее субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной Моняхиной Е.С. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе о небольшой тяжести совершенного преступления, незначительности оставшейся части срока наказания, сами по себе основанием для удовлетворения ходатайства не являются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2020 года в отношении Моняхиной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка