Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3204/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-3204/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., осужденного Пятибрата А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Оленева А.Б., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Пятибрата А.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.
рассмотрел 1 июня 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пятибрата А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, согласно которому
Пятибрат А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
18 октября 2018 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербург по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного Пятибрата А.А., адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Пятибрат А.А. признан виновным и осужден за совершение 25 мая 2019 года кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе осужденный Пятибрат А.А. выражает свое несогласие с приговором. Указывает на то, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводам о том, что Пятибрат совершил хищение имущества на сумму 6990 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб. Органами предварительного следствия не была назначена и проведена оценочная экспертиза похищенного телефона, в связи с чем считает, что стоимость похищенного не установлена. Также гражданский иск потерпевшего считает необоснованным. Указывает на то, что наказание ему назначено без учета мнения потерпевшего, который просил суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, а в части гражданского иска отменить, так как недоказан размер причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор не подлежащим изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, Пятибрат А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Установив, что подсудимому Пятибрату А.А. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.
Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Вопреки утверждениям осужденного обоснованность обвинения, в том числе и по квалифицирующему признаку кражи " с причинением значительного ущерба гражданину" судом проверялась по материалам уголовного дела, после чего суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановилприговор.
Доводы осужденного о том, что судом неправильно определена стоимость похищенного имущества, так как при определении стоимости не учтен износ похищенных вещей не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку осужденный не вправе обжаловать постановленный в особом порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе когда эти выводы касаются размера причиненного осужденным ущерба.
При назначении Пятибрату А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства ( явку с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.
При этом суд счел возможным не назначать Пятибрату А.А. дополнительное наказание.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также о назначении наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ обоснованны. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего ФИО при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания, назначаемого в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения осужденному Пятибрату А.А. назначен в соответствии с правилами п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом установленного в действиях осужденного рецидива преступлений и факта отбывания осужденным ранее лишения свободы.
Гражданский иск судом разрешен правильно, на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в отношении Пятибрата А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий судья М.А.Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
