Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-3204/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22-3204/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
судей Васильева В.Ю., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Бабкина С.В.,
адвоката Коган Ж.Р.,
прокурора Кленько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабкина С.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, по которому
Бабкин С. В., <.......>,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, а также в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Бабкина С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коган Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Бабкин С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено осужденным Бабкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде осуждённый Бабкин С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Бабкин С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре не привел его показания, данные им в ходе предварительного следствия, что привело к неверной квалификации его действия, а также не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в его показаниях, данных в ходе судебного следствия, имелись противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции при вынесении решения, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны трактоваться в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что в приговоре приведены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, и он не имел возможности оспорить их показания, что является нарушением Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также ст. 46 Конституции РФ. Утверждает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы. Считает, что у суда имелись основания для назначения альтернативного наказания в виде исправительных работ. По мнению автора жалобы, данный вид наказания был бы справедливым, поскольку он бы был трудоустроен и находился под надзором контролирующих органов. Сообщает, что он, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, преступлений не совершал, являлся к следователю и в суд, что свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, вынести новое решение, которым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иловлинского района Волгоградской области Солохин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании с учетом исследованных доказательств установлен факт совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации не имеется. Отмечает, что при назначении наказания Бабкину С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначено законное, обоснованное и справедливое наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бабкину С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины Бабкина С.В. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
В основу своих выводов суд положил показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 об обстоятельствах совершения грабежа; свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 об участии в качестве понятых при проверке показаний на месте.
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 были оглашены с согласия участников судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного Бабкина С.В., поскольку, как видно из текста приговора, показания осужденного проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в показаниях осужденного Бабкина С.В., данных в судебном заседании, были устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которым судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и эти показания положены в основу приговора.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бабкина С.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого п. "в" ч. 2 ст. 161УК РФ.
О наличии умысла у осужденного на совершение грабежа свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе которых Бабкин С.В., незаконно проникнув в жилище Потерпевший N 1, открыто похитил принадлежащий последней бывший в эксплуатации телевизор марки "Telefunken", стоимостью 10 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Квалификация действий Бабкина С.В. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом выводов суда о наличии в действиях Бабкина С.В. умысла на грабеж, суд правильно не нашел оснований для переквалификации содеянного, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Бабкина С.В. о назначении ему несправедливого наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит.
Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бабкина С.В., судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Назначенное Бабкину С.В. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Бабкина С.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Бабкину С.В. более мягкого наказания, не имеется.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Бабкину С.В. судом верно.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бабкина С.В., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года в отношении Бабкина С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Бабкин С.В. <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
