Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3203/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной Левиной О.С. и адвоката Переверзевой Н.А. в её защиту

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Левиной О.С.

на постановление Можайского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, которым осужденной Левиной О.С., <данные изъяты>, осужденной 17.06.2016г. по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами, а также иным более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденной Левиной О.С. и адвоката Переверзевой Н.А. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Левина О.С. осуждена приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17.06.2016г. по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ с применением ст.74.ч.5, ст.70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

<данные изъяты>. осужденная Левина О.С. обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о замене ей не отбытой части наказания, назначенного приговором суда от 17.06.2016г., принудительными работами либо другим более мягким видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты>. в удовлетворении ходатайства осужденной Левиной О.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Левина О.С., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

указывает, что обратилась в суд с ходатайством в <данные изъяты>, первое судебное заседание было назначено на <данные изъяты> т.е., спустя три месяца, и о дате судебного заседания она была извещена лишь накануне; судебное разбирательство было отложено еще на два месяца для извещения потерпевших, о дате второго судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>. она также была извещена накануне судебного заседания; таким образом, судебный процесс затянулся на полгода; в связи с тем, что она отбывает наказание и отстаивает свои интересы самостоятельно, она была вынуждена отказаться от участия в судебном процессе и от адвоката;

обращает внимание, что <данные изъяты>. ею было направлено заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который, как она утверждает, в нарушение ст.259 ч. 6 УПК РФ, в 3-дневный срок изготовлен и подписан судьей и секретарем не был, и ей не предоставлен, что явилось препятствием для подачи ею мотивированной апелляционной жалобы;

просит постановление суда отменить и ее ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Московский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области И. просит апелляционную жалобу осужденной Левиной О.С. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В постановлении суд дал анализ представленным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденной Левиной О.С. на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания. Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания принудительными работами, а также иным, более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, суд не нашел

Администрацией ФКУ <данные изъяты>, где осужденная Левина О.С. отбывала наказание с <данные изъяты>. по настоящее время, она характеризуется удовлетворительно, допускала нарушение правил поведения для осужденных, установленные в ИУ, за что подвергалась взысканиям. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялась администрацией учреждения. <данные изъяты>. отбывала наказание в облегченных условиях содержания; по решению суда <данные изъяты>. была переведена из ИК общего режима в колонию-поселение, где допускала нарушения правил внутреннего распорядка, неоднократно была наказана в дисциплинарном порядке, в связи с чем, <данные изъяты>. была признана злостным нарушителем режима содержания, и на основании решения суда от <данные изъяты>. переведена из колонии-поселения в ИК общего режима. В ФКУ <данные изъяты> была трудоустроена в производственную бригаду швеей, средний процент нормы выработки составляет 98%; принимает участие в работах по благоустройству территории, соблюдает санитарно-гигиенические требования, имеет опрятный внешний вид; в <данные изъяты> окончила ГКОУ СОШ при ФКУ <данные изъяты> получила аттестат о среднем общем; в настоящий время зачислена на курсы профессиональной подготовки по специальности "Парикмахер" в <данные изъяты>, к учебе относится удовлетворительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них формально, должных выводов не делает. По характеру своенравная, упрямая, придерживается исключительно собственной точки зрения, которая, как правило, не объективна сложившейся ситуации; свойственно стремление доминировать, слабый самоконтроль, склонна проявлять крайнюю несдержанность, настаивать на своей позиции, выражать недовольство режимом содержания. С родственниками поддерживает отношения посредством краткосрочных свиданий, телефонных переговоров.

Суд, проверив данные за весь период отбывания Левиной О.С. наказания, установил, что осуждённая за указанный период отбывания наказания дважды поощрялась администрацией учреждения и пять раз подвергалась мерам дисциплинарного воздействия за нарушения правил поведения для осужденных, установленных в ИУ, при этом, все взыскания были погашены на основании ст.117 УИК РФ. Погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденной правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденной, характеризуют ее поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

С учетом указанных обстоятельств, которым суд дал объективную оценку, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего характеристику на осужденную и возражавшего против удовлетворении ее ходатайств, а также прокурора об этом же, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённая Левина О.С. не проявила должного стремления к исправлению и не доказала его в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, отсутствует уверенность, что при замене ей не отбытой части наказания принудительными работами либо иным, более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, она будет вести законопослушный образ жизни и заниматься воспитанием своего ребенка.

Положительные проявления в поведении осужденной, данные о ее личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, на данном этапе не являются достаточными для замены Левиной О.С. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Длительность рассмотрения судом ходатайства Левиной О.С., на что она ссылается в жалобе, вызвана необходимостью запроса и приобщения к делу характеризующих данных на осужденную с места отбывания ею наказания и решения судом организационных вопросов. Извещение осужденной о судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>., за день до его начала, не повлекло ограничение прав Левиной О.С., поскольку судебное заседание было отложено на <данные изъяты> о чем осужденная, присутствовавшая в судебном заседании, была уведомлена. В связи с этим, с утверждением Левиной О.С. о том, что о втором судебном заседании она уведомлена также накануне, нельзя согласиться.

Приводимые осужденной доводы о вынужденном отказе от участия в судебном процессе и от адвоката суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку убедительных доводов в обоснование своей позиции ни в жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции осужденная не привела.

Копия протокола судебного заседания осужденной Левиной О.С., согласно расписке <данные изъяты>, получена ею <данные изъяты>, в связи с чем, утверждение о лишении ее возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы, безосновательно. Кроме того, возможность обосновать свою жалобу и привести доводы в свою защиту, была предоставлена и реализована осужденной Левиной О.С. в заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам, приведенным осужденной Левиной О.С., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года об отказе осужденной Левиной О.С. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка