Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года №22-3203/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-3203/2021
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рябова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,
с участием прокурора Матвеева Е.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурьева И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий на срок 3 года.
К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следует под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на весь период отбывания лишения свободы, но срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 22.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворен, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 руб.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., предложившего оставить жалобу без удовлетворения и изменить приговор в части зачета 21.06.2021 в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Гурьев И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и просит смягчить наказание с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на максимально строгом наказании, а также личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, не оспаривал факт ДТП, частично признал вину, является пенсионером и при изменении наказания на условное осуждение готов трудоустроиться и возмещать потерпевшему причиненный преступлением ущерб, а по месту отбывания наказания вопрос о трудоустройстве может не решиться.
Защитник указывает, что цели наказания в виде исправления осужденного и возмещения потерпевшему ущерба могут быть достигнуты без отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества.
В письменных возражениях государственный обвинитель Помелов А.А. предлагает оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из приговора и материалов уголовного дела следует, что <Дата обезличена> в период с <Номер обезличен> минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной "DATSUN MI-DO" с г.р.з. <Номер обезличен>, двигался по территории г. Ухты Республики Коми, на 261 километре автодороги "Сыктывкар - Ухта - Усинск - Печора - Нарьян-Мар", со стороны г. Ухта в направлении г. Сыктывкар Республики Коми, не выполнив требования п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной "ВАЗ 21070" г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО5, двигавшейся по своей полосе движения в направлении г. Ухты Республики Коми.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и левой ноги, осложнившейся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 1000 мл.) и травматически-геморрагическим шоком II степени, которые по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.
В основу приговора положены показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления признал и подробно указал о совершенном ДТП; показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах ДТП, а также письменные материалы дела, в том числе: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; заключение эксперта N 25/936-21/936-21 от 12.08.2021, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и левой ноги, осложнившаяся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 1000 мл) и травматически-геморрагическим шоком II степени: закрытая черепно-мозговая травма: рваная рана лобной области справа с переходом на правую бровь, сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб левого лёгкого в 8-м сегменте. Закрытая тупая травма живота: разрыв у корня селезенки по наружному краю капсулы, множественные разрывы правой доли печени, разрывы стенки поперечно-ободочной кишки, гематома стенок мочевого пузыря, забрюшинная гематома от уровня 12-го ребра до подвздошной области. Закрытая тупая травма таза слева: оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, перелом лонной и седалищной костей слева. Множественные оскольчатые переломы левой ноги: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети со смещением, открытые множественные переломы костей (диафизов 2, 3, 4, 5 плюсневых костей, ногтевой фаланги 1-го пальца) левой стопы с вывихом 1-го плюснефалангового сустава и подвывихом 1-го плюснепредплюсневого сустава, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере более 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; протоколы осмотров места происшествия и автомобилей, участвующих в ДТП, а также другие приведенные в приговоре доказательства, которые полностью изобличают в своей совокупности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Вопреки позиции осужденного с учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной.
Показания осужденного о том, что он не был в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, мотивированно отклонены судом в связи с тем, что противоречат не только показаниями прибора алкотестера, но и показаниям сотрудника ДПС ФИО8, из которых следует, что ФИО1, находясь на месте ДТП, имел явные признаки алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: частичное признание вины, наличие у виновного хронического заболевания, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.
Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд, принимая во внимание категорию преступления, относящегося к неосторожных преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.
Доводы стороны защиты о мнении потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, несогласии с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, возможном трудоустройстве осужденного в случае условного осуждения, а также о том, что по месту отбывания наказания вопрос о трудоустройстве может не решиться, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о назначении реального лишения свободы, в связи с тем, что согласно требованиями уголовного закона учету при назначении наказания не подлежат.
Место отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом назначено правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, куда он следует под конвоем согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, не учел, что ФИО1 согласно сведениям, представленным из ОП N 2 УМВД России по г.Сыктывкару, был фактически задержан по данному делу 21.06.2021, в связи с чем указанный день фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы один день фактического задержания ФИО1 - 21.06.2021, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Рябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка