Определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3203/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3203/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В., Ширяеве А.В.
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю., Ненашева А.В.
адвокатов: Канарского В.Н. в защиту осужденной Кузнецовой И.В.
Куровой Е.С. в защиту осужденного Каменщикова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андыковой М.Э. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года, которым
КАМЕНЩИКОВ В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, судимый:
1) 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 25 марта 2021 года);
2) 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по:
п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 12 мая 2021 года, определено к отбытию окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда; в срок отбытого зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
КУЗНЕЦОВА И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним специальным образованием, не судимая,
осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствие со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.
Этим же приговором с Каменщикова В.И. и Кузнецовой И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту на предварительном следствии, в размере по 8.682 рублей 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора, частично поддержавшего доводы представления, адвокатов Канарского В.Н. и Курову Е.С., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кузнецова И.В. и Каменщиков В.И. признаны виновными в том, что в период ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, незаконно проникли в жилой дом по <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили стиральную машинку марки "G", причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.
Кроме того, Каменщиков В.И. в период ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из ревности, умышленно нанес Потерпевший N 2 удары кулаком по лицу, ногами по туловищу, а также металлической кухонной поварешкой в область головы и кистей рук, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой у потерпевшей развилось психическое расстройство в форме "органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением, стеническим синдромом, моторной афазией в восстановительном периоде ЧМТ".
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Кузнецова И.В. свою вину признала полностью, осужденный Каменщиков В.И. - частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Андыкова М.Э. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Каменщикова В.И. и Кузнецовой И.В., ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд, назначая Каменщикову В.И. наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, не учел, что наказание по приговору от 12 мая 2021 года назначено с применением ст.73 УК РФ, что исключало применение положений ч.5 ст.69 УК РФ. Отмечает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25 ноября 2020 года. Кроме того, считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных по факту хищения как оконченное преступление, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В обоснование ссылается на показания осужденных, согласно которым они не смогли вынести машинку с территории усадьбы дома, поскольку находились в сильной степени алкогольном опьянении, машинка была тяжелой, перемещать мешала высокая трава. Также просит исключить из числа доказательств: устное заявление потерпевшего Потерпевший N 1, сообщение о происшествии и рапорт сотрудника полиции; уточнить при назначении наказания Кузнецовой И.В., что отягчающих обстоятельств в отношении неё не установлено.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Каменщикову В.И. по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы; по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 25 ноября 2020 года, окончательно определить к отбытию 3 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок лишения свободы, в соответствие с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ отбытое наказание по приговору от 25 ноября 2020 года; приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 12 мая 2021 года исполнять самостоятельно. Назначить Кузнецовой И.В. по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей. Исключить из числа доказательств: устное заявление потерпевшего Потерпевший N 1, сообщение о происшествии и рапорт сотрудника полиции. Уточнить, что суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств при назначении наказания только Каменщикову В.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность осужденного Каменщикова В.И. в умышленном причинении Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшее за собой психическое расстройство, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Каменщикова В.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым подробно пояснял о событиях, предшествовавших преступлению, об обстоятельствах совершения и объеме насильственных действий в отношении Потерпевший N 2, локализации и механизме нанесения ударов, использовании в качестве орудия металлической поварешки (эти же обстоятельства установлены судом в приговоре).
Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку последовательны, закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, каждый раз Каменщиков В.И. и его адвокат подтверждали правильность отражения в протоколах показаний допрашиваемого лица. В полном объеме Каменщиков В.И. подтвердил свои показания и после их оглашения в судебном заседании.
Кроме того, показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшей Л.Н., которая ДД.ММ.ГГ обнаружила свою сестру Потерпевший N 2 избитой по месту жительства потерпевшей, в доме находится и Каменщиков В.; с показаниями свидетеля Свидетель N 1, который подтвердил факт совместно употребления спиртного с супругами Каменщиковыми ДД.ММ.ГГ, а также то обстоятельство, что Каменщиков В., проснувшись ночью, выгнал его, необоснованно приревновав к потерпевшей.
Также приведенные показания полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая поварешка, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший N 2, выводы которой объективно подтверждают показания осужденного о давности и способе причинения телесных повреждений потерпевшей, локализации и механизме ударов, устанавливают степень тяжести вреда здоровью, заключение дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, вследствие полученной открытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший N 2 развилось психическое расстройство.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, судом бесспорно установлено, что именно осужденный Каменщиков В.И. нанес удары потерпевшей, в том числе металлической поварешкой в область головы, где по заключению судебно-медицинской экспертизы локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых впоследствии и у потерпевшей развилось психическое расстройство в форме "органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением, стеническим синдромом, моторной афазией в восстановительном периоде ЧМТ". Никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Каменщикова В.И. и наступившими для Потерпевший N 2 последствиями, не имеется.
При этом, доказательства, положенные в основу приговора, в целом правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, в качестве доказательства совершения Каменщиковым В.И. преступления, суд сослался в приговоре и на показания потерпевшей Потерпевший N 2, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и исследованные в судебном заседании.
Однако, как видно из заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, не доверять которой оснований не имеется, у Потерпевший N 2 в результате полученной ОЧМТ развилось психическое расстройство, в силу которого она по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Данных, свидетельствующих о способности Потерпевший N 2 при допросе ДД.ММ.ГГ правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в материалах дела не имеется. Ни следственным органом, ни судом первой инстанции, эти обстоятельства не выяснялись и не проверялись.
При таких обстоятельствах, показания потерпевшей Потерпевший N 2 нельзя признать достоверными и допустимыми, в связи с чем они не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и поэтому подлежат исключению из приговора.
Соответственно, как производное от доказательства, признанного недопустимым, подлежит исключению из приговора и ссылка на показания свидетеля Л.Н. в части изложения обстоятельств произошедшего, известных ей со слов Потерпевший N 2, как на доказательство вины Каменщикова В.И.
Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылка на показания свидетеля Свидетель N 1 в части изложения обстоятельств, известных ему со слов сотрудников полиции, как на доказательство вины осужденного. Конкретных сотрудников свидетель не назвал, соответственно не указал источник своей осведомленности. Кроме того, не выяснен вопрос об обстоятельствах получения сотрудниками полиции соответствующей информации. Притом, что по смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены о содержании показаний, полученных ими от участников уголовного судопроизводства.
Также суд в приговоре сослался на сообщение о происшествии *** от ДД.ММ.ГГ (***) и рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (***).
Вместе с тем, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
При этом рапорты сотрудников правоохранительных органов, по сути, являются внутренней формой взаимоотношений органов полиции, сообщение о происшествии не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств: сообщение о происшествии *** от ДД.ММ.ГГ (***), рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (***).
Все иные доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Каменщикова В.И. в совершении рассматриваемого преступления, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и осуждения Потерпевший N 2 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в представлении не оспариваются.
В обоснование выводов о виновности осужденных Каменщикова В.И. и Кузнецовой И.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 1, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, суд положил в основу приговора показания самих осужденных, потерпевшего Потерпевший N 1 о значимых для дела обстоятельствах; протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, иные письменные доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства и содержание которых в приговоре раскрыто.
Доказательства, положенные в основу приговора, в целом правильно признаны как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, в качестве доказательств виновности осужденных суд сослался и на заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Однако, заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, читает необходимым исключить из приговора из числа доказательств заявление Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (***). Совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления в отношении Каменщиков В.И. и Кузнецовой И.В. обвинительного приговора.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал неверную оценку действиям осужденных как оконченного преступления.
По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как видно из исследованных судом доказательств, Каменщиков В.И. и Кузнецова И.В. после того, как вынесли стиральную машинку из дома потерпевшего, не смогли оттащить машинку с территории домовладения, поскольку, как последовательно утверждали осужденные, из-за тяжелого веса машинки, высокой травы, растущей на усадьбе, состояния опьянения, им не удалось осуществить свои намерения. На территории усадьбы Потерпевший N 1 его стиральная машинка и была обнаружена, что следует и из протокола осмотра места происшествия.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденные по независящим от них обстоятельствам не смогла довести до конца свои преступные намерения, и поэтому находит необходимым переквалифицировать действия Каменщикова В.И. и Кузнецовой И.В. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении осужденному Каменщикову В.И. наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, в качестве которых суд признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения), состояние психического здоровья осужденного.
Иных обстоятельств для признания смягчающими наказание, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Каменщикову В.И. наказания только в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Каменщикову В.И., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
В приговоре данных обстоятельств не приведено. Фактически суд лишь констатировал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд, не указав, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим наказание, а также, каким образом нахождение Каменщикова В.И. в состоянии опьянения, повлияло на его действия, связанные с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
При таких обстоятельствах назначенное Каменщикову В.И. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, и об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. С учетом вносимых изменений и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание - смягчению.
При назначении наказания осужденным Каменщикову В.И. и Кузнецовой И.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные каждым из них до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для виновных, в отношении Каменщикова В.И. также состояние психического здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения).
Обстоятельств, отягчающих наказание Каменщикову В.И. и Кузнецовой И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Суд апелляционной инстанции применяет правила ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденным Каменщикову В.И. и Кузнецовой И.В.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Каменщикову В.И. наказания в виде реального лишения свободы, а осужденной Кузнецовой И.В. полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, установив обязанности.
При назначении Каменщикову В.И. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
По изложенным основаниям приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 12 мая 2021 года надлежит исполнять самостоятельно.
Поскольку деяния, за которые Каменщиков В.И. осужден по настоящему делу, совершены до постановления приговора от 25 ноября 2020 года, окончательное наказание осужденному назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (в рамках апелляционного представления прокурора) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от 25 ноября 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору от 25 ноября 2020 года, с учетом правил п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ).
Кроме того, суд, принимая решение о взыскании в доход федерального бюджета с каждого из осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам за защиту на стадии предварительного расследования, оставил без внимания требования закона, согласно которым осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно протоколу судебного заседания, Каменщикову В.И. и Кузнецовой И.В. не разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и не выяснялось мнение по поводу сумм, взыскиваемых издержек, а также имущественное положение осужденных.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет в этой части отмену приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.18, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года в части взыскания с осужденных Каменщикова В.И. и Кузнецовой И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере по 8.682 рублей 50 копеек за осуществление их защиты на предварительном следствии отменить и передать материалы уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Этот же приговор в отношении Каменщикова В.И. и Кузнецовой И.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: показания потерпевшей Потерпевший N 2, показания свидетеля Л.Н. в части изложения обстоятельств, известных ей со слов Потерпевший N 2, показания свидетеля Свидетель N 1 в части изложения обстоятельств, известных ему со слов сотрудников полиции; ссылку суда на сообщение о происшествии *** от ДД.ММ.ГГ и рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, как на доказательства вины осужденного Каменщикова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ; а также ссылку суда на заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, как на доказательство вины осужденных Каменщикова В.И. и Кузнецовой И.В. по факту хищения имущества Потерпевший N 1;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении виновным наказания;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании Каменщикову В.И. указание суда о признании и учете отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Каменщикову В.И. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Каменщикова В.И. и Кузнецовой И.В. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ;
назначить Каменщикову В.И. наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить 3 года 4 месяца лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 25 ноября 2020 года, назначить Каменщикову В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
помимо указанного в приговоре, дополнительно зачесть Каменщикову В.И. в срок отбытого, наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 25 ноября 2020 года, с учетом правил п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ);
назначить Кузнецовой И.В. наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год;
в соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.
Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 12 мая 2021 года в отношении Каменщикова В.И. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи: О.В. Жукова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка