Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22-3203/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-3203/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
подсудимого < Ф.И.О. >10 В.М.
адвокатов Коваленко С.В., Таракановой Н.В., Кущенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата>, которым
срок содержания под стражей подсудимого < Ф.И.О. >1, родившегося <Дата> в г.<Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, гражданина РФ и Р.Южная Осетия, продлен до <Дата>.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого < Ф.И.О. >1 и его адвоката < Ф.И.О. >5, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >12 В.М. обвиняется по п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163, п. "а, в" ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого < Ф.И.О. >11 В.М. до <Дата>.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1 обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокаты < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 считают постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывают, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей их подзащитного. Судом не учтено, что постановление о продлении меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 было вынесено до того, как судом апелляционной инстанции рассмотрена их жалоба на постановление об избрании меры пресечения от <Дата>г., поскольку оно не вступило в законную силу, чем грубо нарушено право на защиту. Указывают, что преступление < Ф.И.О. >1, возбужденное по ст. 119 УК РФ, надуманно и уголовное дело возбуждено незаконно и уже по нему он снова был заключен под стражу. При продлении меры пресечения суд не учел данные о личности < Ф.И.О. >1, его состояние здоровья. По всем вышеуказанным обстоятельствам постановление суда считают незаконным, подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >13 В.М. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей < Ф.И.О. >14 В.М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении < Ф.И.О. >15 В.М., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >16 В.М.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение преступлений одно из которых относится к категории особо тяжкого. Как указано выше, < Ф.И.О. >17 В.М. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено от 7 до 15 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >18 В.М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >19 В.М., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что <Дата> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного суда г.Сочи от 12.03.2020г. об избрании в отношении < Ф.И.О. >20 В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения. По этим основаниям доводы жалобы адвокатов в этой части не состоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата> в отношении подсудимого < Ф.И.О. >21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий Перфилова Л.М.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка