Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-3203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-3203/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,
судей: Танеевой Т.В., Найды В.А.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
адвоката Бутикова И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутикова И.Л. в интересах осужденной Григоренко Е.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года, которым
Григоренко Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Григоренко Е.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковое заявление прокурора в интересах РФ в лице ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области о взыскании с Григоренко Е.А., ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500 859 рублей 60 копеек, удовлетворено в полном объеме.
Взыскан с осужденной Григоренко Е.А. в пользу ГУ УПФР в г. Новошахтинске остовской области ущерб, причиненный преступлением, в сумме 500 859 рублей 60 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Бутикова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Григоренко Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 9 июля 2015 года по 28 февраля 2019 года, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Григоренко Е.А. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В апелляционной жалобе адвокат Бутиков И.Л. приговор считает незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, нарушением норм УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что указывает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Григоренко Е.А. В нарушение требований ст. 140 УПК РФ, оснований, предусмотренных законом, а также поводов для возбуждения уголовного дела в отношении Григоренко Е.А. не имеется. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорта достаточно для проведения проверки, однако после регистрации рапорта сотрудник полиции ФИО9 не получил письменного заявления в отделении Пенсионного Фонда РФ по г. Новошахтинску Ростовской области и какой-либо проверки не проводил. Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Новошахтинску Ростовской области признано потерпевшим при отсутствии заявления о преступлении. Полагает, что необходимо было проверить, имеется ли в отделении Пенсионного Фонда РФ по г. Новошахтинску Ростовской области доверенность как адрес главного распорядителя бюджетных средств.
По мнению адвоката, судом формально перечислены доказательства, изложенные в обвинительном заключении.
Обращает внимание, что пенсионные выплаты Григоренко Е.А., исходя из показаний свидетеля ФИО10, осуществлялись на основании выписки из акта освидетельствования, которую Григоренко Е.А. в пенсионный фонд не предоставляла.
Отсутствуют документы на бумажных носителях. Ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении ФИО11, указывает, что в Бюро МСЭ N 30 хранятся реестры исходящей корреспонденции за 2017 год. Реестры за предыдущие периоды были утрачены в результате разорения Бюро в декабре 2016 года. Полагает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ суду надлежало учесть данное обстоятельство.
Указывает, что отсутствуют документы на электронных носителях. Не допрошен ни один сотрудник МСЭ, и как сама Грингоренко Е.А. могла внести сведения о себе в базу денных.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Григоренко Е.А. знала о фиктивности справки, суду не предоставлено.
Наоборот, стороной защиты приобщены к материалам уголовного дела медицинские документы на Григоренко Е.А., из которых усматривается наличие заболеваний, которые могут служить основанием для назначения группы инвалидности Григоренко Е.А.
В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд при принятии решения не учел копии медицинских документов, а также акт судебно-медицинского освидетельствования. Кроме того доказательства, предоставленные стороной обвинения, не изложены и не обоснованы в приговоре.
Указывает, что сотрудники учреждения медико-социальной экспертизы несут ответственность за существо принятого решения, а также за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов, соответственно МСЭ должно выступать в качестве ответчика по делу, однако никто из должностных лиц органа МСЭ не был допрошен и МСЭ не привлечено в качестве третьего лица. Справки МСЭ не были признаны недействительными, в связи с чем законность получения денежных выплат не может быть оспорена.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бутикова И.Л. помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Бутрименко Ю.Д. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бутикова И.Л. представитель потерпевшего - главный специалист - эксперт (юрисконсульт) УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) Матчанова А.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Григоренко Е.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор является незаконным, так как вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а вина Григоренко Е.А. не доказана, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Григоренко Е.А. в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости.
С учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного Григоренко Е.А. преступления, и сделан правильный вывод об умышленном характере действий Григоренко Е.А., ее виновности.
Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.
Неустранимых сомнений в виновности осужденной судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденной доводы проверялись в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Григоренко Е.А., а также правовой оценке ее действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доводы адвоката о том, что ГУ УПФР в г. Новошахтинске в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался, потерпевшим фактически не является, а на основании рапорта сотрудника полиции не может быть возбуждено уголовное дело, что свидетельствует об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, также являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Указанные доводы адвоката необоснованны, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а в соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в п.п.1,2 и 4 ч.1 ст.140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
На основании ст.151 УПК РФ в ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области прокурором города 22.03.2019 года был направлен материал проверки в отношении Григоренко Е.А. для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий.
После проведения проверки 25.03.2019 года в КУСП был зарегистрирован рапорт участкового оперуполномоченного ФИО9 об обнаружении признаков преступления, 03.04.2019 года материал был передан в СО ОМВД России по г.Новошахтинску, 04.04.2019 года было возбуждено уголовное дело.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Григоренко Е.А. незаконным не признавалось.
Судебная коллегия считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
В силу закона потерпевшим в рамках производства по уголовным делам, связанным с пенсионными выплатами, должно признаваться Управление Пенсионного Фонда, у которого на учете находится пенсионное выплатное дело подозреваемого или обвиняемого лица.
Как установлено материалами уголовного дела, выплатное (пенсионное) дело Григоренко Е.А. находится в УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное), соответственно, именно, данное Управление законно и обоснованно признано потерпевшим по делу, вопреки доводам стороны защиты.
Суд правильно не принял во внимание предоставленные стороной защиты медицинские документы Григоренко Е.А., а также отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы по данным документам, поскольку наличие либо отсутствие заболеваний у подсудимой не относится к обстоятельствам, предъявленным обвинением, к которым отнесено нарушение порядка прохождения МСЭ.
Вместе с тем, по сообщениям МБУЗ "ЦРБ" г.Новошахтинска и МБУЗ "ЦРБ" г.Гуково Григоренко Е.А. в службу медико-социальной экспертизы в 2013-2018 годах не направлялась (т.1 л.д.34-35). В паспорте Григоренко Е.А. имеется сведения о регистрации только в г.Новошахтинске Ростовской области (т.1 л.д.113-115), а в справке МСЭ об установлении инвалидности от 09.07.2015 года место жительства Григоренко Е.А. указано в г.Гуково Ростовской области.
Наличие у осужденной заболеваний, установленных актом исследования N 446, предоставленным стороной защиты, не опровергает факта получения справки МСЭ с нарушением п.п. 15, 19.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
Доводы адвоката о том, что учреждение МСЭ должно выступать в качестве ответчика или третьего лица по настоящему уголовному делу противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств как недопустимых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Версия стороны защиты о невиновности Григоренко Е.А., о том, что она не совершала преступление, судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Версия стороны защиты опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили сделать обоснованный вывод о совершении Григоренко Е.А. инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.
Назначение пенсионного обеспечения по инвалидности носит заявительный характер и связано с прямыми волевыми действиями гражданина к его назначению.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра предметов, ответом МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска N 187/1 от 21.02.2019, ответом МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково N 258 от 27.02.2019, ответом из ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России N 04/12-1872 от 22.02.2019, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судебная коллегия не усматривает. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, права на защиту, состязательности, объективности, судом не допущено.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении или отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Обстоятельства совершённого преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, не установлено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда также не имеется.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их законность и обоснованность, допустимость в их совокупности с другими доказательствами, правильно установил фактические обстоятельства совершённого Григоренко Е.А. пришёл к выводу об ее виновности в совершении инкриминированного преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённой.
На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время, в том числе, окончания преступления, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает правильными.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, правильно и обоснованно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Оснований для оправдания Григоренко Е.А. по предъявленному обвинению и вынесения оправдательного приговора, о чём указывает ее защитник, судебная коллегия не усматривает.
Суд в ходе судебного разбирательства дела выяснил все юридически значимые для данного дела вопросы и правильно разрешилих в приговоре.
В целом доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом, оснований к чему не имеется.
Кроме того, фактически все доводы апелляционной жалобы защитника являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалобы не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции 9 июня 2020 года было установлено, что судьей и секретарем не подписан один из протоколов судебного заседания на л.д.64-66 (т.2). В связи с данным обстоятельством уголовное дело в отношении Григоренко Е.А. было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для дооформления.
При новом рассмотрении дела в настоящем судебном заседании адвокат заявил о невозможности рассмотрения дела в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку после возвращения дела его не пригласили в суд первой инстанции, не уведомили о дате подписания протокола судебного заседания, с протоколом он не знакомился, его лишили права на подачу замечаний.
Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, не влияющими на оценку постановленного по делу приговора.
Так, действительно, при первоначальном поступлении в суд апелляционной инстанции уголовного дела не был подписан протокол судебного заседания от 17.09.2019 года.
Однако следует учесть, что имеется аудиозапись данного судебного заседания (л.д.68), которая идентична протоколу на бумажном носителе.
11.12.2019 года адвокат обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, такая возможность ему была предоставлена 16.12.2019 года (т.2 л.д.155).
Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о дате подписания протокола судебного заседания.
Сторона защиты не была лишена возможности повторно ознакомиться с протоколом судебного заседания от 17.09.2019 года.
Назначая Григоренко Е.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой - по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам адвоката, состояние здоровья Григоренко Е.А. учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, а также для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления Григоренко Е.А. возможно назначение наказания без изоляции от общества, и назначил осужденной наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей на осужденную.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденной назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, оно будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года в отношении Григоренко Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутикова И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
