Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3202/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденного Семенченко А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Паразяна А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семенченко А.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Семенченко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2021 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Семенченко А.В. и адвоката Паразяна А.А., об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенченко А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2017 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере ..... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2017 года изменен, наказание смягчено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей.

Начало срока - 24.03.2017 года, конец срока - 22.10.2023 года.

Осужденный Семенченко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в связи с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Семенченко Алексея Вячеславовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2021 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Семенченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом высказано ничем не обоснованное утверждение о том, что у осужденного реально отсутствует добровольное стремление к погашению исковой задолженности.

В судебном заседании прокурор не привел ни одного довода, основанного на законе, связи с чем прокурор не поддержал ходатайство осужденного.

Считает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Кроме того, осужденным предпринимались меры к возмещению исковой задолженности, однако, в силу объективных причин врез возмещен лишь в незначительном размере, в связи, с чем суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания только на этом основании.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Семенченко А.В. характеризуется положительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, Семенченко А.В. объявлено 05 поощрений, имел 03 взыскания, которые к настоящему времени сняты.

Согласно представленной медицинской справке осужденный Семенченко А.В. на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит, трудоспособен, этапом следовать может.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 Семенченко А.В. имеет исполнительный лист в пользу государства о взыскании в доход федерального бюджета 7200 рублей. Удержано частично, остаток долга 6632,24 рублей.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный Семенченко А.В. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, являются несостоятельными и опровергается представленными в суд материалами.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие поощрений и взысканий, его стремление к погашению исковой задолженности, которая погашена за более чем 7 лет лишь в сумме 567,8 рублей, данные о личности Семенченко А.В.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного Семенченко А.В. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Семенченко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2021 года, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка