Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3202/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Г и адвоката Рудацкой Е.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шварцман Т.А.

на приговор Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года, которым Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Г и адвоката Рудацкой Е.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

установила:

Г осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шварцман Т.А. в защиту осужденного Г считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым; не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Г на ч.1 ст.109 УК РФ, при этом ссылается на п.3.1.1 заключения комиссии экспертов N 617/19, согласно которому категорически установить механизм нанесения С группы повреждений, указанных в п.1.1, не представляется возможным, однако из представленных материалов можно судить, что они причинены в результате однократного ударного воздействия твердого предмета с преобладающей поверхностью и массой, превосходящей массу кулака, с местом приложения силы в теменной и затылочной областей, что наблюдается в случаях падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения на плоскость с возможно выраженным рельефом и не характерно для причинения ограниченным травмирующим предметом по не фиксированной голове; группа повреждений указанных в п.1.2, также не характерна для причинения ограниченным травмирующим предметом (удара кулака) по нефиксированной голове; кроме того, установлено, что травмирующее воздействие, причинившее повреждения, указанные в п.1.1 выводов, было причинено до травмирующего воздействия, причинившего повреждения, указанные в п.1.2 выводов; полагает, что заключение экспертов свидетельствует о том, что преступление Г не могло быть совершено при обстоятельствах, изложенных свидетелями А, Б, ИЕ, которые указывали, что видели, как Г единожды замахивался в сторону потерпевшего; просит переквалифицировать действия Г на ст.109 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Каурова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Г в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшей Ш и свидетеля СГ - соответственно дочери и супруги С о том, что тот 22 июля 2019 года был госпитализирован, ему провели операцию, после которой он находился в коме, а 25 июля 2019 года скончался;

- показания свидетеля БМ, согласно которым 22.07.2019г. она с ИЕ, А и Г распивали спиртные напитки на лавочке у пруда, подошел С и попросил деньги, она дала, а ИЕ стала его корить, и тот ее ударил; дальнейшие события ей не известны, она оставалась на лавочке, через некоторое время подходила к С, он дышал; просили вызвать бригаду скорой медицинской помощи;

- показания свидетеля ИЕ о том, что в ходе распития спиртных напитков на лавочке подошел С, который просил деньги; ее мать БМ насколько раз давала тому деньги, а он снова просил, в связи с чем она (И) стала возмущаться, а С нанес ей удар и стал уходить, за ним пошел Г, потом А; Г нанес удар С, отчего тот упал, на том месте были кирпичи; к ним пошел А, она - за ним; после этого Г нанес С удар ногой, С хрипел, потом приехала скорая;

- показания свидетеля А, согласно которым он распивал спиртные напитки на лавочке на пруду в компании, где находились Г и С; С нанес удар в лицо ИЕ и стал уходить, Г побежал за ним, а он А - за Г; Г замахнулся, после чего С упал, ударился о клумбу, захрипел, он стал вызывать бригаду скорой медицинской помощи, около С собрались люди; не помнит, чтобы кого-то оттаскивал от С;

- показания свидетеля Б, из которых следует, что она находилась на лавочке с А, на соседней лавочке располагались Г, С, ИЕ и БМ; у ИЕ произошел конфликт с С, который ее толкнул, Г решилзаступиться за ИЕ, но С стал уходить, Г догнал С и нанес тому удар кулаком в голову, отчего последний упал, лежал и хрипел; на месте падения были арматура и бетон от цветочницы; А вызвал бригаду скорой медицинской помощи;

- рапорт о том, что 22 июля 2019 года в Клинскую городскую больницу с телесными повреждениями госпитализирован С, который 25 июля 2019 года скончался; протоколы осмотра места происшествия, согласно которым 25.07.2019г. в помещении АРО ГАУЗ МО "Клинская городская больница" осмотрен труп С; 15.08.2019г. осмотрен участок пешеходной дорожки, проходящей между <данные изъяты>, и прудом;

- заключение эксперта от 16.08.2019г. N 745, согласно выводам которого, у С обнаружено: 1.1) кровоизлияние в мягкие ткани правых теменной и височной областей головы; вдавленный многофрагментарный перелом правых теменной, лобной и затылочной костей; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой справа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; пятнистое субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности лобной доли правого полушария головного мозга; ушиб теменной доли право полушария головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга; 1.2) ссадина правой теменно-затылочной области головы; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы справа; ушибы полюса лобной доли правого полушария, а также полюсов лобной и височной долей левого полушария головного мозга; операция 22.07.2019 г.: резекционная трепанация черепа, удаление эпи- и субдуральной гематомы справа; 1.3) значительное выбухание вещества головного мозга в просвет трепанационного дефекта правой теменной кости; выраженное напряжение твердой мозговой оболочки; масса головного мозга 1554 г; сужение борозд и резкое уплощение извилин больших полушарий; сужение просвета желудочков головного мозга; множественные вторичные кровоизлияния в стволе головного мозга; наличие полос вдавления на миндалинах мозжечка; 1.4) закрытый оскольчатый перелом скулового отростка правой височной кости; 1.5) нестенозирующий атеросклероз сосудов основания головного мозга; 1.6) следы медицинских манипуляций;

все повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2 и 1.4, были причинены прижизненно; повреждения, указанные в п. 1.1, возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью без отображения индивидуальных признаков, действовавшего в направлении сзади вперед с местом приложения травмирующей силы в задней части правого теменного бугра; также при исследовании переломав костей свода и основания черепа обнаружено еще одно место приложения травмирующего воздействия в области правой теменной кости, с направлением воздействия справа налево, а имеющееся на правой теменной кости трепанационное отверстие значительных размеров не позволяет достоверно установить количество воздействий в данной области;

морфологические признаки черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.2, а именно: наличие ссадины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на правой теменно-затылочной области, а также кровоизлияний под паутинную мозговую оболочку с ушибами головного мозга на полюсах лобной доли правого полушария, лобной и височной долей левого полушария - так называемых очагов противоудара, расположенных в области, противоположной месту приложения травмирующей силы, являются характерными для удара головой об тупой твердый предмет с преобладающей контактной поверхностью; таким образом, повреждения, указанные в п. 1.2, образовалась от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, действовавшего в направлении сзади вперед и справа налево с местом приложения силы на правой теменно-затылочной области головы, возможно в результате падения на плоскость из положения стоя;

комплекс повреждений, составляющий черепно-мозговую травму, указанный в п.п. 1.1 и 1.2, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; после причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1 и 1.2, пострадавший, в силу тяжести черепно-мозговой травмы, вероятнее всего, находился в бессознательном состоянии и совершать какие-либо целенаправленные действия не мог;

причинение повреждений, указанных в п. 1.1, могло послужить причиной падения пострадавшего из положения стоя и соударением правой теменно-затылочной областью головы с тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью

смерть С наступила 25.07.2019г. от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и ушибами головного мозга с развитием посттравматического отека головного мозга; между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

повреждение, указанное в п. 1.4, возникло в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, действовавшего в направлении справа налево с местом приложения травмирующей силы в правой скуловой области лица, и у живых лиц, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью;

давность повреждений, указанных в п.п. 1.1, 1.2 и 1.4, составляет около не более 3-4 суток на момент наступления смерти;

указанная в п.1.5 нозологическая единица является самостоятельным заболеванием и, как и повреждение, указанное в п. 1.4, прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти не имеет;

- заключение комиссии экспертов от 10.03.2020г. N 617/19, из которого следует, что у С был установлен комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму: 1.1) первая группа повреждений: ссадина в правой теменно-затылочной области головы в проекции которой кровоизлияние в мягкие ткани и вдавленный многофрагментарный перелом правых теменной и затылочной костей (с распространением трещины на свод черепа); кровоизлияния над- и под- твердой мозговой оболочкой; разрывы твердой мозговой оболочки и ушиб теменной доли правого полушария головного мозга соответственно вдавленному перелому; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; ушибы полюсов головного мозга: обеих лобных долей и височной доли левого полушария; 1.2) вторая группа повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани правых теменной и височной областей головы, массивное кровоизлияние в правой височной мышце; линейный перелом правой теменной кости, с распространением на основание черепа - большое крыло правой клиновидной и крыши обеих глазниц, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой в области линии перелома, ушиб теменной доли правого полушария, кровоизлияние в заглазничную клетчатку правого глаза: соединение линии перелома с линией перелома, отходящей от вдавленного многофрагментарного на правой теменной кости, по типу "конец в бок"; 1.3) закрытый оскольчатый комбинированный перелом правой скуловой дуги, линии излома которого расположены как на скуловом отростке височной кости, так и на височном отростке скуловой кости, кровоизлияние в мягкие ткани соответственно перелому; 1.4) признаки отека и набухания головного мозга: выбухание вещества головного мозга в просвет трепанационного дефекта правой теменной кости; выраженное напряжение твердой мозговой оболочки; масса головного мозга 1554 г; сужение борозд и резкое уплощение извилин больших полушарий; наличие полос вдавления на миндалинах мозжечка; сужение просвета желудочков головного мозга; множественные вторичные кровоизлияния в стволе головного мозга;

все повреждения, указанные в п.п. 1.1. - 1.3. выводов, были причинены С не менее чем от двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные (специфические) особенности контактной части которых в повреждениях, не отобразились, прижизненно, в быстрой последовательности, за один короткий промежуток времени, примерно за 3-4 дня, до момента наступления смерти, непосредственно перед поступлением пострадавшего в стационар;

по имеющимся экспертным данным категорично установить механизм причинения С группы повреждений, указанных в п.1.1 выводов, не представляется возможным в виду проведенного оперативного вмешательства, однако на основании предоставленных материалов можно судить о том, что группа указанных повреждений причинена в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с преобладающей поверхностью, и массой, превышающей массу головы в направлении сзади кпереди и несколько справа налево с местом приложения силы на границе теменной и затылочной областей справа; расположение очага ушиба правой теменной доли головного мозга и контузионных повреждений (очагов ушибов головного мозга) на противоположной от места приложения силы стороне (полюсы лобных и левой височной долей), характерно для, так называемого, инерционного механизма черепно-мозговой травмы, который наблюдается при соударении головой о твердую поверхность (такие условия реализуются чаще всего в случаях падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения) или при ударе значительной силы по нефиксированной голове предметом с преобладающей контактирующей поверхностью и инерционной массой, значительно превышающей массу головы; взаиморасположение всей группы повреждений, указанных в п.1.1, выводов, указывают на то, что ушиб правой теменной доли головного мозга и разрывы твердой мозговой оболочки причинены от воздействия костных отломков вдавленного перелома, погрузившихся в полость черепа в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, а, следовательно, травмирующий предмет обладал не только преобладающей поверхностью, и массой, превышающей массу головы, но и, вероятно, выраженным рельефом (выступающими частями);

комплекс повреждений указанный в п.1.2, выводов, причинен в результате однократного, ударного воздействия тупого твердого предмета с локализацией места приложения силы в правой теменной области; анатомическая локализация места приложения силы, а также характер распространения линии перелома свидетельствуют о том, что направление действия травмирующей силы, причинившей травму, указанную в п.1.2 выводов, было справа налево, при этом наиболее вероятно голова была фиксирована (голова левой боковой поверхностью упиралась в плотную преграду), а сила воздействия была достаточной для причинения данного перелома.

закрытый оскольчатый перелом правой скуловой дуги, указанный в п.1.3 выводов, причинен в результате однократного (возможно более), ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с локализацией места приложения травмирующей силы на правой скуловой области; анатомическая локализация места приложения силы, а также характер перелома свидетельствуют о том, что направление действия травмирующей силы, причинившей травму, указанную в п.1.3 выводов, было справа налево;

причинение повреждений в теменно-затылочной области справа, указанных в п.1.1 выводов, предшествовало причинению закрытой черепно-мозговой травмы с местом приложения травмирующей силы в теменной области справа, указанной в п.1.2 выводов; установить очередность причинения закрытого оскольчатого перелома правой скуловой дуги, указанного в п.1.3 выводов, по отношению к повреждениям, указанным в п.п. 1.1 и 1.2 выводов, по судебно-медицинским данным не представляется возможным;

тяжелая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над- и под оболочки мозга и ушибами головного мозга с развитием отека головного мозга и его вклинением в большое затылочное отверстие и образованием множественных вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга явилась причиной смерти; установить от какого именно из воздействий, причинивших С черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, наступила смерть по экспертным данным не представляется возможным, так как повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 выводов, были опасны для жизни в момент причинения, как каждая из групп в отдельности, так и в совокупности, а, следовательно, они составляли единую травму мозга.

обе группы повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; закрытый оскольчатый перелом правой скуловой дуги (п.1.3) у живых лиц обычно влечет длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека;

между повреждениями, указанными в п.п. 1.1 и 1.2 выводов, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти С, как в отдельности, так и в совокупности, имеется прямая причинно-следственная связь; между причиненным закрытым переломом правой скуловой дуги (п.1.3) и наступлением смерти С прямой причинно-следственной связи нет;

комплекс тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (п.п. 1.1 и 1.2) и переломами костей основания черепа, сопровождался неизбежной потерей сознания С, что исключило возможность совершения им активных самостоятельных действий; закрытый оскольчатый перелом правой скуловой дуги (п.1.3), причиненный С, сам по себе не препятствовал совершению активных действий.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Г в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Г по ч.4 ст.111 УК РФ.

Версия Г о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью С, от которого наступила смерть последнего, судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих суждений, которые судебная коллегия находит убедительными, и с ними соглашается.

С приводимыми в апелляционной жалобе адвоката доводами о необходимости квалификации действий Г по ст.109 ч.1 УК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.03.2020г. N 617/19, на которое ссылается защита в обоснование своих доводов, смерть потерпевшего наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и основания черепа. При этом, согласно экспертному заключению, у С был установлен комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, условно поделенных экспертами на две группы. Обе группы повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни расценены, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Установить, от какого именно из воздействий, причинивших С черепно-мозговую травму, наступила смерть, по экспертным данным не представилось возможным, так как повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 выводов, были опасны для жизни в момент причинения, как каждая из групп в отдельности, так и в совокупности, то есть, они составляли единую травму мозга.

При этом, как правильно указано защитником, повреждения, указанные в п.1.1 выводов экспертов, были причинены в результате однократного ударного воздействия твердого предмета с преобладающей поверхностью с местом приложения силы в теменной и затылочной областей, что характерно для, так называемого, инерционного механизма черепно-мозговой травмы, который наблюдается при соударении головой о твердую поверхность, например, в случаях падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения на плоскость с возможно выраженным рельефом.

В то же время, группа повреждений, указанных в п.1.2 выводов, причинена в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с локализацией места приложения силы в правой теменной области, с направлением действия травмирующей силы, причинившей травму, справа налево, при этом, как указано экспертами, наиболее вероятно, что голова потерпевшего левой боковой поверхностью упиралась в плотную преграду, а сила воздействия была достаточной для причинения перелома.

Помимо указанных повреждений, у С был установлен закрытый оскольчатый перелом правой скуловой дуги, указанный в п.1.3 выводов, который причинен в результате однократного (возможно более), ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с локализацией места приложения травмирующей силы на правой скуловой области, с направлением действия травмирующей силы справа налево,

Также экспертами установлено, что травмирующее воздействие, причинившее повреждения, указанные в п.1.1 выводов, было причинено до травмирующего воздействия, причинившего повреждения, указанные в п.1.2, установить же очередность причинения повреждения, указанного в п.1.3 выводов, по отношению к повреждениям, указанным в п.п. 1.1 и 1.2, не представилось возможным. Тем не менее, указано, что все выявленные повреждения причинены С в короткий промежуток времени в результате не менее трех травмирующих воздействий.