Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 22-3/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

судей Чернышева А.Н., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В., Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

адвокатов Слободчикова А.А.,

Бондарева А.А.,

Дмитриева В.В.,

Ниниашвили В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Бондарева А.А. в интересах осуждённого Суменкова А.А., адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Пестряковой Н.В., адвоката Слободчикова А.А. в интересах Пестрякова В.А., апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Колосовского района Омской области В.С. Путий на приговор Колосовского районного суда Омской области от 07.10.2021 г., которым

Пестряков В. А., <...> года рождения, уроженец д. <...> <...>, судимый:

<...>

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>.) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>.) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.191.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пестрякову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пестрякову В.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которой являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Приговор <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Суменков А. А.ич, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Суменкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Суменкову А.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которой являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Пестрякова Н. В., <...> года рождения, уроженка <...>,

осуждена по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>) к 1 году лишения свободы,

по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>) к 1 году лишения свободы,

по ч.2 ст. 191.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пестряковой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пестряковой Н.В., постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которой являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Взыскано с осужденных Пестрякова В.А., Суменкова А.А., Суменкова Д.А., Пестряковой Н.В. в пользу <...> ущерб в размере 367 234 руб. в солидарном порядке.

Взыскано с Пестрякова В.А., Пестряковой Н.В. в солидарном порядке <...> денежные средства в сумме 181586 руб. 84 коп., соответствующие размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191.1 УК РФ.

На основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства, принадлежащий на праве собственности Пестрякову <...>

Этим же приговором осужден Суменков Д.А., приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пестяков В.А., Суменков А.А., Суменков Д.А. признаны виновными в незаконных рубках лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пестрякова Н.В. осуждена за пособничество в незаконных рубках лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное <...>

Пестряков В.А. и Пестрякова Н.В. также осуждены за сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Пестряков В.А., Суменков А.А., Суменков Д.А., Пестрякова Н.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в интересах осужденного Суменкова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим изменению в связи с непричастностью Суменкова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Суменкова А.А., стороной обвинения представлено не было. Каждое из представленных суду доказательств имеет слишком общий характер и не указывает на конкретных лиц, причастных к незаконным рубкам.

Приводит свой анализ доказательств, согласно которым подтверждается только факт незаконной рубки лесных насаждений, а не причастность конкретного лица, которое это совершило.

Оспаривает допустимость признательных показаний Суменкова А.А. на следствии, указывая, что последний в силу психического заболевания и низкого уровня умственного развития, неверно оценил задаваемые вопросы.

При этом отмечает, что ранее Суменков А.А. в течение длительного времени работал по заготовке древесины вместе с Суменковым Д.А. и Пестряковым В.А., никогда не занимался документальным оформлением права на рубку, а только лишь делал то, что ему указывалась, что по мнению автора жалобы указывает об отсутствии знаний у Суменкова А.А. о методах по заготовке леса.

Полагает, что первоначальные признательные показания осужденного Суменкова А.А. являются единственным доказательством его виновности, и не могут, при отсутствии иной совокупности доказательств, свидетельствовать о причастности Суменкова к инкриминируемым ему преступлениям. Просит приговор в отношении Суменкова А.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденной Пестряковой Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств вины Пестряковой Н.В. в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем не соглашается с квалификацией преступных действий, данных судом первой инстанции, а также наличием квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Оспаривает допустимость и достоверность признательных показаний Пестряковой Н.В. на предварительном следствии, ссылаясь на оказанное на последнюю психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Находит необоснованным выводы суда о том, что по результатам проверки, в части недозволенных методов ведения расследования, было принято процессуальное решение, а именно постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий Р. по ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что на момент вынесения приговора указанное постановление было отменено. Так же не обоснован вывод суда о том, что ранее ни Пестрякова Н.В., ни ее защитник в компетентные органы с заявлением по факту применения к ней недозволенных методов следствия не обращались. Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, сторона защиты была ознакомлена с рапортом следователя, который направлен в следственный комитет для проведения соответствующей проверки, в связи с чем необходимость дополнительного обращения в компетентные органы отсутствовала, а с материалами проверки, в том числе с принятым решением сторона защиты была ознакомлена лишь в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении Пестряковой Н.В. отменить, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Пестряковой Н.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного Пестрякова В.А. полагает, что приговор в отношении Пестрякова В.А. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неверным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено надлежащей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности Пестрякова В.А. к совершению инкриминируемых преступлений. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор в отношении Пестрякова В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Колосовского района Омской области В.С. Путий находит приговор в отношении Пестрякова В.А., Пестряковой Н.В. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, признавая Пестрякова В.А. и Пестрякову Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191.1 УК РФ, суд достаточных доказательств сбыта ими незаконно заготовленной древесины в объеме 132,35 куб. м. на сумму 181 586 руб. 84 коп. в постановленном приговоре не привел.

Полагает, что судом при квалификации действий Пестрякова В.А. и Пестряковой Н.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.260 и ст.191.1 УК РФ, оставлены без внимания положения п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в части разграничения умысла осужденных. Мотивирование такой юридической оценки действий осужденных также не нашло своего отражения в судебном решении.

Отмечает, что в судебном заседании Пестряков В.А. указывал на неудовлетворительное состояние своего здоровья, в том числе повышенное артериальное давление, что не было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что суд, назначая Пестряковой Н.В. наказание за 2 преступления, предусмотренные ч.5 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ, положения ст. 67 УК РФ не применил, то есть не учел ее фактического участия в совершении преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешилсудьбу арестованного у Пестрякова В.А. <...> имущества- <...>, а также неверно указал во вводной части приговора сведения о предыдущем приговоре в отношении Пестрякова В.А.<...>

Просит приговор в отношении Пестрякова В.А., Пестряковой Н.В. по ч.2 ст. 191.1 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также указать на применение положений ст. 67 УК РФ при назначении наказания Пестряковой Н.В., снизив той наказание по ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 260 УК РФ как за каждое преступление, так и по совокупности. Кроме того, просит принять решение по арестованному у Пестрякова В.А. имуществу, обратив на него взыскание.

На апелляционные жалобы адвокатов поданы возражения прокурора Колосовского района Омской области В.С. Пути.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения осужденными Пестряковым В.А., Суменковым А.А., Суменковым Д.А. незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также совершения осужденной Пестряковой Н.А. пособничества в совершении указанных преступлений, виновность указанных лиц в их совершении установлены на основании совокупности доказательств, в полном объеме исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд обоснованно привел, как наиболее достоверные, признательные показания самих осужденных на предварительном следствии.

Так осужденный Пестряков В.А. указывал, что <...> у него возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. В этой связи он сделал предложение Суменкову Д.А., Суменкову А.А. и иному лицу незаконно заготавливать лес в лесном массиве недалеко от <...> для реализации впоследствии дров населению. При этом он пояснил Суменковым и иному лицу об отсутствии у него делян для законной заготовки. Достигнув договоренности, они распределили роли, при которых он и иное лицо выбирали и пилили лес, он также занимался вывозом заготовленной древесины и ее продажей. Суменков Д.А. заготовленный лес убирал от сучков, Суменков А.А. пилил чурки. Для указанной незаконной деятельности использовалась его техника и инструменты <...>). В <...>. они в указанном составе осуществили незаконную рубку деревьев береза и осина в урочище <...> квартал <...> выдел <...> и квартал <...> выдел <...>, место рубки выбрал он. В <...> том же составе они осуществили незаконную рубку деревьев береза в урочище <...> квартал N <...> выдел N <...>. Незаконно заготовленную древесину он увозил к себе домой, реализуя местному населению <...>.

Осужденные Суменков А.А., Суменков Д.А. в целом дали аналогичные показания, указав на свою осведомлённость о незаконности совершенных им действий по рубке лесных насаждений не только исходя из пояснений Пестрякова В.А. об этом, но и по отсутствию в местах рубки деляночных столбов, визирных меток. При этом осужденный Суменков Д.А. отмечал, что за проделанную работу с ним рассчитывался не только Пестряков В.А., но и Пестрякова Н.В.

Осужденная Пестрякова Н.В. также на предварительном следствии указывала, что <...> вместе с мужем Пестряковым В.А. занимались законной лесозаготовкой с дальнейшей реализацией древесины жителям <...>. При этом она принимала заказы и деньги от населения, вела письменный учет поступивших заявок. Однако, <...> Пестрякову отказали в оформлении лесоделяны, тогда Пестряков решилзаниматься незаконной заготовкой древесины, для чего привлек Суменковых и иное лицо. Она должна была выполнять те же действия, которые она осуществляла при законной деятельности, в том числе вести бухгалтерию, а также оплачивать работу Суменковым и иному лицу. Она согласилась и понимала незаконный характер их действий. Незаконно заготовленная древесина была реализована населению <...>.

Свои показания об осуществлении им совместно с Суменковыми, иным лицом незаконной рубки лесных насаждений Пестряков В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на места рубки: урочище <...> квартал N <...> выдел N <...> и квартал N <...> выдел N <...>, квартал N <...> выдел N <...>.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, признательные показания осужденных Пестрякова В.А., Пестряковой Н.В., Суменкова А.А., Суменкова Д.А. в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников, а при проверке показаний Пестрякова В.А. на месте с участием понятых, что исключало возможность внепроцессуального воздействия. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самих осужденных, адвокатов, иных участников следственных действий.

Судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления осужденными о вынужденном характере признания вины в связи с ранее примененным сотрудниками полиции психологическим давлением путем допроса понятых, участвующих при проверке показаний на месте с участием Пестрякова В.А., а также исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции.

Давая оценку совокупности этих сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденных были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отрицание своей причастности к преступлению, суд правильно расценил, как способ защиты осужденных от предъявленного обвинения.