Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-3/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

судей Новожиловой Т.В. и Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н. и Смирновой М.Н.,

осуждённой Калетиной К.А. и её защитника - адвоката Вещагина А.Д.,

в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.В. в защиту осуждённой Калетиной К.А. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020 года, которым

Калетина К. А., ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, поступившей на него апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступления осуждённой Калетиной К.А. (с применением систем видеоконференц-связи) и её защитника - адвоката Вещагина А.Д., настаивавших на отмене приговора, а также прокуроров Иняковой М.Н. и Смирновой М.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калетина К.А. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 7-8 июня 2020 года в городе Кировске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.В., не оспаривая приведённые в приговоре фактические обстоятельства, виновность Калетиной К.А. и юридическую квалификацию содеянного ею, настаивает на изменении приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Обращает внимание на то, что Калетина К.А. изначально полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, злоупотреблявшего спиртными напитками и неоднократно допускавшего в отношении Калетиной К.А. насилие и оскорбления.

Отмечает, что его подзащитная имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место регистрации и жительства, находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее профессиональное образование, желает работать, ранее имела постоянный источник дохода, социально-положительные связи сохранила, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, других уголовных дел в отношении неё не имеется.

***

Полагает, что с учётом вышеизложенного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств вывод о невозможности назначения Калетиной К.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Отмечает, что потерпевшая С в судебном заседании не настаивала на назначении Калетиной К.А. строгого наказания.

Просит приговор изменить, назначить Калетиной К.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов А.И. считает назначенное Калетиной К.А. наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы о доказанности вины Калетиной К.А. в умышленном причинении смерти М являются правильными, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

В суде апелляционной инстанции Калетина К.А. заявила о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления, пояснив, что после ссоры со своим гражданским мужем М она покинула квартиру и убийства его не совершала.

Кроме того, Калетина К.А. отказалась от явок с повинной от 13.08.2020, от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии и в суде первой инстанции в присутствии защитников, пояснив, что они даны ею в результате психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Однако доводы осуждённой о непричастности к причинению смерти потерпевшему М опровергаются следующими доказательствами.

Так, сама Калетина К.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции последовательно признавала вину в умышленном лишении жизни М и давала подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

На допросе в качестве обвиняемой 14.08.2020 года Калетина К.А. пояснила, что около 01:00 часа 08.06.2020 после конфликта с сожителем М, когда последний лег спать в комнате, она, желая причинить ему смерть, достала из чехла и зарядила пулей ружьё, с которым затем встала ногами на кровать возле спящего М и выстрелила ему в левый висок, после чего бросила ружьё и покинула квартиру.

Свои показания об обстоятельствах причинения М смерти Калетина К.А. в тот же день подтвердила на месте происшествия в присутствии своего защитника - адвоката Бурневской А.А. и продемонстрировала свои действия с помощью манекена, а также пневматической винтовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Признательные показания Калетиной К.А. о характере и последовательности её действий в отношении потерпевшего, об использовании в качестве орудия преступления пневматической винтовки, заряженной металлической пулей, соответствуют:

- данным, полученным в ходе осмотра места происшествия 09.06.2020, в ходе которого в комнате квартиры на кровати обнаружен труп М с повреждением в виде раны округлой формы в левой височной области головы; из комнаты изъяты пневматическая винтовка и тканевый чехол от неё, а также пластиковый контейнер с металлическими пулями (*);

- выводам судебно-медицинского эксперта N *, согласно которым причиной смерти М явилось проникающее слепое пулевое ранение левой височной области головы с повреждением вещества и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, прижизненное и возникшее непосредственно перед наступлением смерти в результате однократного ударно-пробивного воздействия твердого тупого предмета (пули) диаметром 0,5 см, обладающего высокой кинетической энергией; давность наступления смерти на момент исследования трупа 10.06.2020 составляла 2-3 суток (*);

- выводам медико-криминалистической судебной экспертизы N * по результатам исследования кожного лоскута из левой височной области головы трупа М, согласно которым обнаруженное на нём повреждение является входной стреляной раной, образовавшейся в результате как минимум однократного ударно-пробивного воздействия твердого тупого тела диаметром около 0,5 см, обладающего высокой кинетической энергией (*);

- выводам баллистической судебной экспертизы N *, согласно которым представленный на исследование предмет является пневматическим оружием - пневматической винтовкой модели "МР-512", предназначенной для стрельбы свинцовыми пулями калибра 4,5 мм, находящейся в исправном состоянии и пригодной для стрельбы; пуля, извлеченная из головы трупа М, выстрелена из данной винтовки (*);

- выводам химической судебной экспертизы от 05.07.2020 о том, что исследование смывов с рук Калетиной К.А. показало наличие в них свинца, являющегося основным компонентом (материалом) представленной пули для пневматической винтовки (*);

- выводам генетической судебной экспертизы N *, согласно которым на поверхности спускового крючка, ствола пневматической винтовки и на поверхности ручек сумки (чехла), изъятых с места происшествия, обнаружены клетки эпителия Калетиной К.А. (т*);

- выводам судебно-медицинской ситуационной экспертизы N * о том, что при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений М, продемонстрированными Калетиной К.А., что зафиксировано на видеозаписи к протоколу проверки её показаний на месте, с учётом данных из других материалов уголовного дела, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждения и точке приложения травмирующей силы, ходу раневого канала и ориентации дульного среза винтовки в момент выстрела, характеру повреждения (проникающего слепого пулевого ранения левой височной области головы у М.) и механизму его образования (*);

- собственноручной составленной явке с повинной Калетиной К.А. от 13.08.2020, данной при участии защитника Бурневской А.А. (*).

Доводы Калетиной К.А., которая, полностью признавая свою вину в убийстве своего сожителя М, пояснила, что причиной совершённого ею убийства стало то, что она испытывала к М. злость и ненависть, в том числе из-за того, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения М нанёс ей удар по голове, отчего она испытала физическую боль, - подтверждаются показаниями свидетелей К и Д, которые неоднократно были очевидцами происходивших между Калетиной К.А. и М конфликтов и ссор, возникавших на почве того, что М злоупотреблял спиртными напитками и жил на средства Калетиной К.А., при этом выгонял её из дома.

Судебная коллегия находит обоснованным изложенный в приговоре вывод о том, что умысел на убийство М возник у Калетиной К.А. в ответ на его противоправное поведение.

Исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства позволили суду признать доказанной её причастность к совершению убийства М, несмотря на то, что оно совершено в отсутствие свидетелей.

Так, при исследовании смывов с рук Калетиной К.А. установлено наличие в них свинца; на поверхности спускового крючка, ствола пневматической винтовки и на поверхности ручек сумки (чехла), изъятых с места происшествия, обнаружены клетки эпителия Калетиной К.А. Данные факты подтверждает её показания о том, что она доставала пневматическую винтовку из сумки, держала винтовку в руках, собственноручно заряжала винтовку свинцовой пулей.

Свободный рассказ Калетиной К.А. о том, каким образом, с какого расстояния был произведён ею выстрел в спящего М подтверждается выводами судебно-медицинской ситуационной экспертизы о соответствии её рассказа локализации повреждения, точке приложения травмирующей силы, ходу раневого канала и ориентации дульного среза винтовки в момент выстрела, характеру повреждения и механизму его образования.

Полное соответствие приведённых выше показаний Калетиной К.А. другим доказательствам, содержание её показаний, свидетельствующее о том, что сообщённые ею детали преступления могли стать ей известными только в связи с участием в совершении убийства, подтверждают несостоятельность её утверждения о непричастности к преступлению.

Характер действий виновной в процессе лишения жизни М: производство выстрела из пневматической винтовки, заряженной металлической пулей, в жизненно важную область - голову потерпевшего свидетельствует о наличии у Калетиной К.А. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, о чём правильно указано в приговоре.

Судебная коллегия согласна с изложенным в приговоре выводом о том, что Калетина К.А. действовала целенаправленно, предвидела наступление смерти М и желала таких последствий.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью Калетиной К.А. на момент совершения ею преступления, то есть она не действовала в состоянии необходимой обороны.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние Калетиной К.А., с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признав её вменяемой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал содеянное Калетиной К.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осуждённой в суде апелляционной инстанции о том, что явка с повинной и признательные показания даны ею под психологическим и физическим принуждением сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Заявление Калетиной К.А. о применении к ней физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается материалами проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 19 февраля 2021 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела уголовного розыска МО МВД России "Апатитский" Б, Б1, Д и заместителя руководителя следственного отдела по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области Е, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе данной проверки установлено, что никто из сотрудников правоохранительных органов не применял в отношении Калетиной К.А. физического насилия, недозволенных методов расследования, не причинял ей побоев, а телесные повреждения, зафиксированные у неё 15.08.2020 при помещении в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области, получены ею незадолго до задержания, в ходе драки с неизвестной девушкой в н.п. Коашва, о чём она рассказала своей сестре, матери, а также сотрудникам ФКУ СИЗО-*

Доводы Калетиной К.А. о том, что в мае 2020 года у неё была сломана рука, поэтому 13.08.2020 она не могла показать, как заряжала винтовку, опровергаются протоколом проверки её показаний на месте (*), в ходе которой она продемонстрировала свои действия, в том числе и момент, как она заряжала винтовку, а также сообщением из медицинского учреждения, согласно которому лечение в связи с переломом левой руки она проходила в январе-феврале 2020 года.

Данных о принуждении Калетиной К.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции к самооговору, об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по данному делу судебной коллегией не установлено, а Калетиной К.А. таковых не представлено.

Все признательные показания и на предварительном следствии и в суде первой инстанции даны Калетиной К.А. с участием защитников, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав и последствий дачи ею показаний.

В протоколах допроса Калетиной К.А. и проверки её показаний на месте все участники своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру проведения следственных действий никем не сделано; замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции никем не принесено.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола явки с повинной (*) и признательных показаний Калетиной К.А. судебная коллегия не находит.

Поскольку показания Калетиной К.А., данные ею в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, отрицание ею своей причастности к причинению смерти М судебная коллегия расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Наказание Калетиной К.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Личность Калетиной К.А. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие ее сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, в приговоре получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл явку Калетиной К.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Между тем суд счёл возможным не назначать Калетиной К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил ей наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления виновной лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Суду не представлено сведений о невозможности отбывания назначенного Калетиной К.А. наказания по состоянию её здоровья.

Вид и режим исправительного учреждения назначен Калетиной К.А. правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл мнение потерпевшей С, не настаивавшей на строгом наказании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному Калетиной К.А. и данным о её личности, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Калетину К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на её явку с повинной от 13.08.2020 (*), которая, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции не исследовалась.