Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре - Геляховой К.А.,

с участием

прокурора - Соколовской Н.А., Богатыревой З.А.,

осужденного - Башиева З.А. и его защитников - адвокатов Евгажукова Х.А., Кансаева А.М.,

осужденного - Хасанова А.З. и его защитников - адвокатов Евгажукова Х.А., Озрокова М.Х.,

осужденного - Машезова М.А. и его защитников - адвокатов Евгажукова Х.А., Озрокова М.Х.,

оправданной - Базиевой М.В. и её защитника - адвоката Хаджиева Р.Х.,

оправданной - Тамбиевой А.А. и её защитника - адвоката Баккуева Б.С.,

представителей потерпевшего ГУ - ОПФР по КБР - Дзамихова С.Б., Теуважуковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалимова Р.В., апелляционные жалобы осужденных Хасанова А.З., Машезова М.А., Башиева З.А. и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Соколовской Н.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года, которым:

Хасанов А.З., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом, в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хасанову А.З. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 320 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хасанова А.З. постановлено изменить на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Машезов М.А., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Машезову М.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Башиев З.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Башиеву З.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Осужденным постановлено встать на регистрационный учет по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Машезова М.А. и Башиева З.А. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за Хасановым А.Х., Машезовым М.А. и Башиевым З.А. на основании ст.ст. 134-136 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением к ним мер процессуального принуждения.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем на сумму 103 миллиона 731 тысяч 761 рубль 84 копейки, постановлено оставить без рассмотрения, признав за Генеральной прокуратурой РФ право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения по иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест имущества Хасанова А.З. наложенный в рамках уголовного дела:

- постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года на автомобиль модели "<данные изъяты>", 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> peг., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий осужденному Хасанову А.З.;

- на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании постановления Нальчикского городского суда от 16 января 2015 года, находящиеся на расчетном счете N ООО "<данные изъяты>", единственным учредителем и руководителем которого является осужденный Хасанов А.З.;

Постановлено сохранить арест имущества Машезова М.А., наложенный на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете N ООО "<данные изъяты>", единственным учредителем и руководителем которого является осужденный Машезов М.А.

Бозиева М.В., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР <адрес>, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Тамбиева А.А., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основан п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. на основании ст.ст. 134-136 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением к ним меры пресечения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года Башиев З.А., Хасанов А.З. и Машезов М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; и ч.4 ст.159.2 УК РФ - в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Башиев З.А., Хасанов А.З., Машезов М.А., Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. вину свою в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалимов Р.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в отношении Башиева З.А., Бозиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. незаконным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что несмотря на наличие доказательств, подтверждающих в совокупности виновность Башиева З.А., Базиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ, в отношении Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. необоснованно принято реабилитирующее решение, действия остальных осужденных необоснованно квалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ и необоснованно применены положения ст.72 УК РФ ( по тексту представления) при назначении основного наказания Башиеву З.А. и Машезову М.А.

В апелляционных жалобах осужденные Хасанов А.З., Машезов М.А. и Башиев З.А., считая приговор Нальчикского городского суда от 16 января 2020 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, оправдать их за отсутствием в их действиях состава преступлений по одним и тем же аналогичным между собой доводам.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, при которых суд обязан был в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении них за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, без переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ч.4 ст.159.2 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Считают, что в материалах дела нет ни одного доказательства их вины, а все доказательства, на которые ссылается суд, доказывают, что они не совершали уголовно-наказуемых деяний.

Следственные действия проводились с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права: уголовное дело возбуждено незаконно, необоснованно, неуполномоченным на то лицом.

Считают, что в судебном заседании не было добыто доказательств о того, что они, каким-то образом договорились совместно совершать преступления, в которых их признали виновными.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 сентября 2013 года, возбужденно следователем по особо важным делам 3 МСО (дислокация <адрес>) СЧ ГУ МВД России по СКФО майором юстиции Б., который, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУПС ГУ МВД России по СКФО за N от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрированный в КУПС ОМВД России по <адрес> КБР за N от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Башиева З.А. и неустановленных лиц, признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и ч.1 ст. 156 УПК РФ, постановил, возбудить уголовное дело N в отношении Башиева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, уголовное принять к своему производству и приступить к его расследованию, копию настоящего постановления направить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации государственном советнику юстиции 1 класса И.И. Сыдоруку.

Приводя в жалобе содержание диспозиции ст.159.2 УК РФ считают, что субъектами преступления являются лица, обратившиеся в государственный орган и предоставившие заведомо недостоверные сведения, в данном случае ими являются обладатели СМСК (мамочки).

Отмечают, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела были известны и опрошены всего 9 человек владельцев сертификатов на материнский (семейный) капитал. Остальные 305 (триста пять) владельцев -сертификатов материнского (семейного) капитала, на момент возбуждения уголовного дела 25 сентября 2013 года, опрошены по обстоятельствам использования материнского (семейного) капитала не были, и каких - либо заявлений от них в правоохранительные органы не поступало, как и из ПФР по КБР каких-либо сообщений о незаконных выплатах МСК не поступало.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, при отсутствии соответствующих материалов доследственной проверки указано на заключение 314 (триста четырнадцать) мнимых сделок с обладателями сертификата на материнский (семейный) капитал, с которыми заключены договора займов и которыми изготавливались подложные документы, для предоставления их в ГУ ОПФР по КБР и использования при формировании дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, то есть получение материнского (семейного) капитала, не имея на тот момент соответствующих материалов доследственной проверки.

В описательно-мотивированной части постановления указано, что осуществляя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, Башиев З.А. совместно с доверенными лицами направлял владельцев сертификатов в территориальные органы ГУ ОПФР по КБР с вышеуказанными подложными документами. Считают, что изготовление (составление) договора займа не может трактоваться как поддельный документ, так как поддельными документами являются установленный законом порядок обращения документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков ( текст жалоб).

Приводят в жалобах, разъяснение понятия использование подложного документа. При предъявлении указанных документов, из подразделений Пенсионного фонда России на расчетный КПКГ "Содействие" с 05.10.2010г. по 11.03.2011г. необоснованно были перечислены в счет погашения несуществующих займов бюджетные денежные средства в размере 104 061940, что опровергается тем, что согласно Федерального закона от 29.12.2006 года 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Бюджетного кодекса, средства, которые перечислены в пенсионный фонд, уже являются внебюджетными средствами, то есть считают, что формулировку "нанесен ущерб федеральному бюджету", не нельзя признать законной, если эти средства перечислены для того, чтобы пенсионный фонд контролировал распоряжение обладателями сертификата этими деньгами, то эти средства уже являются средствами обладателей сертификата на материнский (семейный) капитал. В Федеральном законе от 29.12.2006 года 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" сказано, что обладатели сертификата на материнский (семейный) капитал имеют право распоряжаться данными средствами на покупку (строительство) жилого дома и на другие конкретные цели, определенные данным законом. Право распоряжаться в гражданском кодексе, является одним из признаков владения исходя из этого полагают, что Пенсионный фонд не мог выступать потерпевшим по данному уголовному делу, так как средства, перечисленные на счет пенсионного фонда, являются средствами обладателей сертификатов на материнский (семейный) капитал, предназначенными на конкретные цели, определенные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Указывают, что опрошенные 9 человек, законно получили сертификаты на материнский (семейный) капитал все они знали условия заключения договора займа, с которыми они были согласны. Все 9 человек, добровольно заключали договора займа на покупку или строительство жилого дома. Все они самостоятельно обращались в нотариальную контору для составления согласий на сделку, обязательств и т.д., самостоятельно обращались в территориальный орган архитектуры за разрешением на строительство жилого дома, подписывали договора купли-продажи жилого дома и собственноручно сдавали все документы в территориальные органы Росреестра, сами забирали все документы из управления архитектуры и регистрационной палаты, занимали и отстаивали очереди в территориальных управлениях пенсионного фонда для подачи заявлений для реализации средств материнского (семейного) капитала. Обладатели сертификатов использовали средства на разрешенные законом цели. От обладателей сертификатов нет ни одной жалобы и ни одного заявления. Опрошенные 9 человек показали, что они получили деньги, приобрели на них жилье или построили на эти деньги жилье и претензий ни к кому не имеют.

Указывают, что в материалах дела имеются показания свидетелей Б., заместителя управляющего ГУ ОПФР по КБР, хоть он и не был допрошен в суде, но его показания полностью подтверждены представителями ГУ ОПФР Эркеновой, Муллаевым и другими представителями ГУ ОПФР допрошенными в суде и на следствии, что ответственность за достоверность представленных сведений несет заявитель, то есть владелец сертификата. Допрошенные в суде представители ГУ ОПФР по КБР показали, что все обладатели сертификатов, которые обращались для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала предупреждались сотрудниками пенсионного фонда о том, что они несут уголовную ответственность за предоставление недостоверных сведений. Опрошенный в суде представитель нотариальной палаты заявила, что все обращавшиеся обладатели сертификата осознавали и понимали, что у них на руках находятся договора займа, что исключает то, что они были в заблуждении и не понимали, что заключали договора займа с КПК.

Указывают, что в материалах уголовного дела имеется письмо Управляющего ГУ ЮР по КБР Б. N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГУ ОПФР по КБР не выявлено никаких сведений о причиненном ущербе Пенсионному фонду за 2010г.-2015г., что как считают авторы жалоб, исключает обвинение кого-либо в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в виде хищения средств Федерального бюджета РФ, переданных в бюджет пенсионного фонда РФ.

Полагают, что установленные следователем обстоятельства для возбуждения уголовного дела не согласуются с материалами проверки. В акте N исследования материалов в отношении кредитно-потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>" от 23.09.2013г. указывается, что фактически денежные средства в момент составления договоров целевых займов, получателями материнского капитала из кассы КПКГ "Содействие" не выдавались, и средства материнского капитала не были направлены по целевому назначению - на строительство предполагаемых объектов капитального строительства, это не соответствует действительности.

В Нальчикском городском суде, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор и следователь, подтвердили факт использования денежных по целевому назначению всеми обладателями материнского капитала на строительство и на покупку жилья заключивших договор целевого займа с КПКГ "Содействие", такие же объяснения давали 9 человек, обладатели материнского капитала при опросе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД России по СКФО получателями материнского капитала и в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре согласился с их доводами в части того, что Пенсионный фонд не может быть потерпевшей стороной по инкриминируемым им преступлениям по ч.4 ст.159.2 УК РФ, следовательно, каких - либо противоправных действий ими не совершено, соответственно ПФР, либо бюджету РФ ущерб не был причинен. Считают, что если нет ущерба, нет преступления, нет состава преступления в их действиях, никто из них лично никогда не обращался и не мог обратиться в ПФР с заявлениями об использовании МСК. Это было сделано только самими обладателями сертификатов.