Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-320/2022

г. Вологда 21 февраля 2022 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

защитника осужденного Митенёва Е.В. по назначению суда адвоката Хабина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митенёва Е.В. и его защитника адвоката Коноплева А.Д. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года в отношении Митенёва Е.В.,

заслушав выступления защитника, прокурора,

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года

Митенёв Е.В., родившийся <ДАТА> в

<адрес> ФИО4 <адрес>, ранее судимый:

- 15 мая 2009 года Никольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23 июля 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 января 2010 года Бабушкинским районным судом Вологодской области по п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 мая 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы

- 29 января 2010 года Бабушкинским районным судом Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 января 2010 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 ноября 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 января 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

- 20 июня 2014 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 159 (восемь преступлений), ч. 2 ст. 159 (девять преступлений) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2012 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 2 июля 2021 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 52 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 2 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда отнесены на счет федерального бюджета,

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Митенёв Е.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 17 сентября 2020 года установлен административный надзор на срок до 17 декабря 2026 года, действуя с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил без разрешения органа внутренних дел избранное им место жительства в дер. <адрес>, проживал с 9 мая 2021 года по 5 июня 2021 года по адресам, о которых не извещал орган внутренних дел.

Вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах осужденный признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Митенёв Е.В. просит снизить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев А.Д. указывает, что при принятии решения суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного. Митенёв Е.В. выехал в г. Вологду для того, чтобы осуществлять помощь своей жене в уходе за малолетним сыном, поэтому ему может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, а наказание в виде 3 месяцев лишения свободы является не справедливым. Просит назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов С.В. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении Митенёвым Е.В. инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: решением суда от 17.09.2020 года об установлении в отношении Митенёва Е.В. административного надзора; документами дела административного надзора и обязательствами Митенёва Е.В. соблюдать административные ограничения и проживать по адресу: <адрес>; показаниями участкового уполномоченного полиции ТПС и старшего инспектора группы административного надзора УУП и ПДН ТОС, показаниями подсудимого Митенёва Е.В.; свидетелей САВ, СТН, МЕА

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ считает правильной.

При назначении Митенёву Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все сведения, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание осужденным вины, его раскаяние, заслуги как ветерана боевых действий, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении Митенёву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре. Несмотря на то, что имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, как относящийся к признаку субъекта инкриминированного преступления, обоснованно не признан судом отягчающим наказание обстоятельством, его учет при определении вида наказания и вида исправительной колонии должен производиться в соответствии с требованиями ст. 68 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 и ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, но с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное наказание по своему размеру является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Судом в приговоре правильно решен вопрос о зачете в срок лишения свободы периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в рамках производства по уголовному делу с 8 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу. Оснований для зачета в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени административного задержания Митенёва Е.В. 6 и 7 ноября 2021 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, суд обоснованно не нашел.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года в отношении Митенёва Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка