Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-320/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника - адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Абрамичева В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г., которым

Головатый А.А., <данные изъяты>

- 16 августа 2019 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 20 декабря 2019 г.; окончание срока отбытия дополнительного наказания 27 апреля 2021 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор, защитника Илюшенко Е.В., просившей доводы апелляционного представления отклонить, суд

УСТАНОВИЛ:

Головатый А.А. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Абрамичев В.М, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Головатого А.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Отмечает, что по смыслу закона с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному условно, неотбытая часть наказания, назначенного реально, не присоединяется. Поскольку Головатому А.А. по предыдущему приговору назначено наказание в виде обязательных работ, которые исполняются только реально и на момент вынесения приговора отбыты, присоединение неотбытой части дополнительного наказания противоречит требованиям закона.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 г. исполнять самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анишук О.В. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по доводам представления.

Адвокат Илюшенко Е.В. возражала против доводов апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Головатый А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Головатого А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенных показаний Головатого А.А. от 19 сентября 2020 г., что водительское удостоверение он никогда не получал, но навыки вождения автомобилем и мототехникой имеет. 23 августа 2020 г. он дома в вечернее время выпил три стопки водки, около 22 часов на своем мотоцикле ИЖ "Планета-5" без государственных регистрационных знаков поехал на работу в <адрес> Республики Хакасия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На автодороге <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. Он проследовал в патрульный автомобиль, где его предупредили, что в салоне автомобиля ведется аудиовидеозапись. Сотрудник ДПС ГИБДД огласил вслух место, где его остановили за управлением мотоциклом и сообщил, что он отстранен от управления транспортным средством мотоциклом ИЖ "Планета 5", поскольку от него исходит запах алкоголя, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он полностью согласился, поставив в нем свои подписи. С его согласия сотрудник ДПС ГИБДД в служебном автомобиле при помощи мобильного технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" провел освидетельствование, в результате у него было установлено алкогольное опьянение, прибор показал значение 0,834 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом он согласился, поставил в акте освидетельствования свою подпись. В отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным нарушением он полностью согласился. Через некоторое время прибыл еще один сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия и изъял принадлежащий ему мотоцикл ИЖ "Планета-5". Вину по факту управления мотоциклом ИЖ "Планета-5" в состоянии алкогольного опьянения 23 августа 2020 г. признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 48-51);

- показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов на автодороге <данные изъяты> км был остановлен мотоцикл марки ИЖ "Планета 5" с боковым прицепом без регистрационных знаков. Водитель мотоцикла сел к ним в патрульный автомобиль, они сразу почувствовали запах алкоголя. Мужчина был предупрежден, что в патрульном автомобиле ведется аудиовидеозапись. Под аудиовидеозапись водитель мотоцикла ИЖ "Планета 5" представился Головатым А.А.. Далее в отношении Головатого А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Головатый А.А. полностью согласился, поставив в нем свои подписи. С согласия Головатого А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным техническим средством измерения Алкотектором "Юпитер", результат освидетельствования составил 0,834 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило наличие у Головатого А.А. состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Головатый А.А. полностью согласился, поставив в акте освидетельствования свою подпись. Далее ФИО8 в отношении Головатого А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Головатый А.А. полностью согласился, поставив в нем свои подписи. При проверке по базам данных было установлено, что Головатый А.А. был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, то есть в действиях Головатого А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа изъяла мотоцикл марки ИЖ "Планета 5" с боковым прицепом. DVD диск с записью движения мотоцикла марки ИЖ "Планета 5" с боковым прицепом (коляской) под управлением Головатого А.А., освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, был передан с материалом проверки в группу дознания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д. 30-31, 32-34).

Оценивая оглашенные показания Головатого А.А., свидетелей ФИО8, ФИО9 в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку их показания последовательны, детально согласуются друг с другом. Допросы указанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. При этом судом не установлено причин для оговора подсудимого свидетелями, а также какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме того, вина Головатого А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 120 м юго-западного направления от дорожного знака "<адрес>, Республики Хакасия, осмотрен и изъят мотоцикл ИЖ "Планета 5" с боковым прицепом (коляской) без государственных регистрационных знаков (л.д. 9-13);

- протоколами осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикла ИЖ "Планета 5" (л.д. 17-20, 21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головатого А.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головатого А.А. в 22:51 ч. с применением алкотектора "Юпитер" проведено исследование. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Головатого А.А. составило 0,834 мг/л, с результатом освидетельствования Головатый А.А. согласен (л.д. 6);

- чеком (распечатке) теста алкотектора "Юпитер" от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:51 часа N отображен результат освидетельствования 0,834 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28 августа 2020 г., согласно которому осмотрен компакт-диск с записью видеокамеры, фиксирующим освидетельствования водителя Головатого А.А. (л.д. 22-27), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28);

- приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 г., которым Головатый А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, оценив исследованные доказательства, признал их достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности подсудимого Головатого А.А. в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.

Оценивая заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), данные о личности Головатого А.А., а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд обоснованно признал Головатого А.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

При определении вида и меры наказания Головатому А.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого Головатого А.А., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головатому А.А., суд правильно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головатому А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в ч. 1 ст.62 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, применения положений и об отсрочке исполнения приговора суд также не усмотрел.

Назначение наказания Головатому А.А. в виде лишения свободы на определенный срок, судом мотивировано, выводы суда изложены в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Головатого А.А. без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершенного Головатым А.А. преступления, суд правильно счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Обжалуемым приговором основное наказание Головатому А.А. в виде 5 месяцев лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу приведенных норм, присоединение неотбытой части дополнительного наказания с применением ст. 70 УК РФ возможно лишь в том случае, если соединяются основные наказания по последнему и предыдущему приговорам.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному Головатому А.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание в виде обязательных работ, что исключает его присоединение к условному наказанию.

С учетом изложенного указание о применении положений ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному Головатому А.А. следует из приговора исключить, приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 г. подлежит исполнять самостоятельно.

При этом указанные изменения приговора основанием для снижения наказания за преступление не являются, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. в отношении Головатого А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Головатому А.А. наказания по совокупности приговоров с применением положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.