Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-320/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Долматова М.В. и Нех Т.М.,

при секретаре Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галиаскарова А.А. и защитника Гречушкина А.А., апелляционному представлению прокурора г. Надым Толстых А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года, по которому

Галиаскаров Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление осужденного Галиаскарова А.А. и защитника Солтамурадова С.Я., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Галиаскаров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть ФИО1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает законность участия на предварительном следствии адвоката Полежаева В.В., полагая, что он был навязан Галиаскарову А.А. органом следствия, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что все следственные действия с его участием следует признать незаконными, а доказательства, полученные в их результате, недопустимыми. Утверждает о непричастности осужденного к инкриминируемым деяниям ввиду отсутствия у Галиаскарова А.А. какого-либо повода для конфликта с ФИО1 Обращает внимание, что временной период совершения преступления не соответствует действительности, опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того, указывает, что следователем не соблюдена процедура определения подследственности уголовного дела после последнего изменения квалификации содеянного, а значит все процессуальные решения по делу являются незаконными и дело подлежит возвращению прокурору для организации предварительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ. Также отмечает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Галиаскарова А.А. несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного просит приговор отменить, Галиаскарова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений оправдать в связи с непричастностью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Андросова Н.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галиаскаров А.А. оспаривает выводы суда о своей виновности, настаивая на непричастности к совершению преступлений. Обращает внимание на то, что в явке с повинной не конкретизированы обстоятельства преступлений, поскольку он вообще не знал что произошло, написал ее не по своей воле, а впоследствии отказался от нее. В ходе следствия к нему, ФИО2 и ФИО3 применялись недозволенные методы расследования для получения признательных показаний. Считает, что по делу намеренно сложилась ситуация, препятствующая рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей. Настаивает на том, что убийство ФИО1 и поджог его гаража совершил ФИО2, показания которого на протяжении всего периода расследования дела и судебного разбирательства имеют существенные противоречия. Ссылается на показания ФИО3 о том, что именно ФИО2 вел переговоры с ФИО1 и находился с ним в гараже. Приводит собственный анализ доказательств, в том числе о времени совершения преступлений, что в совокупности с отсутствием на его одежде следов крови и отпечатков его рук на орудиях преступлений подтверждает его непричастность к содеянному. Смену верхней одежды объясняет изменением погодных условий в ночное время суток. Указывает, что у него с ФИО1 не было неприязненных отношений, претензий по работе ФИО1 к нему не имел, деньги у ФИО1 он не требовал и не нуждался в них, в отличие от ФИО2, который после посещения гаража на протяжении нескольких дней распивал спиртные напитки с ФИО3 Также обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, которым на теле ФИО2 обнаружены многочисленные телесные повреждения, что указывает на его борьбу с ФИО1 Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд необоснованно не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а выпитый им алкоголь никак не способствовал ослабеванию контроля над его поведением, ряд свидетелей указали на его адекватное, спокойное поведение после случившегося. Считает, что судом нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, вернуть уголовное дело в следственный орган для установления лица, причастного к совершению преступлений.

В апелляционном представлении прокурор г. Надым Толстых А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным в связи с тем, что при назначении наказания судом на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор в указанной части изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Галиаскарова А.А. в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы о непричастности Галиаскарова А.А. к инкриминируемым деяниям, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд на основании оценки и анализа совокупности приведенных в приговоре доказательств, пришел к правильному выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть ФИО1 причинил именно осужденный.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Галиаскаров А.А. предложил ему и ФИО3 съездить за деньгами в гараж к ФИО1, которые тот должен Галиаскарову А.А. за проделанную работу. По прибытию на место Галиаскаров А.А. попросил у ФИО1 деньги, на что последний начал выражаться в адрес Галиаскарова А.А. нецензурной бранью. В ответ на оскорбления Галиаскаров А.А. стал наносить ФИО1 удары по голове, груди, спине руками, а затем металлическим ключом и металлической трубой, в результате которых ФИО1 скатился по лестнице в подвал гаража. Спустившийся за ним Галиаскаров А.А. сообщил, что ФИО1 мертв, затем поджег банный веник и тряпку, горящий веник бросил в подвал, а тряпку на одежду в гараже со словами: "Зачем следы оставлять".

Также ФИО2 пояснил, что супруга осужденного просила поменять показания, заявить о том, что виновен он, а не Галиаскаров А.А., предлагала за это деньги (т. 21 л.д. 59-70), что подтвердила и супруга ФИО2 (т. 21 л.д. 74 об.).

Показания свидетеля ФИО2 являются последовательными, противоречия, на которые указывает защита, не являются существенными. Оснований не доверять свидетелю не установлено, его показания не являются единственным или основным доказательством виновности Галиаскарова А.А.

Так, об аналогичных обстоятельствах неоднократно указывал и сам осужденный в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и очных ставках.

При допросах Галиаскарову А.А. каждый раз разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной содержит достаточно подробные обстоятельства совершенного преступления, написана Галиаскаровым А.А. собственноручно, в свободной форме, после консультации с защитником. Оснований ставить под сомнение изложенные в ней сведения либо полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона при ее получении не имеется (т. 2 л.д. 46-47).

Кроме того, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Следовательно, факт отрицания Галиаскаровым А.А. содержания своих добровольных сообщений о преступлениях не может служить основанием для отказа в признании их явками с повинной.

Доводы осужденного Галиаскарова А.А. о дачи им признательных показаний под воздействием недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие действительности.

Более того, по заявлению Галиаскарова А.А. по факту противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета в отношении сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17 проводилась проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление от 11 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 77-85).

Указанные ФИО2 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым именно Галиаскаров А.А. напал на потерпевшего, нанес ему телесные повреждения, а потом поджог место преступления. Также показания ФИО2 согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в том числе проведенного с участием ФИО2 и ФИО3, заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждениях, механизме их образования и причине смерти, заключением эксперта об обнаруженных в гараже очагах пожара и причине их возникновения и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, повторно описывать их в апелляционном определении коллегия не находит необходимым, они являются полными, последовательными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление юридически значимых обстоятельств. Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается защита, не влияют на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного.

В ходе предварительного расследования 06 октября 2017 года супруга осужденного ФИО8 пояснила, что Галиаскаров А.А. лично ей говорил, что применил насилие к потерпевшему, в ответ на оскорбления со стороны последнего, а потом поджог гараж. Где находится одежда, в которой осужденный приходил к ней, она не знает, со слов Галиаскарова А.А., тот ее уничтожил (т. 3 л.д. 16-19).

Ни свидетель ФИО3, ни свидетель ФИО8 не утверждали, что к ним в ходе предварительного расследования применялось насилие. Ничем не подтверждаются доводы ФИО3, о давлении следователя в отношении него, путем высказывания угроз о привлечении к уголовной ответственности по настоящему делу (т. 21 л.д. 79 об.).

Судебная коллегия оценивает как явно надуманные и продиктованные исключительно желанием помочь Галиаскарову А.А. уйти от ответственности утверждения ФИО3 о том, что на следствии он дал показания против осужденного по просьбе последнего (т. 21 л.д. л.д. 78 об.), а также пояснения ФИО8, согласно которым она подписывала протоколы допросов, не читая (т. 21 л.д. 58).

При этом необходимо отметить, что ФИО3 давал показания, изобличающие Галиаскарова А.А., и когда тот в ходе очной ставки с данным свидетелем уже отрицал свою причастность к преступлениям (т. 3 л.д. 53-60, 175-178).

При этом имеющиеся в деле доказательства не опровергают факт совершения Галиаскаровым А.А. преступлений в инкриминируемый период времени.

Причастность ФИО2 к совершению преступлений не может быть проверена судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении Галиаскарова А.А. и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности ФИО2

Само по себе наличие у ФИО2 телесных повреждений не подтверждает борьбу свидетеля с погибшим, на чем настаивает осужденный.

Утверждения защиты о том, что в ноябре 2017 года ФИО8 изъяла из квартиры, где временно проживал ФИО2 обувь, якобы, принадлежавшую последнему со следами крови судебная коллегия оценивает как недостоверные. Версия, о нахождении указанных предметов у супруги осужденного, появилась лишь при рассмотрении данного дела судом в конце 2020 года (т. 21 л.д. 55-58).

Тот факт, что свидетели не заметили крови на верхней одежде Галиаскарова А.А., запахов дыма или легковоспламеняющихся жидкостей может быть связан как условиями освещения, при котором они его наблюдали, особенностями зрения и обоняния свидетелей, так и тем, что кровь, легковоспламеняющиеся жидкости не попали на осужденного вообще либо попала в незначительном количестве.

Кроме того куртка, в которой находился Галиаскаров А.А., была двухсторонней и к моменту, когда его наблюдали свидетели, он мог одеть ее не той стороной, которая была лицевой в момент преступления (т. 21 л.д. 66 об.).

Также судебная коллегия отмечает, что когда Галискаров А.А. повторно пришел в ночь после исследуемых событий к своей супруге, он был в совершенно иной одежде и обуви по сравнению с той, в которой был, приехав непосредственно после преступлений (т. 3 л.д. 202-229), что согласуется с первоначальными показаниями ФИО8, что одежда, в которой осужденный был изначально, тот уничтожил.

Наличие у осужденного на момент исследуемых событий денежных средств на банковском счете никак не влияет на правильность установления мотива совершения преступления.

Утверждения защиты о том, что с учетом хронологии действий и перемещений Галиаскарова А.А. он не имел возможности совершить преступления, также были надлежащим образом опровергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания свидетеля ФИО3, данные в суде первой инстанции, отвергнуты, ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены верно. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая совокупность доказательств виновности Галиаскарова А.А. в совершении преступлений, отсутствие биологических следов рук осужденного на гаечном ключе и металлической трубе, а также следов крови на его одежде, вопреки доводам жалоб, не может свидетельствовать о непричастности осужденного к преступлениям.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Изложенные в жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, в частности, при назначении осужденному адвоката Полежаева В.В. и его участии в следственных действиях, при определении подследственности уголовного дела, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем невозможно говорить, об умышленном создании условий, при которых было исключено участие присяжных в рассмотрении дела.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имевших место на момент постановления приговора, но не учтенных при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб и представления, признание смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит. Признание данного обстоятельства таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Учитывая, что Галиаскаров А.А. не проживает с указанным ребенком, документов или свидетельских показаний об оказании тому регулярной материальной помощи не представил, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит необходимым учитывать наличие несовершеннолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галиаскарова А.А., суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 531, 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Справедливость наказания, назначенного как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам осужденного, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены. Максимальное наказание, которое могло бы быть назначено по совокупности данных преступлений составляет 15 лет, при том, что осужденному назначено 10 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.