Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-320/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей: Бесчастной И.Е., Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Симисинова П.Г.,

защитника осуждённого Симисинова П.Г. - адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осуждённого Симисинова П.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2021 г., которым

Симисинов П.Г., <.......> ранее судимый Биробижданским районным судом Еврейской автономной области:

- 23 июля 2015 г. по п. "а ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 марта 2016 г. по ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2015 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 мая 2017 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Симисинова П.Г. под стражей с 25 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Р. о взыскании с Симисинова П.Г. в счёт возмещения ущерба 41 000 рублей прекращено.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Симисинов П.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 35 минут 14 июня 2020 г. до 10 часов 06 минут 19 июня 2020 г. в пгт. Уптар в г. Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав выступления осужденного Симисинова П.Г. и его защитника - адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Увижеву Ф.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осуждённого Симисинова П.Г. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не было учтено смягчающее наказание Симисинова П.Г. обстоятельство - совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ - длительное вынужденное нахождение Симисинова П.Г. на карантине в период пандемии, без работы и средств к существованию.

Считает, что у суда имелись все основания для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной совокупностью смягчающих обстоятельств и применения в отношении осуждённого ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения к Симисинову П.Г. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание Симисинова П.Г., в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит изменить обжалуемый приговор, применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить Симисинову П.Г. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Михайлюк И.О. полагает, что приговор изменению либо отмене не подлежит, поскольку назначенное Симисинову П.Г. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о невозможности назначения Симисинову П.Г. менее строгого наказания и применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, являются верными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Симисинова П.Г., отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору суда, Симисинов П.Г. осужден за то, что в период времени с 12 часов 35 минут 14 июня 2020 г. до 10 часов 06 минут 19 июня 2021 г., находясь на территории АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", расположенной по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская д.3, используя найденный им на данной территории мобильный телефон, принадлежащий К., тайно, путём свободного доступа, посредством направления сообщения о переводе на абонентский номер 900 пополнил баланс своего мобильного телефона , а также перевел с банковского счета <счёт N 1> платежной карты <карта N 1> ПАО "Сбербанк России", открытой на имя К., на банковский счёт платежной карты <карта N 3>, оформленной на имя А., неосведомленной о преступных намерениях Симисинова П.Г., денежные средства на общую сумму в размере 39500 рублей 00 копеек, из которых А. по просьбе Симисинова П.Г. перевела перечисленные им денежные средства в сумме 35 500 рублей 00 копеек на банковский счет <счёт N 2> платежной карты <карта N 2>, открытой на имя Симисинова П.Г. Таким образом, Симисинов П.Г. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 41000 рублей 00 копеек, принадлежащих Р., которые обратил в свою собственность и распорядился в последствии по своему усмотрению, тем самым, причинив Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Симисинов П.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме и подтвердил совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме признания вины, виновность Симисинова П.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что она владела банковской картой и распоряжалась находящимися на банковском счете находящимися деньгами, принадлежащими ее сыну К., который <дата> погиб в дорожно-транспортном происшествии. В конце июня 2020 г. от дочери Е., сестры К., ей стало известно о хищении с банковского счета К. денежных средств в сумме 41000 рублей, что причинило ей значительный материальный, поскольку она живет одна, размер ее пенсии составляет 23000 рублей (т. 1 л.д. 85-88);

-аналогичными показаниями представителя потерпевшей Р. - Е., которая дополнительно показала, что брат К. оставлял матери свою банковскую карту, чтобы она могла ею пользоваться;

- показаниями свидетеля С., о том, что 13 июня 2020 г. он переместил на стоянку АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" автомобиль, поврежденный в результате ДТП, после чего обнаружил в нем мобильный телефон, о чем сообщил Л., тот пояснил, что приедет за телефоном позже. В последующем ему стало известно о хищении денежных средств с банковского счета К. с использованием указанного телефона;

- показаниями свидетеля А., о том, что в июне 2020 г. она по просьбе Симисинова П.Г. через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" перевела денежные средства в общей сумме около 40000 рублей, которые он ей перед этим переводил в течение нескольких дней на открытый в ПАО "Сбербанк России" счет ее банковской карты <карта N 3>, привязанной к абонентскому номеру . (т. 1 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля П., о том, что 13 июня 2020 г. на территорию АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" был помещен автомобиль марки "Тойота", на котором в результате дорожно-транспортного происшествия погибли родственники Л. Спустя несколько дней Л. сообщил, что из салона автомобиля пропал мобильный телефон; 23 июня 2020 г он увидел мобильный телефон, по описанию схожий с пропавшим у Симисинова П.Г., на его вопрос о том, кому принадлежит данный телефон, Симисинов П.Г. ответил, что нашел его около автомобиля "Тойота", помещенного на территорию АО "Усть-СреднеканГЭСстрой".

Кроме этого, вина Симисинова П.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается: заявлением его явки с повинной от 9 июля 2020 г., в котором указал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств (т. 1 л.д. 35); заявлением Е. от 3 июля 2020 г., зарегистрированным в КУСП N 15020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее денежные средства К. в период с 13 по 30 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 41); протоколом осмотра служебного кабинета N 15 ОП (дислокация пгт. Сокол) ОМВД России по г. Магадану, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 26, в ходе которого изъят мобильный телефон марки "Vivo", который осмотрен 2 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 1-9); протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2020 г., которым зафиксирован осмотр участка местности территории АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", расположенной по ул. Усть-Илимская, д. 3, пгт. Уптар, г. Магадан (т. 1 л.д. 6570); протоколами осмотра документов от 14 и 15 сентября 2020 г., согласно которым осмотрены скриншоты с мобильного телефона Симисинова П.Г. и предоставленные ПАО "Сбербанк России" отчеты по счету Симисинова П.Г. <счёт N 2> банковской карты <карта N 2> и по счету К. <счёт N 1> банковской карты <карта N 1>, в ходе осмотра установлено, что с банковского счета К. на баланс абонентского номера и банковский счет А. переведены денежные средства на общую сумму 41000 рублей, в последующем со счета банковской карты А. на счет банковской карты Симисинова П.Г. в период с 14 по 19 июня 2020 г. переведены денежные средства на общую сумму в размере 35500 рублей (т. 1, л.д. 150-161, 227-237); протоколом осмотра документов от 14 сентября 2020 г., которым при осмотре детализации соединений по абонентскому номеру Н. установлено и зафиксировано наличие информации об смс-уведомлениях от абонентского номера "900" в период с 14 по 19 июня 2020 г. по адресу расположения базовой станции: ул. Усть-Илимская, д. 3, пгт. Уптар, г. Магадан (т. 1 л.д. 175178), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Симисинова П.Г. и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Симисинову П.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Симисинова П.Г., его возраста, семейного и материального положения, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симисинова П.Г., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей Г.

В качестве отягчающего обстоятельства наказания судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы адвоката у суда первой инстанции не имелось оснований при назначении наказания Симисинову П.Г. учитывать такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку сам по себе факт нахождения карантине и временные материальные трудности, связанные с этим, к таковым не относятся.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля П. - начальника караула в АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", допрошенного в судебном заседании, сотрудники предприятия АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", находящиеся на самоизоляции, проживали в бесплатном общежитии, обеспечивались питанием и у них имелось все необходимое для комфортного проживания (т. 2 л.д. 190).

Вопреки доводам защитника осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Симисинова П.Г. судом первой инстанции установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Симисинову П.Г. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре также мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2021 г. в отношении Симисинова П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осуждённого Симисинова П.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Симисиновым П.Г. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Симисинов П.Г. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка