Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-320/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Кононенко Т.А., Мельниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Любименко А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Любименко А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 марта 2021 года, которым

Любименко А.А., родившийся 05 <данные изъяты>, судимый:

1. <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>;

2. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Любименко А.А. по стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Любименко А.А. изменена на заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале суда.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Любименко А.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 19 110 (девятнадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Кавунова А.А. и осужденного Любименко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Любименко А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенную <дата> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Любименко А.А. в судебном заседании признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Любименко А.А. не соглашается с приговором, указывает, что суд рассмотрел все доводы в одностороннем порядке, тем самым нарушил требования закона, не принял во внимание положения ст. 10 УК РФ, ст. 7, 389.4, 389.16 УПК РФ. Просит учесть смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, то обстоятельство, что он является военнообязанным и отменить постановленный приговор, оправдав его, либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО1 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Проверенные материалы уголовного дела не имеют каких-либо данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда при рассмотрении дела. Проведено оно в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, постановление приговора.

Приговор в отношении Любименко А.А. соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оснований для оправдания Любименко А.А. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия не находит, выводы о его виновности подтверждены и основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

- признательные показания Любименко А.А., данные им в протоколе явки с повинной, в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым <дата> у входа в отделение банка по адресу <адрес>, ФИО2 передал ему банковскую карту, сообщил пин-код и попросил снять <данные изъяты> рублей. Он, увидев на счету денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решилих похитить, для чего перевел их на счет банковской карты и обналичил в этом же банкомате сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей обналичил в банкомате в ТЦ "Панорама", разрешения на снятие денежных средств с карты ФИО2 ему никто не давал;

- показания потерпевшей ФИО4 и аналогичные показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 передала свою банковскую карту в пользование брату ФИО2, <дата> на абонентский номер ФИО4 поступили смс-сообщения о переводе и списании с её банковской карты денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего показания осужденного и потерпевшей об обстоятельствах пользования и передачи банковской карты, принадлежащей ФИО4, Любименко А.А., о том, что не давал разрешения последнему снимать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки от 15.12.2020г., которым изъята выписка по счетам, оформленным на имя ФИО4 в ПАО "Сбербанк", содержащей сведения о переводе денежных средств с одного счета на другой и снятии денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов - DVD-диска с камер видеонаблюдения по месту снятия Любименко А.А. денежных средств, зафиксировавших хищение им денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО4

Приведенные в приговоре и названные выше доказательства положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений об оговоре осужденного свидетелями или данных о самооговоре, материалы уголовного дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, действиям Любименко А.А. дана правильная квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Каждый квалифицирующий признак состава хищения нашёл свое подтверждение исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как того требуют положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка версии стороны защиты, изложенная в прениях о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 160 УК РФ. При этом судом изложены подробные и основанные на нормах действующего уголовного закона и разъясняющих положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мотивы критической оценки данных доводов, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Любименко А.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не приятны во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, не основаны на тексте обжалуемого приговора, согласно которому в качестве таковых признаны и непосредственно учтены - явка с повинной полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извещений перед потерпевшей, не имеющей претензий к Любименко А.А., наличие на иждивении малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за детьми, состояние здоровья осужденного и его матери, осуществление ухода за матерью, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний и инвалидность.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив и его вид, определенный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не позволяет рассмотреть вопрос о возможности назначения Любименко А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о возможности его исправления без изоляции от общества.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Любименко А.А. правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ разделяются судебной коллегией в полном объеме, а само наказание не усматривается как чрезмерно суровое.

Поскольку данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Любименко А.А. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционных жалобах не названо и таких не установлено судебной коллегией, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Любименко А.А. определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, нарушений порядка зачета срока наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку при постановлении приговора в отношении Любименко А.А. не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 марта 2021 года в отношении Любименко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий

Судьи

М.М. Куликова

Т.А. Кононенко

Т.А. Мельникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка