Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-320/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

судей: Панова О.А., Андриянова А.Н.,

при секретаре: Краснухине В.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвокатов Букина А.Ю., Бугрова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мейстрика В.А. и Чулковского А.С. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года, которым

Мейстрик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты> Костромской области, судимый:

- 16.06.2014г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 15.12.2016г. по отбытии срока наказания;

- 23.08.2018г. по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.10.2018г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14.01.2019г. по ч.1 ст.119, 74.ч.4, 70, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился 15.04.2020г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 20.02.2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мейстрика В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Копыловой Е.Н. на предварительном следствии в размере 7000 рублей.

Чулковский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты> р.Казахстан, гражданства не имеющий, судимый:

- 20.12.2013г. по ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободился 28.11.2014г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 10.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Чулковского А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шашуро В.В. на предварительном следствии в размере 6750 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., осужденных Мейстрика В.А. и Чулковского А.С., адвокатов Букина А.Ю. и БугроваД.В., поддержавших жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мейстрик и Чулковский признаны виновными в совершении кражи имущества К. С.Н. на сумму 5362 рубля 50 коп. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление совершено в октябре 2020 года в г.Буй Костромской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мейстрик, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и правильность юридической квалификации, указывает о своем несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть, что потерпевший К. путался в показаниях. Потерпевшему он принес свои извинения. Похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему, со слов последнего, ценности не представляло. Просит также учесть такие обстоятельства, как явка с повинной, помощь следствию и добровольное возмещение ущерба. Вину свою он признает, раскаивается в содеянном и просит о снисхождении.Осужденный Чулковский в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с приговором, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд указал, что не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению потерпевшему материального ущерба. Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что Мейстрик и Чулковский принесли потерпевшему извинения и возместили ущерб, потерпевший претензий не имеет, о чем и заявил в ходе судебного заседания. Суд данные обстоятельства проигнорировал. Кроме этого, суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, хотя исключительными могут признаваться как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность обстоятельств. Просит признать исключительными обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Не согласен с отрицательной характеристикой на себя, т.к. жалоб на него не поступало. Просит также учесть наличие у него малолетнего ребенка, незначительный ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и раскаяние в содеянном, и максимально снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Буйский межрайонный прокурор Теплов С.В., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мейстрик и Чулковского основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Это показания самих Мейстрик и Чулковского в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего К. С.Н., показания свидетелей П. И.Н., В. А.Ю., протоколы осмотра места происшествия, протоколы явок с повинной Мейстрика и Чулковского, протоколы предъявления для опознания, протокол проверки показаний на месте Чулковского, заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Чулковского малолетнего ребенка.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, т.к. указание о распоряжении похищенным имуществом и последующее его изъятие у свидетеля Веселова учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, часть похищенного имущества не была обнаружена и ущерб за это имущество виновными не возмещен.

Отягчающими обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда в этой части в приговоре мотивирован.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года в отношении Мейстрик В.А. и Чулковского А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Москве, через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев (осужденными - со дня вручения копии апелляционного определения).

Разъяснить осужденным Мейстрик В.А. и Чулковскому А.С. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:__________________

Судьи:_________________ ____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка