Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-320/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-320/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
судей Гусак Л.Л., Лукина Ю.Н.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием прокурора Кошиной Е.Н., осужденного Сувханова А.Ч., защитника-адвоката Козлова И.В., переводчика С.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сувханова А.Ч. и защитника-адвоката Козлова И.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года, которым
Сувханов Аймырат Чарыевич, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****> <****>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Сувханову А.Ч. оставлена без изменения.
Срок отбывания Сувхановым А.Ч. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сувханова А.Ч. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 01 января 2020 года по 23 марта 2021 года, а также с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешение гражданского иска ГБУЗ ПО "Псковская городская больница" о взыскании 51 987.46 рублей ущерба передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Сувханова А.Ч. и его защитника Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сувханов А.Ч. признан виновным в покушении на убийство Ш.Н., совершенное 01 января 2020 года в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на лестничном пролете пешеходной лестницы, ведущей от проезжей части ул. Воровского на территорию Финского парка в городе Пскове и начинающейся вблизи дома N 4 по ул. Воровского.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сувханов А.Ч. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Сувханов А.Ч. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, находит его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов, не отрицая обстоятельств произошедшего, указывает, что он имел умысел лишь на причинение Ш.Н. тяжких телесных повреждений, а не на его убийство, нож им был взят с собой с целью самозащиты.
Свое согласие с предъявленным ему на стадии следствия обвинением по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ объясняет плохим знанием русского языка и введением адвокатом и следователем в заблуждение.
Также оспаривает установленный судом факт о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сувханов А.Ч., анализируя показания потерпевшего Ш.Н. и свидетелей Х.Д., П.Л., И.С., Э.О., З.З., Ш.А., Ш.Н., А.Д., указывает на их недостоверность и наличие в них существенных противоречий, которые не были устранены в суде в части нахождения его и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, высказываний им угроз убийством потерпевшему, обстоятельств встречи с потерпевшим, действий, предшествующих нанесению потерпевшему ножевых ранений, и обстоятельств последующего изъятия ножа из его рук.
Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают ввиду личной неприязни.
Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено неполное соответствие осуществляемого переводчиком К.И. устного перевода.
Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона.
Адвокат Козлов И.В. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает на необходимость его изменения в связи с неверной правовой оценкой действий Сувханова А.Ч.
Полагает, что действия Сувханова А.Ч. должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как прямого умысла на совершение покушения на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, у Сувханова А.Ч. не было.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, по его мнению, не подтверждает вывод суда о наличии у Сувханова А.Ч. прямого умысла на совершение покушения на убийство и также может свидетельствовать о наличии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Утверждает, что Сувханов А.Ч. не пытался нанести удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, попадание ножом в левую половину грудной клетки, в область левого предплечья и в лоб было не специальным, так как его подзащитный наносил удары хаотично, не целясь, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозы убийством не высказывал, заранее причинение смерти потерпевшему не планировал.
Считает, что поведение Сувханова А.Ч. после нанесения ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство, поскольку других ударов ему он не наносил и не пытался их нанести, хотя для этого у него были все возможности, так как потерпевший не мог оказать активного сопротивления. При этом полагает, что факт нанесения подсудимым ударов ножом и месть как мотив совершения преступления, сами по себе, не могут рассматриваться как неопровержимое доказательство о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти.
По мнению стороны защиты, исключение судом из обвинения указания на то, что Сувханов А.Ч. "предпринял несколько последовательных попыток нанести Шамедову Нургелди удары удерживаемым им в руке ножом", как и высказывание угроз убийством в процессе попытки догнать Ш.Н., а также то обстоятельство, что Исмаилов Сураж и Эрнепесов Овезгелди удерживали Сувханова А.Ч. на месте, так как своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, также свидетельствует об отсутствии у Сувханова А.Ч. умысла покушения на убийство потерпевшего.
Отмечает, что суд первой инстанции, указав на нанесение Сувхановым А.Ч. удара ножом в область груди с достаточной силой, допустил выводы, не основанные на доказательствах, поскольку доказательств, указывающих на достаточную силу удара, стороной обвинения представлено не было, в выводах судебно-медицинской экспертизы (****) от 03 февраля 2020 года не указано о достаточной силе удара ножом, вопрос "с какой силой был нанесен удар ножом" перед экспертом не ставился.
Высказывает сомнения относительно достоверности показаний свидетелей Ш.Н., Ш.А., П.Л., Т.Г., а также оглашенных показанияй А.Д., данных им в ходе предварительного следствия, в части того, что Сувханов А.Ч. высказывал потерпевшему угрозы убийством, а также, что Сувханова А.Ч. отталкивали руками, чтобы он не подходил к потерпевшему, поскольку они состоят в дружеских и родственных отношениях с потерпевшим и между собой и заинтересованы в строгом наказании Сувханова А.Ч.
Кроме того, считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания А.Д., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии переводчика, поскольку после допроса указанного свидетеля суд принял меры к замене переводчика, так как свидетель и переводчик друг друга не понимали.
Полагает, что суд первой инстанции, учитывая всю совокупность смягчающих вину Сувханова А.Ч. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, мнение потерпевшего, который пояснил, что ему возместили ущерб, он простил Сувханова А.Ч. и на его строгом наказании не настаивал, должен был применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сувханова А.Ч. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, согласно п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Пскова Зюзько О.Б. указывает на то, что суд оценил все доказательства и дал верную юридическую оценку действиям Сувханова А.Ч., назначив ему справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сувханова А.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении Сувханова А.Ч. обвинительного приговора.
Так виновность Сувханова А.Ч. подтверждается:
- явкой с повинной Сувханова А.Ч. от 17 февраля 2020 года, в которой он добровольно и в присутствии защитника сообщил о нанесении Ш.Н. телесных повреждений ножом (т.2 л.д.49), и его показаниями о том, что, узнав в ночь с 31 декабря 2019 на 01 января 2020 года, что его сестра - Сувханова А. встречается с Ш.Н., который согласно их национальным традициям не заявил о себе их родителям или ему - как ее брату, решилнезамедлительно встретиться с ним и поговорить. На встречу с Ш.Н. он с целью самозащиты взял с собой нож. Встретившись с Ш.Н. и, получив утвердительный ответ о наличии взаимоотношений с его сестрой, он, разозлившись, нанес ему ножом удар в область лба, затем в область грудной клетки слева, после чего тот сделал шаг назад. Решив, что Ш.Н. пытается убежать, он еще раз попытался ударить его ножом в область тела, однако, попал по его левой руке. После этого Ш.Н. стал убегать, а он побежал за ним, крича, чтобы тот остановился. Когда он догнал его, тот находился в окружении четырех девушек, которые не давали ему возможности подойти к Ш.Н., чтобы поговорить с ним. Э.О., находившийся там же, отнял у него нож (т.3 л.д.190-195).
Свои показания Сувханов А.Ч. подтвердил и детализировал свои действия в ходе проверки показаний на месте 30 января 2020 года, указал на место, где нанес Ш.Н. удары ножом в область головы и грудной клетки, а также с помощью статиста и муляжа ножа продемонстрировал механизм нанесения им ударов (т.2 л.д.32-40);
- показаниями потерпевшего Ш.Н., согласно которым, когда он встретился с Сувхановым А.Ч. 01 января 2020 года в Финском парке, тот ничего не говоря, сразу же ударил его в голову. После чего он почувствовал удар в грудную клетку и понял, что он был нанесен ножом. Затем Сувханов А.Ч. попытался еще раз нанести ему удар в область груди, но он его толкнул, в результате чего тот порезал ему руку. Находившиеся рядом с ними Э.О. и И.С. их разняли, после чего он стал убегать, а Сувханов А.Ч. побежал за ним и требовал, чтобы он остановился. По пути он пробежал мимо своих брата и сестер и спрятался за деревом. Сестры подбежали к нему и, когда появился Сувханов А.Ч. с ножом в руках, загородили тому подход к нему. Сувханов А.Ч. кричал на сестер, требовал, чтобы они отошли от него (Ш.Н.), угрожал, что убьет и его, и сестер, но сестры не давали ему пройти.
Свои показания Ш.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 21 февраля 2020 года, где указал место причинения Сувхановым А.Ч. ему телесных повреждений, при помощи статиста и муляжа ножа продемонстрировал механизм каждого из нанесенных ему ударов ножом, продемонстрировал свои действия в момент их нанесения, указал место, где, убежав от Сувханова А.Ч., спрятался (т.1 л.д.146-155);
- показаниями свидетеля Сувхановой А. о том, что ее брат Сувханов А.Ч., услышав ее телефонный разговор с Ш.Н., разозлился, поскольку ничего не знал об их отношениях, и по его требованию она назначила встречу с Ш.Н. в Финском парке. Перед тем, как пойти на встречу, Сувханов А.Ч. заходил в общежитие. В Финском парке они встретили Э.О., Ш.Н. и И.С. Парни вчетвером спустились вниз по лестнице, что происходило дальше, она не видела, поскольку испугалась и осталась наверху. Спустя некоторое время, мимо нее пробежал Ш.Н. Дойдя до перекрестка улиц Воровского и Красных партизан, она увидела группу людей, среди которых были Сувханов А. и Э.О. Находясь там, она услышала, что Сувханов А. ранил ножом Ш.Н.;
- показаниями свидетелей Э.О. и И.С., согласно которым спустя несколько минут после встречи Сувханова А.Ч. и Ш.Н. в Финском парке между ними завязалась драка, которую начал Сувханов А.Ч. Они стали их разнимать. Когда им удалось удержать Сувханова А.Ч., Ш.Н. побежал наверх по лестнице. Сувханов А.Ч. вырвался и побежал за ним, крича, чтобы тот остановился. Поднявшись наверх, они услышали крики девушек, одна из которых была сестра Ш.Н., и пошли к ним. Там они увидели, что Ш.Н. сидел, прижав тряпку к груди, его одежда была в крови. Сувханов А.Ч. держал в руках нож, который также был в крови, пытался подойти к Ш.Н. и требовал, чтобы тот вышел к нему из-за девушек. Девушки не подпускали к нему Сувханова А.Ч., кричали, что бы он отошел. Э.О. забрал у Сувханова А.Ч. нож и позже выкинул его.
Свидетель Э.О. свои показания подтвердил в ходе проверок показаний на месте 21 февраля 2020 года и 17 апреля 2020 года, указав участок местности, где выкинул отобранный у Сувханова А.Ч. нож (т.1 л.д.197-203, т.3 л.д.112-129);
- показаниями свидетеля А.Д., из которых следует, что 01 января 2020 года, когда он подходил к мосту в Финском парке, то мимо него пробежал Ш.Н., у которого на голове была кровь, следом за ним бежал Сувханов А.Ч., держа в руке нож. Он попытался остановить Сувханова А.Ч., но тот его оттолкнул и побежал дальше. Следом бежали Э.О. и И.С. Догнав их, он увидел, что Ш.Н. сидит возле одного из домов и держится за сердце, а Сувханов А.Ч., продолжая держать в руках нож и находясь в агрессивном состоянии, пытается подойти к нему, но сестры Ш.Н. не подпускали его. Сувханов А.Ч. требовал, чтобы Ш.Н. вышел к нему, неоднократно высказывал ему угрозы убийством, говорил "Все равно я тебя когда-нибудь убью" (т.3 л.д.136-139);
- показаниями свидетелей Ш.Н., Ш.А., Т.Г. и П.Л. о том, что когда они подошли к мосту в Финском парке, мимо них пробежал их брат Ш.Н., лицо которого было в крови. Когда они его догнали, он сел на корточки возле одного из домов, у него из-под куртки шла кровь, он пояснил, что его порезали. Вскоре к ним с ножом в руках подбежал Сувханов А.Ч. Он хотел наброситься на Ш.Н., говорил, что сейчас убьет его. Они не подпускали Сувханова А.Ч. к Ш.Н., отталкивали его руками. Полагают, что если бы их не было, Сувханов А.Ч. убил бы Ш.Н.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которого имеющееся у Ш.Н. телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью; раны в области левого предплечья и лобной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Данные телесные повреждения причинены трехкратным действием острого колюще-режущего предмета, не могли образоваться при самостоятельном падении на плоскости (т.1 л.д.71-72);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от 26 февраля 2020 года, из которого следует, что имевшаяся у Ш.Н. рана левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, образовалась в результате воздействия острым колюще-режущим предметом.
Телесные повреждения, имевшиеся у Ш.Н., и повреждения на куртке и свитере по локализации, морфологическим и размерным характеристикам, ориентации концов, соответствуют друг другу (т.1 л.д.120-126);
- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от 25 февраля 2020 года, согласно выводам которого рана левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемым Сувхановым А.Ч., механизм же образования раны лобной области не совпадает с механизмом травматического воздействия, указанного Сувхановым А.Ч. (один удар рукояткой ножа, т.е. твердым тупым предметом), поскольку данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острым колюще-режущим предметом. Образование всех телесных повреждений, имевшихся у Ш.Н., более вероятно при обстоятельствах, указанных им самим, чем при обстоятельствах, указанных Сувхановым А.Ч. (т.1 л.д.109-114).
Виновность Сувханова А.Ч. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.Н. и свидетелей П.Л., И.С., Э.О., З.З., Ш.А., Ш.Н., А.Д., которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
При этом, вопреки доводам защиты, потерпевший Ш.Н. не настаивал на строгом наказании осужденного.
Некоторые несовпадения и неточности в их показаниях, на которые указывают осужденный и его защитник, связаны с быстротечностью происходящих событий, а также нахождением свидетелей И.С., Э.О., в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение их достоверность и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку по обстоятельствам совершенных преступлений существенных противоречий не содержат.
Также не имеется оснований полагать, что переводчик К.И., являющаяся сотрудником ООО "Лингва Тур" в должности переводчика с туркменского и узбекского языков (т.3 д.д.96), ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку конкретных данных, обосновывающих неправильность перевода ею показаний свидетелей, осужденным и его защитником не приведено, а обстоятельства, послужившие основанием для замены переводчика К.И. переводчиком С.Э., не были связаны с неправильным переводом.
Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания осужденный Сувханов А.Ч., потерпевший Ш.Н. и свидетели Сувханова А., А.Д. заявили, что русским языком владеют и в помощи переводчика не нуждаются.
Помимо этого, переводчику К.И., в соответствии с требованиями ст.59 УПК РФ были разъяснены ее права и обязанности, а также в соответствии со ст.307 УК РФ она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.
Довод осужденного и стороны защиты об отсутствии у Сувханова А.Ч. умысла на лишение жизни потерпевшего являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и, исходя из характера действий осужденного, локализации повреждений, использование Сувхановым А.Ч. в качестве орудия преступления - ножа, нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего - в область головы и грудной клетки слева, неприязни по отношению к потерпевшему и вызванного этим состояния крайней агрессии, был обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, смерть потерпевшего, как установлено судом, не наступила по независящим от воли Сувханова А.Ч. обстоятельствам.
Исключение судом из обвинения указания на то, что Сувханов А.Ч. "предпринял несколько последовательных попыток нанести Шамедову Нургелди удары удерживаемым им в руке ножом", как и высказывание угроз убийством в процессе попытки догнать Ш.Н., а также то обстоятельство, что Исмаилов Сураж и Эрнепесов Овезгелди удерживали Сувханова А.Ч. на месте, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждению адвоката, также не свидетельствует об отсутствии у Сувханова А.Ч. умысла на убийство потерпевшего.
Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие у Сувханова А.Ч. в ходе ссоры с потерпевшим из-за несоблюдения последним национальных традиций, установлен судом верно.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Сувханова А.Ч. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного и для переквалификации действий осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Также не имеется оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на совершении Сувхановым А.Ч. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицал и сам осужденный (т.5 л.д.114).
Несостоятельными следует признать и доводы осужденного о том, что он согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ ввиду плохого знания русского языка, исходя из следующего. Сувханов А.Ч. в ходе предварительного следствия указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. В ходе судебного заседания суда первой инстанции Сувханову А.Ч. также были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться услугами переводчика, однако, он заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (т.2 л.д.29, т.4 л.д.53). При этом, осужденный Сувханов А.Ч. давал последовательные показания, задавал вопросы потерпевшему и свидетелям на русском языке.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что органы следствия ввели его в заблуждение с целью получения его согласия с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Сувханов А.Ч. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в его интересах, выступает на стороне следователя или иным образом нарушает закон, и что он (Сувханов А.Ч.) не доверяет данному защитнику, а также о незаконных действиях сотрудников полиции им сделано не было.
Вопреки доводам защиты, вывод суда о нанесении Сувхановым А.Ч. удара ножом с достаточной силой подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому Ш.Н. причинено проникающее ранение с повреждением левого легкого.
При этом отсутствие в заключении эксперта указания на силу нанесенного удара не ставит под сомнение данный вывод суда первой инстанции, основанный на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Козлова И.В. не содержится.
Наказание Сувханову А.Ч. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Сувханову А.Ч. наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению ущерба, а также состояние здоровья осужденного и его матери.
Отягчающих наказание Сувханова А.Ч. обстоятельств не установлено.
Вывод суда о том, что исправление Сувханова А.Ч. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Таким образом, назначенное Сувханову А.Ч. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года в отношении Сувханова Аймырата Чарыевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сувханова А.Ч. и адвоката Козлова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Игнатов А.Н.
Судья /подпись/ Гусак Л.Л.
Судья /подпись/ Лукин Ю.Н.
Копия верна
Судья А.Н. Игнатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
