Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22-320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-320/2021
Санкт-Петербург 19 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Борисовой А.К. и Евстратьевой О.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Мишакина Ю.А.,
защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Мишакина Ю.А., на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мишакин Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Мишакину Ю. А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Гатчинского городского прокурора <адрес> удовлетворить полностью. Взыскано с Мишакина Ю.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЛО в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший N 1, 41 647 рублей 29 копеек.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мишакин Ю.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> А, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением уголовного закона.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом представленные доказательства не подтверждают умысел Мишакина Ю.А. на совершение вышеуказанного преступления.
Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе судебного заседания, обращает внимание, что в период происходящих событий он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере правильно оценивать окружающую обстановку, мог забыть детали происходящего, в том числе фразы содержащие угрозы убийством.
Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не отражена позиция суда в части возможности переквалификации преступления, о чём было соответствующее заявление.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что причиной конфликта послужили действия потерпевшего Потерпевший N 1, не учтены телесные повреждения у Мишакина Ю.А., происхождение которых судом не установлено, а также не учтены в качестве данных характеризующих личность Мишакина Ю.А., показания членов его семьи и мнение потерпевшего, который указал, что простил Мишакина Ю.А. претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы.
Отмечает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, которое стало причиной конфликта.
Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Мишакина Ю.А. на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на вышеуказанную жалобу, государственный обвинитель Таркияйнен Ю.А., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Мишакин Ю.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а нанес потерпевшему удар ножом в ходе обоюдного конфликта, с целью причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью. От дачи подробных показаний по обстоятельствам дела отказался.
Несмотря на частичное признание вины, вина Мишакина Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
-показаниями Мишакина Ю.А., данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. При этом он был зол на Потерпевший N 1 и преследовал цель его убить. После нанесения удара он высказывал протерпевшему угрозы убийством. Однако, ФИО4 А.Ю. вырвался и убежал из квартиры (т. 1 л.д. 94-96);
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он зашел в <адрес>, в которой он проживает по адресу: <адрес>А. В одной из комнат квартиры находился брат его супруги - Мишакин Ю.А., с которым ранее, а также с Свидетель N 2, Свидетель N 1 распивали спиртные напитки. Он вместе с Мишакиным Ю.А. выпили еще водки, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Мишакин Ю.А. толкнул его, а он взял последнего за плечи двумя руками и посадил его с усилием на кровать, и в этот момент Мишакин Ю.А. нанес ему (Потерпевший N 1) один удар ножом в грудную клетку слева, от чего он почувствовал сильную боль, сознание не терял. Откуда Мишакин Ю.А. взял нож, он не видел. После этого Мишакин Ю. A. стал кричать о том, что сейчас его убьет. Он поверил его словам, воспринял их серьезно, так как Мишакин Ю.А. ранее неоднократно наносил ему телесные повреждения. Понимая, что Мишакин Ю.А. сможет его убить, он выбежал на лестничную площадку с ножом в груди. Кто-то из соседей вызвал ему скорую медицинскую помощь. Нож он вынул самостоятельно из своей груди возле одной из квартир на третьем этаже данного подъезда, после чего потерял сознание. В настоящее время подсудимого он простил и не настаивает на его строгом наказании.
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что потерпевший ФИО21 является её супругом, а Мишакин Ю. А. - родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у подруги, когда около 24 часов 00 минут они вышли с ней на улицу, то увидела возле своего подъезда <адрес>А по <адрес> карету скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали ее мужа Потерпевший N 1 После того, как ее супруга увезли в больницу она зашла домой, где находился ее брат Мишакин Ю.А. На надетой на нем кофте красного цвета она увидела пятна вещества красно-бурого цвета. Она спросила Мишакина Ю.А. о случившемся, на что он сказал, что они с Потерпевший N 1 подрались, никаких подробностей не сообщил. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними поднялась на третий этаж подъезда и возле одной из квартир увидела кухонный нож, лезвие которого было покрыто веществом красно-бурого цвета. Она сделала фото этого ножа;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что Мишакин Ю.А. является её родным братом, а ФИО22 её зятем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, где употребляла спиртные напитки вместе с братом Мишакиным Ю.А., сестрой Свидетель N 2 и ее мужем Потерпевший N 1 и знакомым ФИО19 Около 21 часа 00 минут она вместе ФИО19 ушла спать, а Свидетель N 2 и ФИО23 к этому времени уже ушли. Через какое-то время она проснулась и пошла на кухню, а на обратном пути зашла в маленькую комнату, где проживает ее брат Мишакин Ю. А., который находился там один, на его губе и джинсах у него были пятна крови. На ее вопрос о том, что произошло, он ответил, что подрался с Потерпевший N 1 В комнате следов крови не было. Она сказала брату, что бы он переоделся, а запачканные кровью джинсы сразу же запустила в стиральную машину. Свидетель N 2 впоследствии показывала ей фото ножа, который она обнаружила на лестничной площадке третьего этажа дома, где они проживают;
-показаниями свидетелей Свидетель N 3 (помощник оперативного дежурного дежурной части 104 отдела полиции УМВД России по <адрес>) Свидетель N 4 и Свидетель N 6 (полицейские МОВО по <адрес>), Свидетель N 5 (оперуполномоченный уголовного розыска 104 отдела полиции УМВД России по <адрес>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время выезда по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший N 1, в подъезде <адрес>А по <адрес> было обнаружено наличие крови на площадках 1-го и 3-го этажей, а также на лестничном марше. На третьем этаже, возле входной двери в квартиру на полу лежал кухонный нож с ручкой черного цвета, на лезвии которого и на поверхности пола под ним имелись пятна вещества красно-бурого цвета. Пострадавшего до их приезда забрала бригада скорой медицинской помощи. Непосредственных очевидцев преступления установить не удалось. Свидетель N 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после доставления Мишакина Ю. А. в полицию им добровольно была дана явка с повинной;
-телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", из которой следует, что ФИО24 был доставлен с диагнозом: открытая рана грудной клетки, проникающее ножевое ранение (т.1 л. д. 46);
-протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в доме расположенном по адресу: <адрес>А, на площадке третьего этажа около <адрес> обнаружен и изъят нож кухонный с пластиковой ручкой черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета на лезвии, соскоб такого же вещества с пола (т.1 л.д.22-35; 63-65);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята кофта со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 15-18);
-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого потерпевший указал свое положение и положение ФИО1 в момент нанесения удара ножом, а также продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара ножом, в результате которого ему было причинено телесное повреждение (т.1 л.д. 181-188);
-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим Потерпевший N 1 в группе однородных предметов был опознан кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар в область грудной клетки, и который он впоследствии вынул из своей груди на площадке третьего этажа (т. 1 л.д. 199-205);
- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетелем Свидетель N 1 и свидетелем Свидетель N 2 в группе однородных предметов был опознан кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, который свидетель Свидетель N 2 сфотографировала на полу в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и показывала Свидетель N 1 (т.1 л.д. 206-212, 213-220);
-заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, обнаруженное на клинке ножа, в соскобе с осмотра места происшествия и в большинстве пятен на кофте является кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО20 ФИО25 но не от ФИО1 (т. 2 л.д. 99-11).
-протоколом осмотра ножа, кофты и образца вещества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанные предметы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановлением о признании и приобщении к делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 28-47);
-заключениями экспертов в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что установлено наличие у Потерпевший N 1 повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с развитием гемопневматоракса (скопление крови 400 мл, воздуха 200 мл в левой плевральной полости). Данное повреждение является колото-резанным, о чем свидетельствуют ровные края, острые углы, преобладание глубины раны (проникает в плевральную полость) над ее шириной и длиной, причинено предметом, имеющим в своем строении острый край (лезвие), что подтверждается наличием острых концов и ровных краев. Ранение причинено в результате одного удара, на что указывает наличие одной раны и одного раневого канала. Не исключено образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сроками обращения за медицинской помощью, клиническое течение повреждения. Данное повреждение вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший N 1 в показаниях и при проведении следственного эксперимента с его участием, что подтверждается совпадением локализации повреждения, указанной в медицинских документах (область грудной клетки слева), совпадением направления раневого канала (из протокола операции - раневой канал идет вверх, проходит в плевральную полость).
Экспертом сделан вывод, что при проведении следственного эксперимента с Мишакиным Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на фототаблице Мишакин Ю. А. показывает удар ножом в область грудной клетки слева по передней ее поверхности в верхней трети, а в медицинских документах локализации ранения в 7м межреберье по средней подмышечной линии слева, что не соответствует показанному удару Мишакиным Ю. А. при проведении следственного эксперимента (т.2 л.д. 68-70; 77-82);
иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мишакина Ю.А. в совершении указанного в приговоре преступления.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.
К показаниям Мишакина Ю.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 94-96), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-149, 156-165), в ходе проведения следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 171-180), в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-198) и в суде в части отсутствия у него умыла на убийство потерпевшего, а так же нахождения его в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, которому нет оснований не доверять, показания которого логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе первоначальными показаниями ФИО1, данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части показаний о наличии у него умыла на убийство потерпевшего (т. 1 л.д. 94-96).
Версия ФИО1 об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему так же опровергается заключением эксперта, согласно которому механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки слева по передней ее поверхности в верхней трети не соответствует показанному удару ФИО1 при проведении следственного эксперимента (т.2 л.д. 68-70; 77-82).
Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывает адвокат защитник в апелляционной жалобе, не имеется.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле Мишакина Ю.А., направленном на причинение смерти потерпевшего, помимо высказанных подсудимым в адрес потерпевшего угроз убийством, свидетельствует избрание им в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей силой, нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки слева.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Мишакина Ю.А. признаков необходимой обороны поскольку, так как не представлено доказательств, подтверждающих указные обстоятельства.
К доводам жалобы о противоправном поведении потерпевшего ФИО11 судебная коллегия относится критически, так как по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений, проведена судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 было обнаружено одно повреждение в виде ссадины нижней губы, которое не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д. 57-58).
Судом первой инстанции учтено, что Мишакин Ю.А. не судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; холост, детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется отрицательно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы Мишакин Ю. А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Мишакин Ю. А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Мишакину Ю.А. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Мишакина Ю.А. обстоятельств, суд признал явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Мишакину Ю.А. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, является минимальным, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
