Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №22-320/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-320/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова Т.Н.о. и его защитника Рыкова А.М. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года, по которому
Мамедов Т.Н.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 18 октября 2013 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей;
2. 27 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Курганского городского суда от 28 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; наказание виде лишения свободы отбыл 26 марта 2019 года; штраф оплачен;
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мамедову Т.Н.о. избрана в виде заключения под стражу, Мамедов Т.Н.о. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Мамедову Т.Н.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамедова Т.Н.о. под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Мамедова Т.Н.о. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части смягчения меры наказания, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Мамедов Т.Н.о. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неправомерном завладении принадлежащем ФИО1 автомобилем марки "Мерседес-Бенц МЛ 320", совершенном без цели хищения (угон).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Т.Н.о. просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года изменить, назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ, с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. При этом в жалобе указывает, что приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При назначении наказания суд не учёл его влияние на условия жизни его семьи. В случае отбывания им наказания в виде лишения свободы размер дохода его семьи (детей и родителей) будет ниже прожиточного минимума, поскольку он является единственным кормильцем семьи. Кроме того, вину в совершении преступления он признал, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, передав ему 50 000 рублей, потерпевший просил его строго не наказывать, он обязуется в дальнейшем не совершать преступлений. Суд не мотивировал, в связи чем назначил ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи более мягких видов наказания. Также указывает, что он только вернул автомобиль владельцу, поставив автомобиль в гараж и передав ему ключи.
В апелляционной жалобе защитник Рыков А.М. просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года в отношении Мамедова Т.Н.о. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом в жалобе указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Мамедову Т.Н.о. наказания. При назначении Мамедову Т.Н.о. наказания суд не учёл, что исправительное воздействие приговоров от 18 октября 2013 года и от 27 февраля 2015 года на Мамедова Т.Н.о. оказалось достаточным, суд не мотивировал, в связи чем назначил ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи более мягких видов наказания. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что угон принадлежащего ФИО1 автомобиля совершил ФИО3 в отношении которого 1 июля 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Мамедов Т.Н.о. пояснил, что он хотел лишь поставить угнанный ФИО3 автомобиль в гараж потерпевшего ФИО1 Таким образом, Мамедов Т.Н.о. вину в совершении преступления не признал, в связи с чем суд не вправе был рассмотреть уголовное дело в отношении Мамедова Т.Н.о. в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что он угнал автомобиль из гаража ФИО1, а Мамедов Т.Н.о. в момент угона находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Потерпевший ФИО1 пояснил, что Мамедов Т.Н.о. вернул ему угнанный ФИО3 автомобиль, поставив его в гараж. Свидетели ФИО2 и ФИО4 показали, что Мамедов Т.Н.о. в момент угона автомобиля находился на пассажирском сиденье, а после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД ФИО4, пересел за руль автомобиля и стал им управлять, поскольку хотел вернуть его потерпевшему ФИО1 Изложенное свидетельствует, что Мамедов Т.Н.о. преступление не совершал.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Платонов А.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года в отношении Мамедова Т.Н.о. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мамедов Т.Н.о. в присутствии защитника Громченко Т.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 186-188).
При этом обвиняемому Мамедову Т.Н.о. в присутствии защитника Громченко Т.В. разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. 317 УПК РФ (невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Из протокола судебного заседания от 21 января 2020 года следует, что в судебном заседании подсудимый Мамедов Т.Н.о. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Защитник Рыков А.М., государственный обвинитель Платонов А.С. и потерпевший ФИО1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Мамедова Т..Н.о. в особом порядке судебного разбирательства. При этом председательствующий судья Пустовой А.В. разъяснил сторонам, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Однако могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ) (т. 1 л.д. 224-226, 200, 190).
Кроме того, в апелляционной жалобе защитника не оспаривается, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, подозреваемого Мамедова Т.Н.о., что потерпевший не разрешал Мамедову Т.Н.о. управлять его автомобилем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 3 сентября 2019 года и 5 декабря 2019 года Мамедов Т.Н.о. вину в совершении преступления признал полностью и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 105-111).
Учитывая изложенное, суд обоснованно постановилприговор в отношении Мамедова Т.Н.о. без проведения судебного следствия, и законно и обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание Мамедову Т.Н.о. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 в своем заявлении просил строго не наказывать подсудимого Мамедова Т.Н.о. (т. 1 л.д. 221), не является основанием для назначения ему более мягкого наказания.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая ответственность является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (Определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, Определение от 08 декабря 2011 года N 1714-О-О, Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П и др.).
Указанное означает, что позиция потерпевшего, равно как и иных участников уголовного судопроизводства, в части назначения наказания осужденному, не является для суда предопределяющей и не может повлиять на назначение наказания.
Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал основанием для назначения Мамедову Т.Н.о. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.
Выводы суда о невозможности назначения Мамедову Т.Н.о. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Правовые основания для изменения категории совершенного Мамедовым Т.Н.о. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, в связи с наличием в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Мамедову Т.Н.о. судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Неверное указание во вводной части приговора сведений о мере наказания, назначенной Мамедову Т.Н.о. по приговору суда от 27 февраля 2015 года - вместо 4 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, указано 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение либо отмену приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года в отношении Мамедова ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-4/2020 том 2 Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка