Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 22-320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 22-320/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
судей Злотниковой В.В. и Королевой Т.Г.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного - гражданского ответчика Паляницы Е.А. и его защитника - адвоката Колобаева С.Н.,
осужденного - гражданского ответчика Русса Н.И. и его защитника - адвоката Валиева В.В.,
потерпевшего и гражданского истца ФИО27
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паляницы Е.А. и его защитников - адвокатов Телятникова Д.Ю., Колобаева С.Н., апелляционной жалобе осужденного Русса Н.И. и его защитников - адвокатов Гривиной О.В., Валиева В.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО28 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года, которым
Паляница Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом срока содержания под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Русс Николай Иванович, родившийся <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом срока содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО29 к Палянице Е.А., Руссу Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано в пользу ФИО30 с Паляницы Евгения Александровича компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с Русса Николая Ивановича - 100 000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденных, их защитников и потерпевшего об удовлетворении жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паляница Е.А. и Русс Н.И. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения 10 литров бензина АИ-92 на общую сумму 418 руб., из автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО31, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО32
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, по приговору суда Паляница Е.А. и Русс Н.И. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение 10 литров бензина АИ-92 с находящейся на территории <адрес> автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО33 С этой целью Русс Н.И. в целях осмотра территории направился к сторожевому помещению, а Паляница Е.А. подошел к топливному баку автомашины, сорвав с него навесной замок на металлической цепи.
Будучи застигнутыми на месте преступления охранником <данные изъяты> ФИО34, который потребовал от них прекратить неправомерные действия, Паляница Е.А. с целью подавления воли к сопротивлению охранника ФИО35 и, чтобы последний не препятствовал совершению хищения бензина, стал наносить множественные удары кулаками рук по лицу последнему. ФИО36, сумев вырваться, стал убегать от Паляницы Е.А., пытаясь прекратить нападение и вызвать по мобильному телефону помощь.
В это время Русс Н.И. который, реализуя единый совместный с Паляницей Е.А. умысел, направленный на хищение чужого имущества, преградил дорогу ФИО37, и после того, как Паляница Е.А. догнал потерпевшего, ударом кулака по затылку сбил его с ног, а также нанес последнему несколько ударов кулаками и ногами по голове, туловищу, в том числе и в область левого бока, не пресек действия Паляницы Е.А. по избиению ФИО38, а присоединился к совершенному нападению и с целью подавления воли последнего на вызов помощи, напал на него и с требованиями не препятствовать им в хищении бензина, вырвал из рук лежащего на земле ФИО39 мобильный телефон, после чего нанес ему один удар ногой в область лица с левой стороны.
В судебном заседании осужденные по предъявленному обвинению вину не признали. Вместе с тем осужденный Паляница Е.А., не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему, заявил, что договоренности, а также умысла на хищение бензина совместно с Руссом Н.И. у него не было. Осужденный Русс Н.И., не отрицая факт нанесения одного удара потерпевшему в область головы, также заявил об отсутствии договоренности и умысла на хищение бензина совместно с Паляницей Е.А.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Паляница Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, исключив ссылку на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Указывает, что договоренности о хищении бензина у него с Руссом Н.И. не было, они хотели попросить бензин и даже не рассматривали вариант хищения. Им, как работникам данного предприятия, достоверно было известно, что на территории <адрес> находятся охранники, и действий, направленных на хищение бензина, ими предпринято не было. А применение насилия к ФИО40 с его стороны было вызвано лишь тем, что тот обвинил его в хищении бензина, когда увидел отсутствие замка на бензобаке и сорванную цепь. Полагает необоснованным и не мотивированным признание отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, указывает на суровость наказания, ссылаясь на явку с повинной, раскаяние, содействие в расследовании, отсутствие судимости, наличие на иждивении четверых детей.
В апелляционной жалобе адвокат Телятников Д.Ю. в интересах осужденного Паляницы Е.А. просит изменить приговор, переквалифицировав действия его подзащитного с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ. Указывает, что был конфликт, а потом попытка предотвратить вызов охраны, каких-либо действий, направленных на завладение чужим имуществом, осужденные не совершали. Достоверно не установлено, что именно Паляница Е.А. повредил цепь на баке, так как потерпевшие пояснили, что руками данную цепь повредить невозможно. Указывает об отсутствии умысла у осужденных на совершение кражи по предварительному сговору, ссылается на расхождение показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Колобаев С.Н. в интересах осужденного Паляница Е.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, считает, что наказание не соответствует тяжести содеянного. Считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством нахождение Паляницы Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на такие исключительные обстоятельства, как явка с повинной, раскаяние в причинении телесных повреждений потерпевшему, активное содействие в расследовании, отсутствие судимости, положительные характеристики, крепкие социальные связи, наличие на иждивении четверых детей, которые, по его мнению, дают возможность при назначении наказания применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, считает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные следственной группой в рамках расследования уголовного дела в период с 09 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года, в том числе, которые суд установил как доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку уголовное дело руководитель следственной группы ФИО10 к своему производству принял лишь 20.09.2019 г.
В апелляционной жалобе осужденный Русс Н.И. просит переквалифицировать его действия как нанесение легких телесных повреждений потерпевшему, указывая на суровость и несправедливость приговора. Считает, что судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, в том числе отсутствие умысла на совершение преступления, за которое он осужден, учтены не в полной мере смягчающие обстоятельства, а также то, что он нанес удар потерпевшему гораздо позже Паляницы Е.А., и не с целью требования бензина, а из-за того, что тот стал звонить.
В апелляционной жалобе адвокат Гривина О.В. в интересах осужденного Русса Н.И. просит отменить приговор и постановить новый, переквалифицировав действия Русса Н.И. с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ. В доводах, изложенных в жалобе, указывает на суровость наказания и неверную квалификацию действий ее подзащитного. Считает, что никакого сговора между Руссом Н.И. и Паляницей Е.А. на хищение бензина с применением насилия к ФИО41 не было, они не готовились к совершению хищения бензина.
Также указывает на ряд противоречий, а именно на то, что право собственности на автомашину потерпевшим не оформлено по причине утери договора купли-продажи, каких-либо документов между потерпевшим ФИО42 и <данные изъяты> на охрану данного автомобиля не оформлялось, территория откормочного комплекса <данные изъяты> не представляет собой какого-либо огражденного объекта, не имеет ворот и запирающихся устройств.
Ссылается на ряд обстоятельств, которые по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение чужого имущества с целью обогащения, а тем более с применением насилия. Указывает, что показания осужденных в данной части никакими доказательствами со стороны обвинения не опровергнуты, и в соответствии с п.3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в их пользу.
Полагает, что суд не принял во внимание, что Русс Н.И. не предпринимал никаких действий для хищения бензина и насилия к потерпевшему, нанес ему только один удар ногой в область левой щеки, чем причинил ему легкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что не учтены характер и степень фактического участия Русса, а также то, что его двое несовершеннолетних детей остались без отца.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Валиев В.В. в интересах осужденного Русс Н.И. просит изменить приговор, переквалифицировав действия его подзащитного с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Считает, что показания потерпевших, свидетелей и осужденных, изложенные в приговоре, не соответствуют их фактическим показаниям в судебном заседании и интерпретированы судом по своему усмотрению.
Указывает, что не выяснено, состоялось ли предварительная договоренность между осужденными о якобы совершении ими преступления по предварительному сговору, были ли распределены роли в целях осуществления преступного замысла и какие доказательства подтверждают такой вывод.
Автор жалобы утверждает, что Русс Н.И. не принимал участия в совершении каких-либо противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". При назначении наказания Руссу Н.И. судом не приняты ряд характеризующих его данных, что им приняты меры по возмещению ущерба Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит отменить приговор и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок до минимального, считая приговор суровым, ссылается на примирение с осужденными. Также указывает, что с их стороны угроз о применении к нему насилия с целью хищения бензина не было. Русс Н.И. в свою очередь нанес ему только один удар ногой в области левой щеки, а Паляница Е.А., хоть и причинил ему тяжкий вред здоровью, наказание, назначенное судом, для обоих несоразмерно содеянному.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, - без изменения, указывая на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как в процессе предварительного следствия, так и судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Паляницы Е.А. и Русса Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Паляницы Е.А. и Русса Н.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 установлено, что используемый им автомобиль <данные изъяты> по устной договоренности с руководителем <данные изъяты> он оставляет под охраной на территории откормочного комплекса возле сторожки. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль в том же месте. В бензобаке оставалось около 20 литров бензина АИ-92. Закрыл он бензобак при помощи металлической цепи и навесного замка. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Паляница Е.А. и Русс Н.И. пытались похитить бензин с данного автомобиля. В случае хищения 10 литров бензина ущерб составил 418 рублей, что не является значительным.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на территорию охраняемого им комплекса, где находился под охраной автомобиль "<данные изъяты>, на автомашине <данные изъяты> приехали Паляница Е.А. и Русс Н.И., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к автомашине <данные изъяты> он заметил, что часть цепи, запирающей бензобак, находилась на земле под баком, замка не было, а при осмотре в течение дня все было на месте. Паляница Е.А. сказал, что им нужен бензин, на что он ответил, что никакого бензина они не получат, а также предупредил, что позвонит начальнику охраны. Однако Русс Н.И. и Паляница Е.А. настаивали на том, чтобы он отошел от автомашины и не мешал им слить бензин. После чего Паляница Е.А. подошел к нему, схватил и ударил два раза в область челюсти. От удара он упал, но ему удалось вырваться и побежать. Убегая, он успел позвонить сыну и сообщить, что его избивают и ему нужна помощь. В этот момент ему путь преградил Русс Н.И., а со спины догнал Паляница Е.А., который ударил ему кулаком в голову в районе затылка. От удара он не устоял на ногах и упал на землю на правый бок, при этом он требовал, чтобы Паляница Е.А. отошел от него и перестал его избивать, кричал, что позвонит начальнику охраны. Услышав это, Русс Н.И., вырвал у него из рук телефон, и сказал, что не нужно никому звонить, что разберемся сами, а также нанес один удар ногой в область головы. Паляница Е.А. два - три раза ударил его пяткой по телу со спины, в том числе нанес удар в область груди, и уже после этого удара он почувствовал сильную резкую боль, от которой закричал, и Паляница перестал его избивать. Через некоторое время па территорию комплекса приехали охранники, а также его сын ФИО13
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании установлена закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 7, 8 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, левосторонний гидроторакс, подкожная эмфизема, которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также рана мягких тканей в области правой брови, кровоподтеки и ссадины мягких тканей в области левой ушной раковины, лица.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на мобильный телефон позвонил его отец Потерпевший N 1 и сообщил, что его избивают и пытаются слить бензин. Приехав на территорию откормочного комплекса, там уже находились охранники ФИО14 и ФИО15, отец сидел на плите и держался руками за бок, и он отвез отца в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему позвонил охранник Потерпевший N 1 и сообщил, что Русс Н.И. и Паляница Е.А. пытаются слить бензин. Он позвонил охранникам приехать на комплекс и помочь ФИО25. По приезду на место он увидел их, Потерпевший N 1, который сидел около стены здания, а также там находились в состоянии алкогольного опьянения Паляница Е.А. и Русс Н.И.
Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник охраны ФИО16 и попросил съездить на территорию комплекса. Прибыв на место совместно с ФИО14 они увидели Паляницу Е.А. и Русса Н.И., на земле находился охранник Потерпевший N 1, который держался за левый бок, в районе левой брови у него была кровь. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14, пояснив, что Потерпевший N 1 жаловался на боль в боку и рассказал, что Паляница Е.А. и Русс Н.И. хотели похитить бензин.
Из показаний свидетеля ФИО43 установлено, что по устной договоренности на территории откормочного комплекса под охраной стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, который заправляется бензином.
Показаниями свидетеля ФИО17 - врача - травматолога <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение с диагнозом перелом 7 и 8 ребер поступил Потерпевший N 1, который ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с другим переломом, а именно 9 ребра.
Согласно заявлению Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, тот просит привлечь к уголовной ответственности Паляницу Е.А. и Русса Н.И., которые ДД.ММ.ГГГГ при попытке похитить бензин с автомашины "ГАЗ-66" сильно избили его, когда он им в этот препятствовал.
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре бензобака автомашины "<данные изъяты> была изъята поврежденная часть от металлической цепи в виде кольца овальной формы с видимыми механическими повреждениями, которой запирался бензобак, произведен замер имеющегося в нем бензина АИ-92 объемом 22 литра, стоимость которого согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ составила за 1 литр 41 рубль 80 копеек.
Доводы жалобы осужденных и их защитников об отсутствии у них между собой договоренности о хищении бензина, довод жалобы защитника - адвоката Валиева В.В. в интересах Русса Н.И. об отсутствии в действиях последнего квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", опровергаются собственными показаниями осужденных, признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и явками с повинной, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО25 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний осужденных Паляницы Е.А. и Русса Н.И., каждого в отдельности, данных ими в ходе предварительного следствия при допросе их в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, чтобы приобрести еще спиртного, поехали в другое село. По дороге у них стал заканчиваться бензин и, как показал Паляница Е.А., решилина откормочном комплексе слить бензин с генератора или автомобиля. Приехав на территорию <данные изъяты>, были застигнуты охранником Потерпевший N 1, которого избили, подтвердив свои показания при проверке на месте происшествия. Также Поляница Е.А. при допросе в качестве обвиняемого подтвердил, что именно он открыл замок на крышке бензобака, дернув за его крышку, вследствие чего разогнулось звено цепи. Подошедший к нему сторож ФИО25 на его пояснения, что им нужен бензин, сказал, что не даст бензин, позвонит начальнику охраны, стал их прогонять от машины. Понимая, что ФИО25 не даст им бензин, стал его избивать. Когда ФИО25 вырвался и, убегая, позвонил, Паляница еще нанес ему удары по голове, остановив потерпевшего, а затем и ногами. Русс же выхватил телефон у потерпевшего.
Из показаний на следствии Русса Н.И. установлено, что сторож ФИО25 требовал, чтобы они отошли от машины и уехали, в противном случае он позвонит начальнику охраны. Они же говорили, что возьмут 10 литров бензина и уедут. Паляница стал драться с Глебовым. Когда тот вырвался и стал убегать, он преградил ФИО25 дорогу, Паляница ударом кулака по голове сбил потерпевшего и стал наносить ему удары кулаками и ногами, а он (Русс) вырвал из рук Глебова телефон, чтобы тот не смог позвонить начальнику охраны, и также нанес потерпевшему удар в область головы.
В явке с повинной Паляница Е.А. указал, что свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший N 1 с целью хищения бензина в <данные изъяты> признает полностью.
Также Русс Н.И. в явке с повинной сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> с целью хищения чужого бензина, он совместно с Паляницей Е.А. напали на Потерпевший N 1, вину признает полностью.
Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления с соблюдением права на защиту, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями, данными ими в ходе проверки на месте, а также информация, содержащаяся в явках с повинной, добровольность написания которых осужденные подтвердили в ходе рассмотрения дела, получены с соответствии с требованиями УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом правдивыми.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отверг показания осужденных в судебном заседании о том, что предварительно о хищении бензина между собой они не договаривались, лишь хотели попросить его у сторожа, и расценил их как избранный способ защиты.
Суд надлежаще оценил вышеизложенные показания осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными и достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.
Доводы жалобы адвоката Колобаева С.Н. в интересах осужденного Паляницы Е.А. относительно принятия к производству уголовного дела руководителем следственной группы ФИО10 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что влечет признание всех процессуальных действия до указанной даты в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции прокурором сведениями о принятии уголовного дела к производству данным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы жалобы Русса Н.И. и его защитников о том, что тот нанес потерпевшему только один удар и не с целью требования бензина, а по иным мотивам, из-за того, что тот стал звонить по телефону, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку противоречат совокупности обстоятельств, приведенных в приговоре, поэтому не являются основанием для переквалификации его действий.
При этом суд учел, что по смыслу закона, при том, что Русс продолжил свое участием в преступлении, начатым как кража, воспользовался примененным соисполнителем Паляницей насилием в целях хищения бензина, он также несет уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками - применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший N 1
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы жалобы адвоката Гривиной О.В. в интересах осужденного Русса Н.И. относительно того, что право собственности на автомобиль потерпевшим не оформлено, отсутствуют документы между ФИО7 и <данные изъяты> на охрану данного автомобиля, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку не опровергают доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Ссылка в жалобе на то, что территория откормочного комплекса <данные изъяты> не представляет собой какого-либо огражденного объекта не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку судом первой инстанции квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", вмененный органом предварительного следствия, обоснованно исключен из обвинения.
Доводы жалобы адвоката Телятникова Д.Ю. в интересах осужденного Паляницы Е.А. относительно расхождений показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Паляницы Е.А. и Русса Н.И. в содеянном каждым из них, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, в полном объеме исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе по ч.2 ст.330 УК РФ, на что указано адвокатом Валиевым В.В., не имеется.
Наказание Палянице Е.А. и Руссу Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личностях осужденных, условий жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признаны наличие малолетних детей, явки с повинной, раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1
Отягчающим обстоятельством каждому из осужденных признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Сам факт алкогольного опьянения осужденных в момент совершения ими преступления установлен исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, в том числе показаниями самих осужденных и потерпевшего.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии исключительных обстоятельств, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о личности каждого из виновных, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности каждого из осужденных, поэтому не является чрезмерно суровым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных, их защитников и потерпевшего о смягчении назначенного наказания.
При изложенных обстоятельствах, представленные стороной защиты дополнительные положительные характеристики, расписки потерпевшего Потерпевший N 1 о получении денежных средств в счет компенсации ему морального вреда после постановления приговора, справка о том, что Русс Н.И. является единственным сыном Русса И.И., справка МСЭ о наличии у последнего второй группы инвалидности, ходатайства о снисхождении, с учетом изложенных выше обстоятельств не влияют на законность и обоснованность приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, их защитников и потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года в отношении Паляницы Евгения Александровича и Русса Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Паляницы Е.А. и его защитников - адвокатов Телятникова Д.Ю., Колобаева С.Н., осужденного Русса Н.И. и его защитников - адвокатов Гривиной О.В., Валиева В.В., потерпевшего Потерпевший N 1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский
Судьи В.В. Злотникова
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
