Определение Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №22-320/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-320/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,
судей Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
обвиняемого С.А.П.,
защитника - адвоката Малаховского С.А., предоставившего удостоверение N от 10.11.2015г., ордер N от 04.06.2020г.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего - адвоката Тимченко Е.Ю., предоставившего удостоверение N от 03.11.2015г., ордер N от 04.06.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и защитника обвиняемого - адвоката Малаховского С.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года, которым
С.А.П., <данные изъяты> ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска и меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные доводы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционных требований защитника обвиняемого, мнение прокурора, возражавшего против доводов всех апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С.А.П., признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела, просит его изменить, назначив С.А.П. наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, просит взыскать с С.А.П. в его пользу моральный вред в полном размере заявленных требований - 300 000 рублей.
В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на причинение ему С.А.П. тяжких телесных повреждений, непризнание обвиняемым вины, отсутствие раскаяния, попыток принести извинения и хотя-бы частично загладить вред. Судом необоснованно занижен размер возмещения морального вреда за причиненное преступление.
В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Малаховский С.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, переквалифицировав действия обвиняемого на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В связи с чем, полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, отказав потерпевшему в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своих доводов адвокат Малаховский С.А. указывает на то, что все обвинения в адрес его подзащитного строятся исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, скрывающего правду о произошедших событиях.
Ссылаясь на показания обвиняемого, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, СвидетельN 11 и СвидетельN 10 защитник считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не отвечают объективности, а действия его подзащитного должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Свидетель Свидетель N 4 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, относительно нанесённых обвиняемым потерпевшему ударов в начале конфликта.
Потерпевший, давая показания на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу, обвиняя С.А.П. в совершении тяжкого преступления, сознательно дал заведомо ложные показания, относительно умышленного причинения им обвиняемому легкого вреда здоровью с использованием иного предмета.
При принятии окончательного решения по делу, суд первой инстанции не учел положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное С.А.П. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, просит в их удовлетворении отказать, оставив приговор без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности С.А.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину С.А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотивируя своё решение, суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, а также показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 3, эксперта СвидетельN 10, а также протоколы следственных действий и заключения судебно-медицинских экспертиз.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, допрошенного в судебном заседании усматривается, что 18 августа 2018 года в 09:00 часов, когда он возвращался с работы домой, услышал сзади быстрые шаги, обернулся и увидел С.А.П., который нанес ему два удара в голову, взял за одежду и опрокинул на землю. Он упал на локти и колени, а обвиняемый ударил его ногой в грудную клетку, после чего он на время потерял сознание. Когда очнулся, С. убегал. Драка продолжалась 3 минуты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 4, показал, что является соседом С.А.П. и Потерпевший N 1 18 августа 2018 года в 09:00 часов он прогревал машину и видел, как Потерпевший N 1 шел в сторону <адрес>, а С.А.П. подбежал к нему сзади и начал наносить удары. Они упали. Куда приходились удары Потерпевший N 1, и ножа у него в руках он не видел, так как обзор закрывала другая машина. Потом С.А.П. убежал.
В соответствии с заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома пяти ребер слева по среднеподмышечной линии (6, 7, 8, 9, 10 ребро), повлекшие гемоторакс слева (кровоизлияние в левую грудную полость), как единая по механизму травма, которая могла возникнуть от одного травматического воздействия в область нижней половины груди слева, взятая отдельно, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 146-147, 169-171).
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства, вопреки апелляционным доводам стороны защиты, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего и свидетелей, дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении С.А.П., оговоре ими обвиняемого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности С.А.П., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права обвиняемого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие в целом проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Придя к выводу о доказанности вины обвиняемого, суд дал правильную юридическую оценку действиям С.А.П. по инкриминируемому ему преступному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для правовой оценки преступных действий осужденного С.А.П. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, не имеется.
Предварительным расследованием и судебным разбирательством установлено, что С.А.П. являлся инициатором событий 18 августа 2019 года. Обвиняемый догнал потерпевшего и совершил на него нападение, результатом которого стали телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причём телесные повреждения потерпевшему были причинены до того как он начал оказывать активное сопротивление С.А.П.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что С.А.П. находился в состоянии необходимой обороны, в материалах уголовного дела нет. Не представлено их стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.
Также несостоятельным судебная коллегия находит утверждение адвоката Малаховского С.А. о том, что обвинение С.А.П. основано исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, который давал на предварительном следствии и в суде ложные показания.
Как усматривается из содержания приговора и протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и показаниям свидетелей о применении потерпевшим в отношении С.А.П. иного предмета в качестве оружия и причинении последнему легкого вреда здоровью.
Заявление адвоката о том, что свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании дал иные показания, отличающиеся от показания, данных им на предварительном следствии, не соответствует содержанию протокола судебного заседания.
Указанное лицо являлось очевидцем начала конфликта, а именно нападения С.А.П. на потерпевшего и нанесения им последнему первых ударов, дальнейшие события он видел плохо, поскольку участники драки упали на землю и их дальнейшие действия были закрыты от него стоящим на парковке автомобилем. Свидетель подтвердил, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде его показания (т. 3 л.д. 116-117).
Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а также данные о личности С.А.П., который не судим, холост, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, а также все имеющиеся данные о состоянии здоровья обвиняемого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание обвиняемому в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вид и мера наказания судом определены правильно, оснований для назначения С.А.П. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия не усматривает, считая назначенное наказание справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.
При принятии решения об удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции учел, что между действиями обвиняемого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего, он находился на стационарном лечении, был лишен возможности выехать к постоянному месту жительства, при этом испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на возмещение морального вреда.
При этом суд первой инстанции, определяя размер вреда, подлежащего возмещению, учел требования разумности и справедливости.
С таким выводом суда, а также суммой ущерба в размере 60 тысяч рублей, соглашается и судебная коллегия.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, о чем в апелляционной жалобе просит защитник, либо увеличении размера морального вреда, о чем просит потерпевший не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения приговора, о чём просят в апелляционных жалобах потерпевший и защитник обвиняемого не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года в отношении С.А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и защитника обвиняемого - адвоката Малаховского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Никитин
Судьи А.С. Дубовцев
Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка