Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-320/2020
<адрес> 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - судьи ФИО26,
судей - Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием прокурора ФИО10,
осужденной ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
защитника осужденной ФИО1 - адвоката Цей А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: ФИО22, ФИО6,
представителя потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО12 адвоката ФИО21, предоставившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО13 и апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО12 - адвоката ФИО21 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка п.Н-<адрес> Якутской АССР, гражданка РФ, разведенная, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме),
- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде двух лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) в виде трех лет лишения свободы, со штрафом 40 000 рублей, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) в виде трех лет лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) в виде двух лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде двух лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20) в виде двух лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде трех лет лишения свободы, со штрафом 40 000 рублей, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом 250 000 рублей, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом 40 000 рублей, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12 от 14.07.2018г.) в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12 от 18.07.2018г.) в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2020г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО5, ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО6 к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, постановлено оставить без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, постановлено признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО26, доложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО12 - адвоката ФИО21, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Цей А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение потерпевших ФИО6, ФИО22 и адвоката ФИО21, просивших приговор изменить и усилить назначенное наказание, удовлетворить иски потерпевших в полном объеме, мнение прокурора ФИО10, поддержавшего доводы представления и жалобу потерпевших и просившего приговор суда изменить, назначив более строгое наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гр. ФИО2, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО18), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО19), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО15), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО5), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО20), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО4), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО3), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО6), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО12 от 14.07.2018г.), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО12 от 18.07.2018г.).
Преступления совершены ею при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признала свою вину по двум эпизодам в отношении ФИО12 и частично признала по эпизодам в отношении ФИО2, ФИО17, ФИО6 и ФИО5 и показала что изначально обязательства, взятые на себя была намерена выполнить, однако в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от нее, не смогла их исполнить.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.
В обоснование доводов представления указала, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, как при квалификации действий ФИО1, так и при назначении ей наказания.
Указывает, что суд при постановлении приговора, как и орган предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 одновременно как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, а по ч.4 ст.159 УК РФ и в особо крупном размере.
Однако, квалификация судом действий ФИО1 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней, поскольку относится к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба.
Ссылается на примечания к ст. 158 УК РФ и указывает, что ущерб причиненный в результате мошенничества, в том числе гражданину свыше 250 000 рублей автоматически становится крупным, свыше одного миллиона рублей - особо крупным и дополнительной квалификации по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не требуется.
Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, которая совершила 11 преступлений против собственности, 5 из которых относятся к категории тяжких преступлений, при этом ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, за совершение аналогичного преступления, совершила 9 преступлений в период не снятой, и не погашенной судимости. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину только по двум эпизодам в отношении ФИО12 (ч.2 ст.159 УК РФ) и частично признала вину по эпизодам в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6, и ФИО5, по остальным эпизодам вину не признала.
Просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по 4 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ,
а также назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО18) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО19) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО15) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО5) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО20) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 ООО рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 ООО рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 ООО рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО12) в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО12) в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, с учетом ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО12 - адвокат ФИО21 просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, в сторону усиления, также удовлетворить гражданские иски ее доверителей.
Указывает на тот факт, что ФИО1 будучи осужденной по аналогичному преступлению в 2016 году, вновь совершила 11 преступлений, что указывает на то, что она не встала на путь исправления. Считает, что назначенное наказание судом первой инстанции является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал апелляционное представление и просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по 4 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО18) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО19) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО15) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО5) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО20) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 ООО рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 ООО рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 ООО рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО12) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО12) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, с учетом ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Представитель потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО12 - адвокат ФИО21 и потерпевшие ФИО22 и ФИО6 поддержали апелляционную жалобу и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное наказание и удовлетворить исковые требования потерпевших.
Потерпевшие ФИО19, ФИО15, ФИО20 ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО12 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явились.
Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Цей А.А. просили оставить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевших без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.
Все принятые судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции не верно квалифицировал действия ФИО1 одновременно как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, а по ч.4 ст.159 УК РФ и в особо крупном размере, поскольку квалификация судом действий ФИО1 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.
Согласно примечания к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный в результате мошенничества в том числе гражданину свыше 250 000 рублей автоматически становится крупным, свыше одного миллиона рублей - особо крупным и дополнительной квалификации по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не требуется.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" из эпизодов в отношении ФИО18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отношении ФИО19 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО3 без снижения по данным эпизодам назначенного наказания, т.к. не изменяется объем обвинения.
К выводу о совершении инкриминируемых осужденной преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
При этом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника потерпевших не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, за которые она осуждена, доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденной ФИО1, так судом было учтено, что она совершила 6 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и 5 тяжких преступлений, направленных против собственности, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, разведена, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее судима.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по двум эпизодам в отношении ФИО12
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, признание вины по двум эпизодам в отношении ФИО12, частичное признание вины по эпизодам в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду в отношении ФИО2
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, кроме двух эпизодов преступлений в отношении ФИО12
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы за исключением двух эпизодов преступлений в отношении потерпевшей ФИО12 по ч.2 ст. 159 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая все обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные, характеризующие её личность в их совокупности, отсутствие рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевшей Овчаренко по ч.2 ст. 159 УК РФ возможно назначить наказание в виде исправительных работ, но вместе с тем цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Также суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначения дополнительного наказания в виде штрафа, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При этом судебная коллегия оснований для признания наказания, назначенного осужденной ФИО1 по эпизодам по ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО20, ФИО12 несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не усматривает, поскольку оно назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в размере санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы прокурора о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания по данным эпизодам преступлений считает необоснованными.
Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, все данные о личности ФИО1, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката потерпевших и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершения каждого из эпизодов преступлений, совершенных ФИО1 в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО14, ФИО6, сведения о личности осужденной, а также наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также обстоятельства, связанные с их совершением и последующим ее поведением, в связи с чем, назначение ей наказания за данные преступления являются несправедливым и несоразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы адвоката ФИО21 в интересах потерпевших о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и на основании требований ст. 389.15 УПК РФ и считает необходимым его изменить и усилить наказание, назначенное ФИО1 как по ч.3 и. ч.4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении отбывания осужденной ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Так, судебная коллегия частично соглашается с доводами жалобы адвоката ФИО21 о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших.
Как видно из материалов дела потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заявлены исковые требования о возмещении с ФИО1 морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении с ФИО1 морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела не были нарушены неимущественные права данных потерпевших.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО21 о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения иски потерпевших в части возмещения имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального вреда в сумме 400 000 рублей. Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 1421 500 рублей. Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 975 000 рублей. Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 87 520 рублей. Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 414 000 рублей. Потерпевшим ФИО18 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 500 000 рублей. Потерпевшей ФИО15 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу материальный вред в сумме 67 400 рублей. Потерпевшим ФИО20 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу материальный вред в сумме 47 000 рублей. Потерпевшей ФИО19 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу материальный вред в сумме 413 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, как было установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 предпринимала меры к частичному возмещению сумм материального ущерба, что подтверждается данными из протокола судебного заседания суда первой инстанции, так и пояснениями потерпевшей ФИО24, адвоката ФИО21 и осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о том, что после вынесения приговора также ею выплачивались определенные суммы потерпевшим в счет возмещения материального ущерба.
В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным то, что суд первой инстанции оставил исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения ввиду имеющихся противоречий по суммам ущерба и признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения в этой части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, п.3 ст. 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389-20, 389.24, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО13 и апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО12 - адвоката ФИО21 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" из эпизодов в отношении ФИО18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отношении ФИО19 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3
Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО18) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО19) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 ООО рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250 ООО рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 ООО рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении с ФИО1 морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому - отказать.
В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО26
Судьи: М.М. Кадакоева
М.М. Делок
Председательствующий: ФИО26
Судьи: М.М. Кадакоева и М.М. Делок
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО26
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
