Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года №22-3/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2014 года Дело N 22-3/2014
 
10 января 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,
с участием прокурора Ч.М. Хамматовой,
адвоката М.Л. Дровниковой, представившей удостоверение №290 и ордер №15940,
осужденного А.Н. Звягинцева,
потерпевшего Ф.М. Зайнуллина,
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Ибрагимовой уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Н. Звягинцева и адвоката А.Р. Янборисовой на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 октября 2013 года, которым
ФИО1 Звягинцев, ... года рождения, уроженец г. ... гражданин Российской Федерации, женат, пенсионер, несудимый,
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Взыскано с осужденного А.Н. Звягинцева в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 45000 рублей.
Выслушав пояснения осужденного А.Н. Звягинцева и выступление адвоката М.Л. Дровниковой, поддержавших апелляционные жалобы, пояснение потерпевшего ФИО2 и мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Звягинцев признан виновным в том, что в период времени с начала ... года, находясь у дома ... , тайно похитил автомашину марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак .... регион, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей.
Вину в совершении преступления А.Н. Звягинцев не признал.
В апелляционной жалобе осужденный А.Н. Звягинцев указывает, что после безуспешных попыток найти владельца брошенного транспортного средства, находящегося во дворе и представляющего из себя автохлам, сообщил о данной автомашине участковой ФИО3, а затем позвонил и сообщил об этом ФИО4, собирающему металлолом. ФИО4 забрал автомашину и дал ему за это 2500 рублей. Просит вынести справедливое решение по делу.
В апелляционной жалобе адвокат А.Р. Янборисова просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В действиях А.Н. Звягинцева отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей видно, что его действия не носили корыстный характер. Указывает, что автомашина для потерпевшего не являлась ценностью и представляла общественную опасность в результате ненадлежащего хранения. Кроме того, указывает на незаконное удовлетворение исковых требований ФИО2 ввиду отсутствия документального подтверждения стоимости автомашины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что А.Н. Звягинцев за совершение кражи с причинением значительного ущерба осужден обоснованно.
Вина А.Н. Звягинцева в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
В судебном заседании А.Н. Звягинцев показал, что обратился к участковой ФИО3 по факту припаркованной во дворе ... автомашины иностранного производства, находящейся в разукомплектованной состоянии. Участковая дала согласие ее увезти. В ... года сообщил о данной автомашине ФИО4, который ее загрузил и увез, заплатив ему за хлопоты 2500 рублей.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что его автомашина марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак .... регион, два года стояла во дворе ... , поскольку хотел ее сдать и приобрести новую по программе утилизации. В ... года обнаружил отсутствие автомашины и обратился в отдел полиции.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в конце марта 2013 года между домами ... была выявлена неснятая с учета ГАИ автомашина марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак .... регион, на собственника которой составила протокол об административном правонарушении по статье 3.6 КоАП РФ. В ... года пришел А.Н. Звягинцев и сказал, что есть человек, который может вывезти данную машину. Она сообщила о наличии собственника на данное транспортное средство, а также объяснила, что полномочий принимать самостоятельные решения о его транспортировке не имеет. Согласие на вывоз автомашины А.Н. Звягинцеву не давала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ... года по звонку А.Н. Звягинцева приехал во двор дома, где находилась автомашина иностранного производства с техническими повреждениями. Узнав от А.Н. Звягинцева, что участковая посоветовала ее вывезти, погрузил автомашину в свой грузовик, заплатил А.Н. Звягинцеву 2500 рублей и уехал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО4 оставил у него во дворе купленный двигатель от утилизированной автомашины.
Виновность А.Н. Звягинцева также подтверждается протоколом выемки документов, ключей и фотографий автомашины Форд Мондео, протоколом осмотра участка местности во дворе ... , согласно которому обнаружен двигатель от автомашины Форд, протоколом выемки у участкового фотографий вышеуказанной автомашины.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения А.Н. Звягинцева, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о его виновности в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Что касается всех доводов жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях А.Н. Звягинцева состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может по тем основаниям, что эти доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела и указанными доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.
Оснований предполагать, что свидетели оговаривают А.Н. Звягинцева, не имеется.
Доводы стороны защиты, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Обоснованно судом также удовлетворены исковые требования потерпевшего. Как показал ФИО2, он планировал сдать принадлежащую ему автомашину марки «Форд Мондео» по программе утилизации со скидкой 50000 рублей, поскольку она находилась в технически исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
А.Н. Звягинцеву назначено справедливое наказание в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем согласно пункту 2 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года А.Н. Звягинцев, ... г. рождения, подлежит освобождению от назначенного судом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 октября 2013 года в отношении ФИО1 Звягинцева изменить.
А.Н. Звягинцева от назначенного наказания освободить на основании пункта 2 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.Н. Звягинцева и адвоката А.Р. Янборисовой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его оглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка