Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 14 января 2014 года №22-3/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2014 года Дело N 22-3/2014
 
г.Анадырь 14 января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Васильева С.М., Коровиной М.С.,
при секретаре Балеевских О.М.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника Евграфовой В.В.,
представившей удостоверение № 9, выданное 20.08.2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ордер № 358 от 23.12.2013 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тнарультина В.Ф. на приговор Чукотского районного суда от 31 октября 2013 года, которым
Тнарультин В.Ф., ... ранее судимый
29.04.2011 года по приговору Чукотского районного суда по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года. Испытательный срок продлён по постановлению Чукотского районного суда от 3 мая 2012 года на 2 месяца,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Чукотского районного суда от 29 апреля 2011 года, отменено. Окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чукотского районного суда от 29 апреля 2011 года, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., судебная коллегия
установила:
Дело №22-2/14 №1-48/13
Тнарультин осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей П. Преступление совершено 15 августа 2013 года в селе Лаврентия Чукотского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тнарультин ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд в нарушение ч. 5 ст. 15 УК РФ не изменил категорию совершённого преступления на менее тяжкую, не принял во внимание факт примирения с потерпевшей. Считает, что от его действий потерпевшей был причинён средней тяжести вред здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыринова просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокурора, защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Тнарультина постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.
Тнарультин в момент ознакомления с материалами дела, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( ... ).
Из протокола судебного заседания ( ... ) следует, что после оглашения обвинительного заключения Тнарультин, признавая себя виновным, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осуждённому разъяснялись.
Государственный обвинитель Пыринова, защитник Перелыгин и потерпевшая П. ( ... ) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Ни осуждённый, ни его защитник во время судебного заседания не высказывали своё несогласие с предъявленным обвинением
Наказание за преступление, в котором обвинялся Тнарультин, не превышает 10 лет лишения свободы.Суд правильно признал, что обвинение, с которым согласился Тнарультин, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступное деяние, с которым согласился осуждённый, приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Приговор, постановленный в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ (за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела), о чём осуждённому было известно, и с чем он был согласен.
При таких обстоятельствах постановка Тнарультиным вопроса в апелляционной жалобе о том, что П. причинён средней тяжести вред здоровью, а не тяжкий, опасный для жизни, нарушает пределы обжалования приговора, предусмотренные законом, является несостоятельной.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.
При решении данного вопроса суд принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное наказание не является несправедливым вследствие его суровости.
Вопреки доводам жалобы суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также факт примирения потерпевшей с Тнарультиным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вместе с тем, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, в связи с указанным не подлежат прекращению за примирением сторон, как ошибочно полагает осуждённый.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого Тнарультина удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 31 октября 2013 года в отношении Тнарультина В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи М.С. Коровина
С.М. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка