Постановление Приморского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-3201/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-3201/2020







г. Владивосток


01 октября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Мурадхановой Л.А.




с участием прокурора


Приходько О.А.




адвоката


Цой С.П., представившего ордер N776, удостоверение N959




рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова М.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Денисова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
05.09.2011 Денисов М.С. осужден Михайловским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 07.04.2017) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 10.05.2010, конец срока - 09.04.2021.
Осужденный Денисов М.С., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
08.07.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Денисов М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УПК РФ указывает, что суд незаконно учел наличие погашенных взысканий. Автор жалобы обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморском краю предоставила противоречащие сведения об увольнении осужденного из-за неудовлетворительной трудовой дисциплины. Отмечает, что за все время нахождения в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморском краю был трудоустроен и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Считает, что суд не учел наличие поощрений, прохождение обучения по трем профессиям, отсутствие исков. Полагает, что характеристика администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморском краю является недостоверной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", обращает внимание, что суд учел только факт наличия взысканий, при этом не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Денисова М.С. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что осужденный Денисов М.С. начал отбывать уголовное наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморском краю п. Волчанец Приморского края, где зарекомендовал себя следующим образом: был трудоустроен, имел ряд взысканий и поощрений. В дальнейшем был этапирован в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморском краю, где отбывает наказания с 30.03.2018. В учреждении был трудоустроен в бригаде 181, однако из-за неудовлетворительной трудовой дисциплины был уволен. В настоящее время не трудоустроен. Участия в работах по благоустройству колонии свыше 2 часов в неделю без оплаты труда не принимает, отношение к труду халатное. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдет. За весь период отбывания наказания 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденному 2 раза объявлялся выговор устно, 7 раз водворялся в штрафной изолятор, 6 раз объявлен выговор. Кроме того 13.07.2018 и 30.08.2018 были проведены профилактические беседы по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания. В настоящие время имеет 3 не снятых и не погашенных взыскания. За весь период отбывания наказания поощрялся администрацией 7 раз за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Участия в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий участия не принимает, посещает их регулярно, без интереса относится к их содержанию. На меры воспитательного воздействия реагирует избирательно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает под контролем. Согласно материалам личного дела имеет среднее полное образование, имеет профессии: пекарь от 01.02.2013, которую приобрел в ФКОУ ПО N 319 п. Волчанец, подсобный рабочий первого разряда от 13.04.2019 и машинист (кочегар) котельной 3 разряда от 20.01.2020, которые получил в ФКП образовательное учреждение N 324 г. Уссурийска. С представителями администрации вежлив. В свободное время занимается чтением книг в библиотеке РТУ. На профилактическом учете в ФКУ ИК-41 не состоит. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. В конфликтных ситуациях замечен не был. По характеру эмоционально уравновешенный, в меру общительный, не конфликтный, может преодолевать трудности, энергичен, активен, не способен противостоять чужому влиянию, нетерпелив. Социально полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, свиданиями не пользуется. В материалах личного дела имеется паспорт гражданина Российской Федерации, в котором отсутствуют сведения о месте жительства. Со слов осужденного после освобождения планирует проживать в г. Уссурийске, в материалах личного дела сведения о месте трудоустройства после освобождения отсутствуют. На иждивении никого нет. По приговору суда иска не имеет. В бухгалтерии ФКУ ИК-41 на имя осужденного исполнительные документы не поступали. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору, признает полностью. Судом признан рецидив преступлений. Осужденный Денисов М.С. имеет не снятые и не погашенные взыскания, характеризуется отрицательно, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно. (л.м.27).
Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.
При разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Денисова М.С. от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Денисов М.С. характеризуется отрицательно, подвергался взысканиям, которые на момент обращения в суд, не сняты и не погашены.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у Денисова М.С. сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Денисову М.С. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.
Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.37-38), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.
Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве осужденного, неоднократных поощрениях за добросовестное отношение к труду, прохождению обучения по трем профессиям - является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Отсутствие у осужденного исков по приговору не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
По мнению апелляционной инстанции, Денисов М.С. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Выраженное в апелляционной жалобе осужденного Денисова М.С. несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована, в том числе, и с психологом, и утверждена начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.
Несогласие осужденного с формулировкой, содержащейся в характеристике о том, что он был отстранен от работ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не связаны с отсутствием трудоустройства осужденного.
Довод осужденного о том, что суд незаконно учел погашенные взыскания опровергается посредственной характеристикой, а также справкой о взысканиях несостоятельны. Тот факт, что взыскания погашены не свидетельствует об их отсутствии.
По смыслу закона, если за допущенное нарушение осужденный подвергался взысканию, предусмотренному ст. 115 УИК РФ, то при оценке поведения такого лица учитываются взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе, снятых и погашенных взысканий.
Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Денисова Михаила Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Денисова М.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл.гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Справка: Денисов М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка