Постановление Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года №22-3201/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22-3201/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 30 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника осужденного - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № 2263, ордер № <...> от ... ,
потерпевшей ФИО 1, представителя потерпевшей адвоката Загарева Д.В., представившего удостоверение № 298, ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2014 г., в соответствии с которым
Мирошниченко Н. А., родившийся ... в р. ... , гражданин РФ, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.
Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления потерпевшей ФИО 1 и представителя потерпевшей адвоката Загарева Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дмитриенко Д.М., защитника адвоката Домаева О.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2014 г. Мирошниченко Н.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
... примерно в ... Мирошниченко Н.А., находясь напротив домовладения № <...> по ... , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал у ФИО 1 сумку, находящуюся на правом плече потерпевшей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 19000 рублей. Вырывая сумку у потерпевшей при указанных обстоятельствах, Мирошниченко Н.А. по неосторожности причинил ФИО 1 телесное повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.
В суде Мирошниченко Н.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного. Полагает, что фактические обстоятельства дела указывают о наличии в действиях осужденного более тяжкого состава преступления. Полагает, что причинение ей тяжкого вреда здоровью в виде перелома-вывиха правой плечевой кости наступило в результате умышленных действий осужденного в момент, когда он вырывал у нее сумку. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Считает, что осужденным к ней было применено насилие с целью хищения имущества, а поэтому его действия следует квалифицировать в зависимости от наступивших последствий по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Отмечает, что в ходе судебного следствия ею заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о переквалификации действий осужденного, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Мирошниченко Н.А. - адвокат Белоусова И.А. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей, возражениях, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мирошниченко Н.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Виновность Мирошниченко Н.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
показаниями осужденного Мирошниченко Н.А. о том, что он с целью хищения имущества потерпевшей, подошел к ней сзади и стал тянуть за сумку. Потерпевшая пыталась удержать сумку, тогда он еще раз потянул сумку, и женщина упала, а он вырвал сумку и убежал.
Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей о том, что после того, как неизвестный парень сзади потянул ее за сумку, находящуюся на плече, она ее не отпускала, после чего парень сильно дернул за сумку, отчего она упала, почувствовав боль в руке, и сумка оказалась в руках неизвестного парня, который убежал;
показаниями свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах совершения грабежа осужденным Мирошниченко Н.А. и распределении похищенного;
показаниями свидетеля ФИО 3, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска, который от Мирошниченко Н.А. принял явку с повинной;
показаниями свидетеля ФИО 4, обнаружившей похищенную сумку и выдавшей ее сотрудникам полиции.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, протоколом выемки похищенной сумки, протоколом выемки похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, а также заключением эксперта № <...> и/б от ... , согласно которому у потерпевшей ФИО 1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого плечевого сустава, в виде перелома головки и анатомической шейки правой плечевой кости с вывихом плечевого сустава, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло в результате резкого смещения плечевой кости (руки) вниз и кнаружи вдоль оси туловища. Возможность возникновения данного повреждения при падении с высоты собственного роста экспертом исключается.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Указанным и другим исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, приговор отвечает требованиям закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.
Как следует из апелляционной жалобы, потерпевшей не оспариваются обстоятельства дела, достоверность показаний осужденного и допустимость других собранных по делу доказательств. Вместе с тем, она считает, что действия осужденного, выразившиеся в вырывании у нее сумки, были направлены на применение насилия с целью хищения у нее имущества, в связи с чем в его действиях содержится более тяжкий состав преступления.
Указанные доводы потерпевшей и ее представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Применительно к статьям 161, 162 УК РФ под насилием следует понимать удары или иные умышленные действия, непосредственно направленные на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшему.
Как следует из установленных судом обстоятельств, таких действий Мирошниченко Н.А. не совершал. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что вырывание сумки являлось способом хищения, а поэтому не может рассматриваться как применение насилия.
Об отсутствии умысла у Мирошниченко Н.А. на применение насилия к ФИО 1 свидетельствует и тот факт, что, несмотря на настойчивое удержание потерпевшей сумки, осужденный никаких действий в отношении нее не принимал. В данном случае сила им применена по отношении к имуществу потерпевшей, но не лично к ней. В связи с чем причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью возникло вследствие неосторожных действий осужденного, который не предвидел возможности наступления таких последствий.
Поскольку суд апелляционной инстанции, признал правильной квалификацию действий осужденного, не усмотрев в его действиях более тяжкого состава преступления, не подлежат удовлетворению и доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
При этом следует отметить, что положения ст.237 УПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда от 2 июля 2013 года №16-П, позволяют возвратить уголовное дело прокурору в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, однако при рассмотрении настоящего уголовного дела таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.
Оснований полагать, что в действиях Мирошниченко Н.А. содержится состав более тяжкого преступления, в том числе предусмотренного п. «г» ч.4 ст.162 УК РФ, не имеется.
В связи с чем доводы об отмене приговора и возращении дела прокурору являются несостоятельными.
При рассмотрении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.271 УПК РФ.
Наказание Мирошниченко Н.А. назначено с учетом требований статей 6, 60, 43 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному Мирошниченко Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, положительно характеризующегося в быту, удовлетворительно по месту учебы, несудим. Суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении Мирошниченко Н.А. без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2014 года в отношении Мирошниченко Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка