Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3200/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Стогний И.А.,

судей: Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

оправданного Ш.

адвоката Мисиюка С.В. в защиту интересов оправданного Ш.

при ведении протокола помощником судьи Тришкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршина А.А., апелляционной жалобе потерпевшего В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года, которым

Ш.,

<дата> года рождения, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

За Ш. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора, оправданного Ш. и адвоката Мисиюка С.В., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами расследования Ш. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия или угроз его применения.

Ш. обвинялся в том, что, являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД РФ по г. Екатеринбургу, и исполняя обязанности начальника указанного отдела, обладая властными полномочиями и должностными обязанностями, перечисленными в обвинительном заключении, в том числе по выявлению, предупреждению и пресечению преступления, являясь должностным лицом, осуществляющим в органах внутренних дел функции представителя власти, наделенным на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, явно превысил свои должностные полномочия, совершив действия вопреки интересам службы, которые могли быть им совершены только при наличии особых условий, указанных в законе и отсутствующих в данной ситуации, а также действия, которые никто не вправе совершать.

В частности, 29 апреля 2019 года Ш.., действуя из личной заинтересованности, с целью наказания В. за противоправные действия в отношении его супруги, прибыл по месту работы потерпевшего в шиномонтажную мастерскую, расположенную в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга по <адрес>, где, нарушив требования ФЗ "О полиции", несмотря на то, что ему не поручалось проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, либо проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения противоправных действий в отношении Д., без составления процессуальных документов, предъявил В. свое служебное удостоверение сотрудника полиции, создав видимость законности своих действий, и предотвратив возможность оказания сопротивления. После чего ударил потерпевшего рукой в область груди слева, отчего он упал на пол, затем связал В. руки электрическим шнуром, уложил лицом вниз, ограничив его подвижность, схватил потерпевшего руками за волосистую часть головы и ударил лицом об пол. Затем принудительно вывел В. против его воли из помещения шиномонтажной мастерской, поместил в салон личного автомобиля, поставив на колени между передним пассажирским сиденьем и панелью автомобиля, уткнув лицом в сиденье, и переместил потерпевшего в ОП УМВД России по г. Екатеринбургу. Прибыв к зданию отдела полиции, провел В. в помещение дежурной части, где предъявил дежурному свое служебное удостоверение сотрудника полиции, поставил потерпевшего на колени. В последующем, находясь в кабинете N 35-36 названного ОП, ограничивая свободу передвижения потерпевшего, начал высказывать угрозы применения насилия в отношении него и его близких родственников, оказывая психологическое давление, требуя написания явки с повинной по фактам совершения преступлений в отношении Д.

Приговором суда Ш. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршин А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей просьбы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении требований ст. ст. 87, 297, 305 УПК РФ при постановлении приговора. Отмечает, что приговор суда является противоречивым, основан на предположениях, представленным стороной обвинения доказательствам дана неверная оценка.

Приводит анализ показаний потерпевшего В., свидетелей П., С., П., Б., Б., Г., Б., П., которые судом признаны достоверными, между тем оценены как доказательство невиновности Ш.

Показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, в приговоре не приведены и оценки не получили. Вместе с тем, из их содержания следует, что Ш. предъявил старшему оперативному дежурному ОП УМВД России по г. Екатеринбургу служебное удостоверение сотрудника полиции, в связи с чем помощник оперативного дежурного впустил его в помещение дежурной части, в которое Ш. завел В. со связанными за спиной руками и поставил на колени.

Сотрудник дежурной части - свидетель Б. сообщил, что просил Ш. составить документы о задержании В., однако Ш. отказался.

Не изложены в приговоре суда показания свидетеля Г. о том, что после доставления Ш. В. в отдел полиции Ш. просил у него составить отдельное поручение на задержание В., которое свидетель составил, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует об осознании Ш. противоправности содеянного и намерении придать своим действия законный характер.

Ш. сообщил, что для установления местонахождения потерпевшего использовал оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", использовал оперативные базы данных, при этом материал проверки КУСП в отношении В. в его производстве не находился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях Ш. как сотрудника полиции с использованием служебных полномочий.

Вывод суда о том, что действия Ш. основаны на частном интересе - привлечь В. к уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым причастность В. к совершению противоправных действий в отношении Ш. установлена не была, впоследующем уголовные дела в отношении него прекращены по реабилитирующим основаниям.

Оправдывая Ш., суд указал на то, что фактически доследственная проверка по заявлению его супруги не проводилась, должностные лица бездействовали. Эти выводы сделаны без исследования материалов проверки, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда о том, что 29 апреля 2019 года Ш. не находился при исполнении служебных обязанностей, противоречит положениям ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" и ФЗ N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции". Обращает внимание, что суд признал установленным факт предъявления Ш. служебного удостоверения потерпевшему, свидетелю С. и сотрудникам дежурной части отдела полиции , при этом пришел к противоречивому выводу о том, что его действия не образуют состав должностного преступления.

Независимо от нахождения в отгуле, Ш. являлся действующим должностным лицом органов внутренних дел, предъявил служебное удостоверение, в связи с чем был допущен в помещение дежурной части вместе с задержанным потерпевшим.

Вопреки выводам суда, действия Ш. по применению насилия к потерпевшему, его задержанию, принудительному доставлению в отдел полиции противоречили положениям ФЗ "О полиции", нарушили конституционные права В., законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенно повлияло на его исход, в связи с чем, полагая правильной квалификацию действий Ш. органами предварительного расследования по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку Ш., применяя незаконно в отношении него физическую силу, причиняя физические и моральные страдания, действовал как сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, потерпевший понимал, что насилие применяет к нему сотрудник полиции.

Адвокат Мисиюк С.В., оправданный Ш. в своих возражениях просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает, а потому на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены. В приговоре не изложены мотивы, по которым суд не привел в судебном акте все представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, которые в порядке ст. 75 УПК РФ не были признаны недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оправдательный приговор суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Перечисленные основания и повод для отмены приговора суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или угроз применения насилия.

К числу указанных действий, согласно обвинительному заключению, отнесены: применение Ш. насилия к потерпевшему В., нанесение потерпевшему телесных повреждений, связывание ему рук, принудительное перемещение с места работы в отдел полиции, унижение его чести и достоинства путем постановки на колени со связанными за спиной руками, высказывание угроз применения насилия к нему и его близким родственникам при получении явки с повинной и признательных показаний.

Суд первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании доказательств установил, что Ш. действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, применил к потерпевшему насилие, нанес ему удары, связал руки, представлялся сотрудником полиции, принудительно доставил потерпевшего в отдел полиции, где со связанными руками поставил на колени.

В то же время, суд пришел к выводу, что перечисленные действия не образуют состав должностного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

В обоснование такого вывода суд указал, что 29 апреля 2019 года Ш. находился в отгуле, был свободен от выполнения служебных обязанностей и не исполнял их, не был в форменном обмундировании, использовал личный автомобиль, его действия не были связаны с отправлением властных полномочий, умысел на превышение должностных полномочий отсутствовал. Ш. руководствовался частным интересом, продиктованным бездействием сотрудников полиции по проведению проверочных мероприятий по заявлению его супруги о совершенном преступлении, причинил потерпевшему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания Ш. психологического давления на потерпевшего, нарушения его конституционных прав, и доказательств того, что его действия явно выходили за пределы его полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства оценку в приговоре не получили, выводы суда первой инстанции не подтверждаются теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Потерпевший В. сообщил, что Ш., зайдя в шиномонтажную мастерскую, сразу нанес ему удар в грудную клетку, отчего он упал, затем представился сотрудником уголовного розыска, предъявил служебное удостоверение, потребовал лечь на пол, связал ему руки, ударил головой об пол, со связанными руками поместил его в свой автомобиль, где поставил на колени и отвез в отдел полиции. По ходу движения высказывал угрозы расправы, наносил удары рукой по спине и голове, отчего он испытывал физическую боль. В дежурной части поставил на колени, и при его опросе высказывал угрозы физической расправы в целях получения признательных показаний.

Из показаний очевидца произошедшего - свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что когда Ш. зашел в мастерскую он услышал два удара, после которых В. упал. Ш. сказал потерпевшему лечь на пол, связал ему руки за спиной, ударил головой о пол, после чего вывел из мастерской, ударив при этом головой дверь. Ш. показал ему документы в обложке от служебного удостоверения сотрудника полиции и сообщил, что он из "розыска".

Сотрудники ОП УМВД России по г. Екатеринбургу П., Б. сообщили, что 29 апреля 2019 года Ш. доставил в дежурную часть В., предъявил служебное удостоверение и сообщил, что В. задержан в связи с наличием в отношении него заявления о преступлении. У В. были связаны руки, документы по факту его доставления составлены не были.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного расследования следует, что после задержания Ш. В. по просьбе оправданного он изготовил для него поручение о доставлении потерпевшего.

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, также как и иных лиц, допрошенных в судебном заседании, суд признал допустимым доказательством, и положил в основу приговора.

Однако, оценку этим показаниям в совокупности с иными доказательствами, также как и представленным в качестве письменных доказательств документам, суд в приговоре не дал.

Согласно представленным в материалах дела и исследованным в судебном заседании медицинским документам, акту и заключению судебно-медицинского освидетельствования, у В. выявлены ушиб грудной клетки слева, гематома слева, ссадины в области нижних конечностей, кровоизлияние под ногтевую пластину 1 пальца правой кисти, отек мягких тканей, "гиперемия с незначительной припухлостью" в области нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 48, 61, 202-203, 212-213).

Кроме того, суд не привел в приговоре содержание исследованных и признанных допустимым доказательством протоколов осмотра видеозаписей, произведенных 29 апреля 2019 года в шиномонтажной мастерской и в отделе полиции , из которых фактически следует:

29 апреля 2019 года Ш. зашел в шиномонтажную мастерскую и с ходу нанес правой рукой удар В. в область груди, отчего потерпевший упал на спину. Далее Ш. продемонстрировал лежащему В. и находящемуся рядом С. предмет, похожий на служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, опрокинул В. на пол, повторно демонстрирует С. предмет, похожий на удостоверение, берет со стеллажа провод, которым связывает за спиной руки лежащему на полу потерпевшему. В. сопротивления не оказывает. Связав В. руки, Ш. правой рукой берет его за волосистую часть головы, приподнимает и с усилием ударяет лицом об пол, после чего поднимает потерпевшего и выводит его из мастерской (т. 1 л.д. 154 - 157);

в этот же день, 29 апреля 2019 года Ш. заводит в отдел полиции в полусогнутом состоянии с завязанными сзади руками В., ставит его на колени и предъявляет Б. служебное удостоверение (т. 1 л.д. 163 - 166).

Вопреки требованиям закона всем вышеперечисленным доказательствам, которые фактически были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции оценки не дал, при том, что суждений об их недопустимости в силу ст.75 УПК РФ в приговоре не привел.

Вывод суда о том, что об отсутствии состава должностного преступления свидетельствует нахождение Ш. в отгуле, а также то, что он не находился в форменном обмундировании, не основан на положениях ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 названного ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Не дал суд первой инстанции оценку показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что Ш. представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, в результате чего В. не оказывал ему сопротивление, а сотрудники ОП впустили Ш. с потерпевшим в помещение дежурной части.

Делая вывод о том, что Ш. руководствовался частным интересом, суд первой инстанции не учел, что в силу диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.