Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-3200/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3200/2020







г. Владивосток


24 сентября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Савочкиной Е.Н.
Золотовой В.В.
Олещенко Е.Д.




секретаря


Хребтовой М.Ю.




с участием прокурора


Шестак А.А.




адвоката
осужденного


Шафорост Г.М., предъявившей ордер N781, удостоверение N990
Селезнёва И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селезнёва И.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года, которым
Селезнёв Илья Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Уссурийский городской округ <адрес>, ранее судимый:
1. 27.01.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2. 10.01.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
3. 02.11.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;
4. 12.07.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Селезнёва И.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестак А.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Селезнёв И.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут 12.10.2018 до 01 часа 00 минут 13.10.2018.
В результате умышленных действий Селезнёв И.В. завладел мотовездеходом YAMAHA GRIZZLY 700FI, Nрамы N, принадлежащим ФИО8, тем самым причинил ущерб потерпевшему на сумму 700 000 рублей, являющийся крупнымю
В судебном заседании Селезнёв И.В. вину признал частично, признав факт совершения им кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинении, выразив несогласие со стоимостью похищенного имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Селезнёв И.В., не оспаривая доказанности вины, правильности юридической оценки своих действий, полагает, что приговор в отношении него подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Так, вина Селезнёва И.В. в краже подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он приехал на территорию базы в 09 часов 00 минут 13.10.2018 и, убедившись в том, что мотовездехода на месте нет, обратился с заявлением в ОМВД России по г. Уссурийску; показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что 12.10.2018 примерно в 23 часа 50 минут он встретил Селезнёва И.В. в с. Кроуновка, который пояснил, что направляется на базу отдыха "Фрегат" и собирается покататься на мотовездеходе, Селезнёв И.В. выкатил из-под навеса мотовездеход, темно-зеленого цвета. Позже свидетелю стало известно, что указанный мотовездеход был похищен с территории базы отдыха "Фрегат"; свидетель ФИО10 сообщила, что 13.10.2018 г. в вечернее время, когда ФИО11 и Селезнёв И.В. распивали спиртные напитки, последний рассказал, что 12.10.2018 года примерно в 22 часа он поехал на базу отдыха "Фрегат", откуда похитил мотовездеход, принадлежащий владельцу базы; свидетель ФИО11 пояснил, что 13.10.2018, когда он вместе и Селезнёвым И.В. распивал спиртные напитки, последний рассказал, что 12.10.2018 года из дома он поехал на базу отдыха "Фрегат" в с. Кроуновка, откуда похитил мотовездеход, принадлежащий владельцу базы; свидетель ФИО12 пояснил, что примерно полтора года назад он приобрел у подсудимого квадроцикл за 100 000 рублей; свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО12 попросил его съездить с ним посмотреть мотовездеход, который ему предложил купить парень, работавший ранее у него на автомойке. Позже ему стала известна его фамилия, Селезнёв И.В. Тот был на мотовездеходе темно-зеленого цвета марки YAMAHA GRIZZLY 700FI; свидетель ФИО14 показала, что 13.10.2018 года примерно в 01 час 00 минут ФИО17 сообщил ей, что находившийся на территории базы мотовездеход марки YAMAHA GRIZZLY 700FI, принадлежащий ФИО8 похищен; заявлением потерпевшего ФИО8, зарегистрированном в КУСП-30644 от 13.10.2018; протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018 и фото­таблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2019, фото­таблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 и фото­таблицей к нему; показаниями Селезнёва И.В. об обстоятельствах совершенного преступления.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить Селезнёва И.В., не установлено.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Селезнёва И.В., данные в ходе предварительного расследования, признавшего кражу мотовездехода YAMAHA GRIZZLY 700FI, N рамы N, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что Селезнёву И.В. как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Селезнёва И.В., которые даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов он ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции исключил из обвинения Селезнева И.В. квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, верно пришел к выводу, что территория базы "Фрегат" является территорией, предназначенной для отдыха граждан, и не может являться иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Селезнёва И.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам осужденный в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Прокурором, потерпевшим приговор в данной части также не обжалуется.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказания судом признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния; раскаяние в содеянном, в части признания вины, состояние его здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание Селезнёву И.В. судом первой инстанции - не установлено.
Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Селезнёва И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел возможным назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. Кроме того, назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции верно посчитал, что исправление Селезнёва И.В. невозможно путем замены этого наказания исправительными работами.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 53.1, 64, ст.15 ч.6 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Уголовного кодекса РФ. Апелляционная инстанция отмечает, что изменение категории преступления, замена наказания принудительными работами, назначение наказания ниже низшего предела, не отвечало бы целям назначаемого осужденному наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Селезнёва И.В.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному, по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены либо изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года в отношении Селезнёва Ильи Валерьевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.







Председательствующий:


Е.Н. Савочкина












Судьи


В.В. Золотова















Е.Д. Олещенко




Справка: Селезнёв И.В. сдержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка