Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3200/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.
судей: Кайгородова А.А., Климовой Н.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осуждённого Чапаева Д.Е. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Шеманского С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Чапаева Д.Е. и его защитника - адвоката Шеманского С.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года, которым
Чапаев Д.Е., родился ....., гражданин РФ,, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осуждённого Чапаева Д.Е. и мнение его защитника - адвоката Шеманского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Чапаев Д.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шеманский С.А. в защиту осуждённого Чапаева Д.Е. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что, согласно представленной суду справки старшего оперуполномоченного ОКОН Управления России по городу., Чапаевым Д.Е. была представлена оперативно-значимая информация о совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств О., послужившая основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ данные сведения суд первой инстанции не расценил как смягчающие. Кроме того, в ходе судебного заседания Чапаев Д.Е. вину признал в полном объеме, как при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого, так и суду дал полные, последовательные признательные показания, в которых описал свои действия и указал о роли и действиях неустановленного лица, с которым он вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Оба приведенных обстоятельства, по мнению защиты, относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть, что Чапаев Д.Е. характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, страдает заболеваниями, проживает с семьей, имеет на иждивении ЛИЦ, ЛИЦ Таким образом, просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу, способствование раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 8 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Чапаев Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он сделал заявление следователю Б. о готовности сотрудничать со следствием, показать место нахождения приобретённых им наркотических средств, добровольно сообщил пароли сотовых телефонов, в которых содержались инструменты по распространению наркотических средств, а также названия и пароли от аккаунтов электронной почты и приложения ... где им велась переписка, в ходе которой он получил инструкции и указания по распространению наркотических средств. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства его помощь правоохранительным органам в изобличении иных лиц, занимающихся аналогичной преступной деятельностью, в результате чего было возбуждено уголовное дело по факту совершения особо тяжкого преступления, что подтверждается справкой, приобщённой к материалам дела. Ссылается на искреннее раскаяние в содеянном, полное осознание тяжести совершённого им преступления, стремление искупить вину.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бордокин А.Б. считает их доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чапаева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
При назначении Чапаеву Д.Е. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исследуя данные о личности Чапаева Д.Е., суд установил и учёл, что он не работает, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьёй, страдает заболеваниями, на учётах в медицинских учреждениях не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении имеет иждивенцев, нетрудоспособных в силу возраста и здоровья.
Неубедительны доводы жалоб об активном способствовании Чапаева Д.Е. раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу, им дана верная оценка судом первой инстанции и обосновано отклонены.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как видно из материалов уголовного дела, признание осуждённым своей вины и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления были им даны лишь под тяжестью многочисленных улик, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, а именно после осмотра телефонов и выявления информации, уличающей Чапаева Д.Е. в совершении преступления, ранее же он последовательно признавал вину только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта (для личного употребления). Ссылка защиты на сбивчивость и путанность изначально данных показаний является неубедительной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 09.10.2019 Чапаев Д.Е. в присутствии защитника в установленном законом порядке давал полные показания, в деталях описывая свои действия в части ранее занимаемой позиции по делу (т. 1 л.д. 49-53, 62-65). Не свидетельствуют об активном способствовании раскрытии и расследовании преступления по делу и даже те признательные показания, которые Чапаев Д.Е. дал 02.12.2019 после окончательно предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 97-99), поскольку полной и подробной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает, а, следовательно, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что при назначении Чапаеву Д.Е. наказания суду следовало учесть его добровольную активную помощь правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно представленной стороной защиты и приобщенной судом первой инстанции к материалам уголовного дела справке старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Ж., Чапаев Д.Е. добровольно обратился через оперативных сотрудников ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес> с предложением содействовать органам наркоконтроля в выявлении и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>; по предоставленной им информации было выявлено лицо, входящее в группу лиц по предварительному сговору, которое в течение длительного времени занималось незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>; в настоящее время возбуждено уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции обосновано, с приведением убедительной мотивировки не признал данные действия Чапаева Д.Е. обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку к совершенному им преступлению по настоящему делу они отношения не имеют, что также стороной защиты было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что оказание помощи правоохранительным органам по другому уголовному делу не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.
Однако о данном постпреступном поведении осужденного было известно суду, представленная адвокатом справка исследовалась в судебном заседании и дополнительно свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном, которое было учтено судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере наказания судом первой инстанции полно учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его и его семьи, а также все установленные судом юридически значимые обстоятельства.
Наказание Чапаеву Д.Е. назначено минимально возможное с учетом данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую, применения условного осуждения, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы.
Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года в отношении Чапаева Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Чапаева Д.Е. и его защитника - адвоката Шеманского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ О.В. Орлова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ Н.А. Климова
Копия верна.
Судья А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
